Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А17-1987/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1987/2016

17 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк

«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017,

принятое судьей Беловой В.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-1987/2016


по заявлению финансового управляющего ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества в отношении

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции определением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, удовлетворил заявление финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствием возможности формирования конкурсной массы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2017 и постановление от 10.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Финансовый управляющий не осуществил всех мероприятий процедуры банкротства: не провел анализ переводов электронных денежных средств от ФИО2 за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; не в полном объеме направил запросы в регистрирующие органы с целью получения информации о финансовом положении должника и его выявления имущества; не провел анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ФИО2, не установил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ввиду отсутствия в распоряжении финансового управляющего соответствующих документов.

По мнению Банка, суды не дали надлежащей правовой оценки сокрытию должником принадлежащего ему имущества, подлежащего реализации, а также бездействию финансового управляющего по выявлению сокрытого имущества и оспариванию подозрительных сделок должника.

Банк в лице конкурсного управляющего в письменном ходатайстве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Финансовый управляющий должника ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.11.2016 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО3; определением от 04.04.2017 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и определением от 26.04.2017 утвердил финансовым управляющим ФИО1

В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей деятельности в процедуре банкротства ФИО2 и об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы; провел осмотр и опись имущества; обнаруженное имущество должника относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования, на которое в силу действующего законодательства не может быть обращено взыскание; наличия иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено; конкурсная масса не сформирована; в результате анализа сделок должника на предмет их оспоримости сделки, совершенные ФИО2 в течение трех лет, предшествующих процедуре банкротства, не выявлены. ФИО2 является получателем выплаты неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход, в размере 1200 рублей в месяц; другие источники дохода у должника отсутствуют. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредитора в сумме 2 398 194 рублей 79 копеек, которые остались не погашенными; требования иных кредиторов в суд не поступали. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил суду отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Установив выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Доводы Банка о неисследовании судами бездействия финансового управляющего по выявлению сокрытого имущества и оспариванию подозрительных сделок должника фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как не была уплачена при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А17-1987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева