Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-4041/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4041/2021-83-18
30 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-18), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>) к ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии: представители, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (далее – исполнитель, ответчик) в пользу ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (далее – заказчик. истец) неосновательного обогащения в размере 12.609.356 руб. 16 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требование подлежит рассмотрению с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

29.03.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении искового требования, применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с допущенной арифметической ошибкой, вызванной неверным указанием суммы в платежном поручении № 06.09.2016 в размере 5.000.000 руб., вместо 500.000 руб.

Суд, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 3 статьи 9, статьей 49, частью 2 статьи 159 АПК РФ, определил: принять уточнения исковых требований, поскольку это является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

С учетом принятых судом уточнений, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в размере 8.109.356 руб. 16 коп.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2015 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (далее – договор № 1) на оказание услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей, указанных в приложении №1.

Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 договора № 1 составляет 21.445.190 руб. и 1.787.099 руб.

По условиям пунктов 3.1.1, 7.1 договора № 1, услуги оказываются в пределах срока с 01.02.2015 по 01.02.2016.

В последующем, 01.02.2016 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (далее – договор № 2) на оказание услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей, указанных в приложении №1.

Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 договора № 2 составляет 21.445.190 руб. и 1.787.099 руб.

По условиям пунктов 3.1.1, 7.1 договора№ 2, услуги оказываются в пределах срока с 01.02.2016 по 01.02.2017.

В обоснование требования, истцом представлена выписка Кемеровского отделения № 8615 ПАО СБЕРБАНК по операциям на счете организации за период с 01.01.2016 по 18.07.2019, согласно сведениям которой, истцом в отношении ответчика, платежными поручениями № 1302 от 06.09.2016, № 1758 от 23.11.2016, № 141 от 30.01.2017, № 201 от 13.02.2017, № 467 от 23.03.2017, № 479 от 24.03.2017, произведена предоплата на сумму 8.109.356 руб. 16 коп.

Дополнительно указано, что ответчиком услуги в период с февраля 2015 г. по февраль 2017 г. фактически не оказывались, в то время как последние выполнены силами заказчика, при этом полученные денежные средства в счет оплаты услуг, не возвращены.

Обращение истца в адрес ответчика с претензией исх. № б/н от 24.01.2020, к урегулированию спора в досудебном порядке не привело, в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенной нормы, оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Согласно пункту 7.1 договоров, срок действия договора № 1 определен с 01.02.2015 по 01.02.2016, договора № 2 с 01.02.2016 по 01.02.2017.

Условий о продлении срока действия настоящий договор не содержит, в том числе в виде подписанного сторонами дополнительного соглашения, материалы настоящего дела не содержат, ответчиком обратное не доказано.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ), применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт авансирования ответчика, вместе с тем, последним не представлено доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг в оспариваемом размере в спорный период, так и возврата суммы предоплаты, применительно к изложенному требование истца по иску признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 8.109.356 руб. 16 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ, вместе с тем излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 309, 310, 421, 432, 453, 779, 781, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 8.109.356 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 55.339 руб.

Возвратить ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 30.708 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 14.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин