Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А53-499/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-499/25
27 июня 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   24 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты о взыскании неустойки за период с 10.01.2024 г. по 30.04.2025 г. в размере 163 778 руб. за нарушение обязательств, возникших на основании муниципального контракта № 03583003052230000100001 от 02.08.2023. (уточненные исковые требования).

От истца поступили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ИП ФИО1 (далее – истец, подрядчик) и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее – ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт № 03583003052230000100001 от 02.08.2023, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить работы по сносу расселенных аварийных и ветхих жилых домов, расположенных в муниципальном образовании «Город Шахты», в соответствии с проектной документацией (Приложение №1) и с локальными сметными расчетами (сметами) (Приложение №2) – определяющими объем, содержание и цену работ.

Согласно пункту 4.3 контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Ростовская область, г. Шахты, пер. Иванова, дом №7; ул. 6-й километр, дом №2.

Расчет с Подрядчиком за выполненные работы производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления соответствующей суммы на его счет в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, в соответствии с условиями настоящего контракта. Финансирование осуществляется за счет средств, указанных в п.2.1 настоящего контракта. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (Приложение №3), далее График. Срок начала выполнения работ – 1 календарный день с даты заключения контракта. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии  с графиком производства работ срок выполнения работ по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. 6-й километр, дом №2 - 20 календарных дней с даты указанной в п.4.1 муниципального контракта; по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Иванова, дом №7 - 25 календарных дней с даты подписания Заказчиком отчета об исполнении работ по п/п №1 графика производства работ.

Заказчик контролирует ход выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3). (пункт 4.4 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 контракта.

Как следует из искового заявления, истец приостановил работы по сносу дома по ул. Иванова, 7 в связи с необходимостью демонтажа газовой трубы, которая была под давлением.

В адрес ответчика разместил в ЕИС акт выполненных работ по сносу жилого дома №2 по ул. 6 километр. Заказчиком был заявлен отказ от приёмки работ ввиду того, что контрактом не предусмотрена поэтапная сдача работ.

В дальнейшем, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.11.2023 которым исключено выполнение работ по сносу дома по ул. Иванова 7, цена контракта изменена до суммы 490503 руб.

14.12.2023 истцом повторно размещен акт выполненных работ в ЕИС, а также документы, подтверждающие утилизацию мусора. Заказчиком размещен односторонний отказ от выполнения работ. 19.12.2023 истец вновь разместил документы в ЕИС с учётом замечаний ответчика, а 21.12.2023 заказчиком заявлен отказ в приёмке работ. 03.05.2024 заказчиком размещен односторонний отказ от выполнения работ.

Истец обратился в Арбитражный суд РО с иском о признании одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.

Решением по делу №А53-499/25 от 26 ноября 2024 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным. Суд пришел к выводу о том, что подрядчиком выполнены все работы, составлявшие предмет контракта, которые возможно было выполнить, утилизация строительного мусора произведена истцом в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Истец в обоснование исковых требований представил акты выполненных работ, а также доказательства направления указанных документов в адрес заказчика, размещения в ЕИС.

Факт получения актов признается ответчиком, однако последний возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что у него отсутствует обязанность по их принятию и оплате, поскольку подрядчиком не предоставлены доказательства выполнения работ их сдачи заказчику.

Суд  признает факт выполнения работ истцом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области делу №А53-499/25 от 26 ноября 2024 установлено, что истцом выполнены все работы, составлявшие предмет контракта, которые возможно было выполнить. Утилизация строительного мусора произведена истцом в полном объеме. В отношении невозможной к выполнению части работ контракт сторонами расторгнут. Вина предпринимателя в невыполнении работ полностью отсутствует. Доводы ответчика о том, что подрядчиком нарушен график выполнения работ судом отклонены.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд учитывает также, что в рассматриваемо случае заказчик направил обращение о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта № 03583003052230000100001 от 02.08.2023.

Решением УФАС по РО от 21.05.2025 отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиком. Антимонопольным органом установлено, что работы по сносу дома по адресу: <...> ИП ФИО1 выполнены в полном объеме, ИП ФИО1 в ЕИС размещены документы о приемке 30.10.2023г., 18.12.2023г. и 19.12.2023г, а задержка в сроках выполнения работ обусловлена необходимостью отключения от газовых магистралей дома по адресу: <...>. При этом комиссия сделала вывод о том, что заказчик не подтвердил факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта, а ИП ФИО1 представил документы, подтверждающие исполнение спорного контракта.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, заявленные ответчиком мотивы отказа в подписании актов выполненных работ не являются обоснованными.

Возражений относительно качества выполненных работ  акты не содержат, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ  относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательств невыполнения каких-либо работ по спорному контракту ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, а материалы дела не содержат.

Таким образом, представленные документы, помимо актов в  совокупности с доказательствами направления указанных актов, а также перепиской сторон, подтверждают факт выполнения работ истцом.

С учетом изложенного, выполнение истцом  обязательств по договору    подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение обязательств в виде оплаты  ответчиком.

Истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 163 778 руб. за период с 10.01.2024 г. по 30.04.2025 (уточненные требования).

Согласно пункту 9.1.6 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суд пришёл к выводу о том, что он составлен арифметически и методологически неверно.

В частности истцом не учтено, что согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденным  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (20%).

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки за период с 10.01.2024 по 30.04.2025 составляет 155979,95 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 2 от 13.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 11301 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 13189 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,24%), судебные расходы в размере 10 763,07 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в остальной части (1888 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации. При этом, поскольку ответчик от её уплаты освобождён, таковая взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 155 979,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 763,07 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 89,87 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               Д.В. Козин