Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А32-363/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«06» сентября 2023 года Дело № А32-363/2023


Резолютивная часть решения суда объявлена 23.08.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 06.09.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. РОСТОВ-НА-ДОНУ,

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. КРАСНОДАР

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рубля.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность),



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПИРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2022 № 380, взыскании расходов по уплате пошлины.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «ГК «ПИРС» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края 15.08.2022 заключен государственный контракт № 380 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта «Мостовой переход через лог на автомобильной дороге п. Мацеста – с. Семеновка, км 12 -229 в городе-курорте Сочи». Согласно пункту 3.1 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта, окончание - 31.03.2023.

Истец в исковом заявлении указал на то, что сразу после заключения контракта он приступил к его исполнению. Однако 07.12.2022 на сайте государственных закупок размещено решение заказчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения заключенного контракта. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что на 07.12.2022 рабочая документация истцом выполнена не была.

На основании изложенного, истец обратился с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании недействительным решения от 07.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 380

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При этом сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. То есть закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного закона. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Таким образом, действующее законодательство и условия контракта (пункт 10.3 контракта) предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что на 08.08.2022 рабочая документация истцом выполнена не была.

Истец настаивал на удовлетворении требований, указав на невозможность выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. В исковом заявлении истец пояснил, что «в соответствии с ч. 4 п. 12 задания № 26 на выполнение проектно-изыскательских работ разрабатывается и согласовывается с заказчиком до начала выполнения инженерных изысканий. Выполнение изысканий не допускается без согласованных с заказчиком программ. Поскольку графиком выполнения работ подготовительные работы не были предусмотрены, подрядчик незамедлительно приступил к согласованию необходимой документации.

Руководствуясь пунктом 12 задания № 9, 22.08.2022 письмом № 169 в адрес заказчика направлен запрос о предоставлении отчета, копии паспорта сооружения и автомобильной дороги, примыкающей к мостовому переходу; 24.08.2022 заказчик предоставил технический паспорт моста, 26.08.2022 – технический отчет о предпроектном обследовании моста. 22.08.2022 истец направил ответчику счет на предоплату (по контракту – срок внесения аванса – не позднее 24.08.2022). Однако оплата аванса не осуществлена.

Письмом от 30.08.2022 № 177 истец уведомил ответчика о привлечении субподрядчика с приложением необходимых документов, письмом от 30.08.2022 № 176 истец направил ответчику разработанные им техническое задание и программы работ по договору для согласования. Однако со стороны заказчика согласование документов было достаточно длительным. Только 23.09.2022 от заказчика поступило письмо о рассмотрении программ инженерных изысканий.

Переписка сторон свидетельствует о том, что по состоянию на 07.12.2022 заказчик не согласовал программу работ, оплату аванса не произвел.

В виду наличия заинтересованности в исполнении контракта истец направил ответчику письма от 28.09.2022 № 193, 195 (о согласовании программы производства работ, оплате аванса). Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о предъявленных ответчиком недостатках, их устранении истцом и извещении об этом ответчика, и повторяющихся просьбах истца о согласовании документации и внесении на счет подрядчика аванса.

В одностороннем отказе от 07.12.2022 от исполнения государственного контракта заказчик указал на нарушение исполнителем сроков предоставления откорректированной документации.

Вместе с тем, в соответствии с условиями контракта срок выполнения проектно-изыскательских работ был согласован как 31.03.2023.

Суд в определении от 30.05.23 предлагал ответчику обосновать правомерность заявления одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, изложенным в письме от 07.12.2022, с учетом приводимых доводов истца о допущении министерством просрочки в выполнении своих обязательств по контракту, не позволявшим обществу своевременно исполнять свои встречные обязательства по сделке.

Однако ответчик не представил суду письменных объяснений.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с данными положениями заказчик вправе отказаться от исполнения договора при наличии доказательств того, что выполнение работ в предусмотренный срок явно невозможно, причем именно в связи с недобросовестностью самого подрядчика. В отсутствие указанных доказательств отказ заказчика от исполнения договора может быть признан неправомерным. Если причиной допущенной подрядчиком задержки являются неправомерные действия (бездействие) самого заказчика, у последнего не возникает права на отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 304-ЭС16-194 по делу № А67-8215/2014 и от 01.04.2016 № 305-ЭС16-1597 по делу № А40-51536/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 № Ф02-1516/15 по делу № А19-9488/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 № Ф05-3060/18 по делу № А40-147093/2015.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Наличие таких обстоятельств со стороны ответчика суду не представлено. При рассмотрении спора суд также принял во внимание правовую позицию судебных инстанции при рассмотрении спора по делу № А32-39870/22 между теми же сторонами, имеющего схожие фактические обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 07.12.2022 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 15.08.2022 № 380.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК "ПИРС"» (ИНН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.С. Хмелевцева