Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-96749/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июля 2022 года

Дело №

А56-96749/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» конкурсного управляющего ФИО1 (решение от 25.01.2021 по делу № А56-129937/2019),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-96749/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 9, литера А, помещение 2Н, офис 47, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Строй», адрес: 397524, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 8 241 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 29.12.2017 № 03/СМР (далее – Договор), 250 584 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 19.06.2019, а также о возмещении 41 403 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» – МЭС Северо-Запад, акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», временный управляющий ООО «Севтрансэнергострой» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Системы энергосбережения» (далее – ООО «Системы энергосбережения»).

Компанией к Обществу заявлен встречный иск о взыскании 7 189 905 руб. 44 коп. задолженности, признании одностороннего отказа от Договора недействительной (ничтожной) сделкой. Компания также просила возместить ей 64 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в первоначальном иске отказано; встречный – оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты в части отказа в первоначальном иске и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что акт формы КС-2 от 25.01.2018 № 3 был направлен после получения уведомления о расторжении Договора и выполненные работы до этого не предъявлялись. Общество настаивает, что спорные работы выполнены не Компанией, а его контрагентом – ООО «Системы энергосбережения».

В отзывах Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы, а ООО «Системы энергосбережения» поддержал позицию Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Компания и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (субподрядчик) обязалась выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству ВЛ 330 кВ, а именно установить опоры № 168, 169, 170, 171, 342, 343, 344, 345, 346 на объекте по титулу «ВЛ 330 кВ Псков – Лужская» (далее – Объект) и сдать результат работ Обществу (подрядчику), а то обязалось принять результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Субподрядчик приступает к выполнению обязательств в течение 5 дней с даты передачи ему подрядчиком строительной площадки (пункт 3.1 Договора); работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.01.2018 (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 цена Договора составляет 20 000 000 руб.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств перечислило Компании 19 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 от 25.01.2018 № 1, от 25.02.2018 № 2 на общую сумму 16 069 905 руб. 24 коп.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков выполнения работ по Договору, Общество уведомило субподрядчика об одностороннем отказе от Договора (уведомление от 06.04.2020), а также направило претензию от 19.06.2019, в которой потребовало возвратить 3 430 094 руб. 76 коп. предоплаты.

В дальнейшем в ходе рассмотрения спора судом Общество поставило под сомнение подписание акта формы КС-2 от 25.02.2018 № 2 на 4 810 905 руб. 03 коп., в связи с чем, уточнив исковые требования, увеличило их размер.

Компания возражала против удовлетворения иска, настаивала на выполнении всего объема работ по Договору, причем даже на сумму, превышающую полученный аванс, и, что сдала работы, сослалась на два подписанных сторонами акта сдачи-приемки работ и один, подписанный Компанией в одностороннем порядке и направленный Обществу после расторжения Договора; предъявила встречный иск о взыскании 7 189 905 руб. 44 коп. задолженности и о признании одностороннего отказа от Договора недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено означенным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не освобождает его от обязанности оплатить подрядчику работы, выполненные до момента получения последним извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Суд первой инстанции исследовал в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе запрошенную у контрагента Общества исполнительную документацию по Объекту и соответствующему виду и составу работ, допросил в качестве свидетелей сотрудников участников судебного разбирательства, оценил доводы и возражения сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку работы на сумму перечисленного подрядчиком аванса субподрядчиком выполнены. При этом суд установил, что работы, выполненные в один период Компанией и ООО «Системы энергосбережения», не тождественны, одновременно каждым исполнены свои обязательства, при этом договор с третьим лицом заключен ранее заключения Договора, что опровергает утверждения Общества и ООО «Системы энергосбережения» о привлечении последнего лишь для завершения не выполненных Компанией работ. При таком положении суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду того, что Компания признана банкротом, а заявленные требования не относятся к текущим платежам (статьи 5 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, отклонив доводы Общества (повторенные также в кассационной жалобе) о выполнении спорных работ не Компанией, а иным лицом.

Как правомерно отметил апелляционный суд, исполнительная документация на все спорные опоры на Объекте начиная с 167-й и далее подготовлена Компанией, что прямо указано в данной документации, в том числе в технических паспортах, схемах, документах о качестве строительных конструкций, приложенных к комиссионным актам освидетельствования конструкций, скрытых работ, в едином комплекте представлены сертификаты. При этом Общество не представило в материалы дела исполнительную документацию о выполнении спорных работ, подготовленную иными лицами.

Обратив внимание на то, что Компания надлежащим образом не осуществила сдачу части работ, указанных в акте № 3, направленном после получения уведомления Общества о расторжении Договора, суд апелляционной инстанции при этом поддержал выводы суда первой инстанции о выполнении субподрядчиком и фактической сдаче этих работ подрядчику, поскольку принял во внимание, что с учетом специфики Объекта отсутствие исполнительной документации исключает сдачу-приемку работ Обществом своему контрагенту, однако, несмотря на заявление последнего о расторжении Договора в 2019 году, объект завершен 28.09.2018 и до заявления о расторжении Договора письменных претензий Общество Компании не направляло. В материалах дела также нет доказательств предъявления к Обществу претензий со стороны его контрагента (заказчика) в отношении неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по Объекту.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Оставление встречного иска без рассмотрения сторонами не обжаловалось.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А56-96749/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севтрансэнергострой» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


О.К. Елагина

Е.В. Куприянова