Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А45-23173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-23173/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб Ветеранов Новососедово» на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-23173/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Клуб Ветеранов Новососедово» (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, оф. 701, ИНН 5408251659, ОГРН 1075473006399) к Щетинину Евгению Игоревичу о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя № 462340 от 14.07.2015 в счет исполнения обязательств по предварительному договору мены от 14.07.2015, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аверкин Юрий Анатольевич, Воронов Андрей Васильевич, Максимов Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Соседи» (630501, Новосибирская обл., Новосибирский мкр-н, р.п. Краснообск, ул. С-200, зд. 10, офис 148 А, ИНН 5405959468, ОГРН 1155476068439).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель Щетинина Евгения Игоревича – Гончаренко А.О. по доверенности от 12.11.2020 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клуб Ветеранов Новососедово» (далее - ООО «КВН», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Щетинину Евгению Игоревичу (далее – Щетинин Е.И.) о признании недействительной сделки по выдаче ООО «КВН» простого векселя № 462340 от 14.07.2015 в счет исполнения обязательств по предварительному договору мены от 14.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий по векселю № 462340 от 14.07.2015.

Исковые требования обоснованы тем, что сделка по выдаче векселя является крупной, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014 год стоимость активов общества составляла менее 300 000 руб., заключена в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в отсутствие одобрения общим собранием участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Аверкин Юрий Анатольевич (далее – Аверкин Ю.А.), Воронов Андрей Васильевич, Максимов Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Соседи».

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «КВН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сделка по выдачи векселя в обеспечение предварительного договора мены не охватывалась объемом полномочий, предоставленных директору ООО «КВН» Аверкину Ю.А. протоколом № 1/07 от 07.05.2013; ссылается на крупность сделки по выдаче векселя, на то, что протокол № 1/07 от 07.05.2013 одобрением крупной сделки не является, на наличие у общества убытков ввиду совершения сделок по выдаче векселя и предварительного договора мены, на аффилированность Аверкина Ю.А. (бывший директор ООО «КВН») и Щетинина Е.И. (первый держатель векселя, и лицо, с которым заключен предварительный договор мены), на то, что услуги Щетининым Е.И. оказаны не были; считает вывод судов о пропуске срока исковой давности неверным, поскольку общество узнало о наличии векселя только после его предъявления к исполнению, в бухгалтерских документах ООО «КВН» отсутствует информация о векселе и предварительном договоре мены, доказательств передачи спорных документов новому директору не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу Щетинин Е.И. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель Щетинина Е.И. поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Щетининым Е.И. (Сторона 1) и ООО «КВН» (Сторона 2) в лице директора Аверкина Ю.А. заключен предварительный договор мены от 14.07.2015 (далее – предварительный договор).

Согласно пункту 1.1 предварительного договора Сторона 1 обязуется в срок до 01.08.2017 произвести за свой счет и своими силами весь комплекс мероприятий по согласованию и смене категории земельных участков, вида их разрешенного использования, принадлежащих на праве собственности Стороне 2 в количестве 49 (сорок девять) штук, поименованных ниже: 04:05:060402:1609, 04:05:060402:1580, 04:05:060402:1594, 04:05:060402:1595, 04:05:060402:1620, 04:05:060402:1613, 04:05:060402:1614, 04:05:060402:1619, 04:05:060402:1592, 04:05:060402:1596, 04:05:060402:1603, 04:05:060402:1577, 04:05:060402:1615, 04:05:060402:1575, 04:05:060402:1573, 04:05:060402:1616, 04:05:060402:1598, 04:05:060402:1597, 04:05:060402:1582, 04:05:060402:1579, 04:05:060402:1578, 04:05:060402:1618, 04:05:060402:1610, 04:05:060402:1601, 04:05:060402:1590, 04:05:060402:1588, 04:05:060402:1581, 04:05:060402:1576, 04:05:060402:1574, 04:05:060402:1605, 04:05:060402:1599, 04:05:060402:1589, 04:05:060402:1591, 04:05:060402:1587, 04:05:060402:1583, 04:05:060402:1617, 04:05:060402:1606, 04:05:060402:1602, 04:05:060402:1604, 04:05:060402:1593, 04:05:060402:1584, 04:05:060402:1572, 04:05:060402:1608, 04:05:060402:1607, 04:05:060402:1611, 04:05:060402:1585, 04:05:060402:1586, 04:05:060402:1600, 04:05:060402:1612, и расположенных по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства».

Смена категории земли производится из «земли сельскохозяйственного назначения» в земли «населенных пунктов». Смена вида разрешенного использования производится из «Для ведения сельского хозяйства» в «для личного подсобного хозяйства».

Согласно пункту 1.2 предварительного договора Стороны согласовали, что Сторона 2 в срок до 01.09.2017 в качестве вознаграждения Стороне 1 по факту исполнения Стороной 1 обязательств по пункту 1.1 передает в натуре земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:1572 площадью 10016 кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение. Указанная в настоящем пункте передача участка производится по основному договору мены (Раздел 3 договора мены).

Пунктом 1.3 предварительного договора предусмотрено, что при исполнении пункта 1.2 договора Сторона 2 действует в соответствии с Протоколом № 1/07 от 07.05.2013 внеочередного общего собрания участников ООО «КВН», оригинал указанного Протокола прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.4 предварительного договора стороны согласуют оценку стоимости указанного в пункте 1.2 земельного участка категорией «земли населенных пунктов» и видом разрешенного пользования «для личного подсобного хозяйства» (по факту исполнения пункта 1 договора) по осредненной кадастровой стоимости, принятой и утвержденной в Чемальском районе Республики Алтай для земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, именно из расчета кадастровой стоимости за 1 га в размере 16 000 000 руб.; таким образом, стоимость участка с кадастровым номером 04:05:060402:1572 составляет 16 000 000 руб.

Указанная в пункте 1.4 предварительного договора сумма 16 000 000 руб. является одновременно суммой настоящего предварительного договора и основного договора мены (Раздел 3 предварительного договора) и изменению не подлежит (пункт 1.5 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора Сторона 2 передает Стороне 1 в качестве обеспечения своих обязательств по исполнению пункта 1.2 настоящего договора простой вексель бланк № 462340 на сумму 16 000 000 руб., дата, место составления векселя - 14.07.2015, г. Новосибирск; ООО «КВН», ИНН 5408251659, г. Новосибирск, ул. Шлюзовая, д. 24, обязуется безусловно уплатить по этому векселю указанную сумму непосредственно Щетинину Е.И., ИНН 540706114295, вексель подлежит оплате в срок: по предъявлении, но не ранее 06.01.2019; место платежа: г. Новосибирск; вексель подписан директором и скреплен печатью ООО «КВН».

В соответствии с разделом 3 предварительного договора стороны обязуются в срок до 01.09.2017 подписать основной договор мены, предметом которого является передача Стороной 2 Стороне 1 в собственность товар: земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:1572 площадью 10 016 кв.м, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение, категория «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», а Сторона 1 передает Стороне 2 простой вексель бланк № 462340 на сумму 16 000 000 руб.

Полагая, что сделка по выдаче векселя № 462340 от 14.07.2015 на сумму 16 000 000 руб. является недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 75 Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 98-О).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Вексельным законодательством не регулируются вопросы полномочий лица на совершение вексельных сделок. Таким образом, к вексельным сделкам юридического лица применяются общегражданские нормы о полномочиях на их совершение от имени данного лица и нормы о недействительности сделок, совершенных неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2017) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретателя не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28), подлежащим применению в исследуемом периоде, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

В пункте 6 Постановления № 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью общества следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности данного общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота.

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Дав оценку доказательствам по делу, установив, что спорный вексель на сумму 16 000 000 руб. подписан директором ООО «КВН» Аверкиным Ю.А., проанализировав протокол № 1/07 от 07.05.2013, суды пришли к выводу о том, что Аверкин Ю.А. был наделен без ограничения полномочиями производить все действия направленные на смену категории землепользования материнского земельного участка с «сельхозназначения» на «земли поселений», на размежевания указанного материнского участка, на отчуждения всех вновь образованных из него межеванием земельных участков, на распоряжение участком при смене категории землепользования по своему усмотрению, таким образом, Аверкин Ю.А. имел право решать в рамках текущей деятельности и Устава, а также предоставленных ему полномочий по протоколу, кому и на каких условиях продавать участки, за какую цену, в каком виде принимать оплату, в том числе векселями любых эмитентов, в связи с чем сделка по выдаче векселя одобрению в порядке положений статьей 46 закона № 14-ФЗ не подлежала.

Вместе с тем, сам факт наделения директора (Аверкина Ю.А.) указанными выше полномочиями, не может быть расценен как выражение одобрения сделки, поскольку для процедуры одобрения законодателем установлены соответствующие требования (статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку вопрос о соответствии совершения сделки по выдаче векселя требованиям статьи 46 Закона № 14-ФЗ, судами не исследовался, в том числе наличие/отсутствие признаков ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности общества не устанавливалось, вывод судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленному истцом основанию является преждевременным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления № 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 73, 74), сделка по выдаче векселя применительно к действующей редакции ГК РФ является оспоримой, поскольку не посягает на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражения истца на заявление о применении срока исковой давности сводятся к тому, что об оспариваемой сделке ООО «КВН» узнало из материалов гражданского дела № 2-1316/20, рассматриваемого Советским районным судом г. Новосибирска, по иску Максимова А.М. к ООО «КВН» о взыскании суммы 16 000 000 руб. вексельного долга и процентов.

Признавая срок исковой давности пропущенным суды исходили из того, что истец должен был узнать о предварительном договоре не позднее утверждения финансовых результатов ООО «КВН» за 2015 год, то есть не позднее 31.03.2016, при этом сдача ежегодной финансовой отчетности является обязанностью истца как налогоплательщика согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации; поскольку из представленных финансовых отчетов ООО «КВН»» за 2015, 2016 годы данная отчетность была сдана 07.06.2017, о чем свидетельствует отметка налоговой инспекции о принятии финансовых отчётов, тот факт, что в балансах ООО «КВН» за 2015, 2016 годы отсутствуют указания на финансовые обязательства, что также не нашло своего отражения и в финансовой отчетности в последующие годы (2017, 2018 годы) свидетельствует о недобросовестном поведении, как контрагента, нежелающего исполнять принятые на себя обязательства, так и налогоплательщика. Поскольку исковое заявление предъявлено истцом в суд в 09.09.2020, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, из судебных актов не следует вывод судов о применении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки по выдаче векселя. Указанный вопрос судами не рассмотрен.

Кроме того, судами не учтено, что иск заявлен обществом, а не его участником.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом изложенного, суд округа считает, что требования истца не рассмотрены по существу, вопрос о применении срока исковой давности в отношении оспариваемой сделки судами не исследовался, ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать соответствие совершения сделки по выдаче векселя требованиям статьи 46 Закона № 14-ФЗ, рассмотреть вопрос относительно срока исковой давности по выдаче векселя, оценив доводы истца в указанной части, разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23173/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко