Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А31-16987/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16987/2019
г. Кострома
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Максименко Любови Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОП № 1 УМВД России по городу Костроме, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг», г. Москва, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – не явился (извещен в надлежащем порядке)

от ответчика – не явился (не явился (извещен в надлежащем порядке),

от третьего лица – не явился (извещен в надлежащем порядке);

установил:

ОП № 1 УМВД России по городу Костроме (далее – заявитель, административный орган), г. Кострома, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель), к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен представитель правообладателя товарного знака «Adidas» Общество с ограниченной ответственностью «Власта – Консалтинг», г. Москва.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд не признал явку сторон и третьего лица обязательной и, руководствуясь частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

Индивидуальный предприниматель отзыв в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2019 года сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Костроме в магазине "Шан-Хай", расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт предложения к продаже товара, маркированного товарным знаком «Adidas», имеющего признаки контрафактности. К продаже были предложены детские спортивные костюмы, маркированные товарным знаком «Adidas», в количестве 7 единиц на общую сумму 12393 рубля.

Сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Костроме установлено, что деятельность по организации предложения к продаже и реализации продукции с признаками контрафактности осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2.

Соглашение на право использования товарного знака «Adidas» с правообладателем товарного знака и его уполномоченными представителями у ИП ФИО2 отсутствует.

Детские спортивные костюмы, маркированные товарным знаком «Adidas» в количестве 7 единиц, в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном правонарушении, изъяты у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2019 и помещены на хранение в ОП № 1 УМВД России по г. Костроме.

В отношении ИП ФИО2 09.04.2019 сотрудником ОИАЗ УМВД России по г. Костроме ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.04.2019 сотрудником ОИАЗ УМВД России по г. Костроме ФИО3 вынесено определение об истребовании сведений у представителя правообладателя товарного знака «Adidas» по делу об административном правонарушении на предмет соответствия товара, маркированного обозначениями компании, предлагаемого к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО2

Компания «Адидас АГ» обладает исключительными правами на территории РФ в отношении товарных знаков «Adidas».

Компания «Адидас АГ» осуществляет свои исключительные права на товарный знак «Adidas» на территории Российской Федерации через официального импортера и дистрибьютера – компанию ООО «Власта – Консалтинг».

В заявлении от 25.06.2019 г. № 24121, предоставленном представителем правообладателя товарного знака «Adidas», сделан вывод о том, что представленная продукция содержит обозначения, тождественные товарным знакам № 836756, 487580, 414035 принадлежащим компании «Адидас АГ», и обладает признаками контрафактности.

Правообладателем с ИП ФИО2 не заключалось никаких соглашений об использовании товарного знака «Adidas» на указанной продукции. Ущерб, причиненный правообладателю действиями предпринимателя, составляет 287200 рублей.

Определением от 08.04.2019 сотрудником ОИАЗ УМВД России по г. Костроме ФИО3 также назначена экспертиза на предмет соответствия изъятого товара, маркированного товарным знаком «Adidas», оригинальной продукции компании «Адидас АГ».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 05.06.2019 № 1514 представленная для экспертизы продукция обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

По результатам административного расследования 11.11.2019 заместителем начальника УМВД России по г. Костроме в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение лица к административной ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой ответственности, регламентированной данным Кодексом.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу вышеуказанных норм в предмет доказывания входит установление виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершенном административном правонарушении и установление факта реализации им товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Из материала дела суд не усматривает наличие доказательств принадлежности изъятой (контрафактной) продукции ИП ФИО2 и таким образом его виновности в совершенном правонарушении.

Дополнительных доказательств, истребованных судом (доказательства осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности по адресу: <...> в магазине «Шан-Хай» - доказательства аренды помещения, трудовой договор с продавцом ФИО4, регистрация ККМ и т.д.), административным органом представлено не было.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает административному органу в требовании о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительной меры ответственности устанавливает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ, частью 1 статьи 202 и пунктом 3 части 3 статьи 206 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разрешение вопроса об изъятых вещах и документах является обязательным, и подлежит отражению в решении, принимаемом арбитражным судом по делу об административном правонарушении. При назначении наказания в виде конфискации вещи, явившейся предметом административного правонарушения, суд, руководствуясь статьей 32.4 КоАП РФ и статьей 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к ответственности, либо по месту нахождения его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОП № 1 УМВД России по городу Костроме, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Продукцию (детские спортивные костюмы в количестве 7 единиц), маркированную товарным знаком «Adidas», изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 в количестве и по наименованию согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 05.04.2019, - уничтожить.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.А. Максименко