Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А55-5146/2023

14/2023-398374(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года Дело № А55-5146/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПожТехСервисАудит», Самарская область, г. Тольятти

от 21 февраля 2023 года к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара о признании недействительным решения

при участии в заседании от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 года

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2023 года

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2023 года

установил:

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2022 № 10-38/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований. Просит суд признать недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2022 № 10-38/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Налоговые органы лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела (т. 8 л.д. 1-15).

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период по НДС за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 вынесено решение от 15.10.2021 № 07-38/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» привлечено к налоговой ответственности. Доначисления по решению составили 34 390 439,13 руб. (т. 7 л.д. 1-188)

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» в Управление была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение Инспекции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление вынесло решение от 21.11.2022 № 03-30/169@ об отмене решения инспекции от 04.05.2022 № 10-38/51 в части снижения НДС –

14 063 рублей, налога на прибыль - 14 063 рублей, штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ - 3 048 185 рублей, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ – 7 500 рублей (т. 8 л.д. 21-24).

Всего по решению Управления доначислено 31 292 218,3 рублей, из них НДС –

11 038 625 рублей, налог на прибыль организаций – 11 246 993 рублей, пени – 7 989 913,27 рублей, штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ - 2 500 рублей, штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ –

1 014 187 рублей.

20.09.2023 Управление в рамках исполнения постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 вынесено решение № 03-20/29529@ об отмене решения Инспекции в рамках ст. 31 НК РФ согласно которому отменены следующие доначисления:

- пени по НДС в размере 229 206,87 руб.

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 187 828,33 руб.;

- пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 22 145,68 руб.

Заявитель, не согласившись с позицией налоговых органов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о том, что заявителем в нарушение норм ст. 54.1, п.п. 1, 5 ст. 169, п.п. 1, 2 ст. 171,

п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, неправомерном включении за период 2018-2019 гг. в состав документально неподтвержденных расходов со стоимости услуг, фактически не оказанных, и товара, фактически не поставленного, следующими контрагентами

ООО «ВН-Строй» (ИНН <***>), ООО «ПРОММОНТАЖ-СЕРВИС»

(ИНН <***>), ООО «ФОТОН» (ИНН <***>), ООО «МАЛАХИТ» (ИНН <***>), ООО «СПУТНИК» (ИНН <***>), ООО «ВИКОНТ»

(ИНН <***>), ООО «ПРАЙМЕН» (ИНН <***>), ООО «МИРТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>),

ООО «Невастройгрупп» (ИНН <***>), ООО «Строй-Капитал» (ИНН <***>), ООО «Меркурий» (ИНН <***>) в условиях отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между последними и проверяемым налогоплательщиком, а также с использованием фиктивного документооборота

Заявитель считает, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 04.05.2022 № 10-38/51 нарушающим его права и законные интересы, не соответствующим законам, иным нормативным актам. ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ», направленных на искажение фактов хозяйственной жизни; о совершении сделок со спорными контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о том, что ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» контролировало деятельность спорных контрагентов, использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» не обладало достаточным количеством сотрудников для выполнения работ собственными силами по заключенным договорам, в связи с чем были привлечены спорные субсубподрядчики.

Спорные контрагенты в период взаимоотношений удовлетворяли признакам самостоятельных юридических лиц.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров (работ,

услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения налогового вычета по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Основным мотивом операции должна являться деловая цель. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), оценивается, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. Достижение деловой цели, реализуемой путем совершения совокупности операций, само по себе не означает, что каждая из этих операций имеет деловую цель.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Судом установлены обстоятельства свидетельствующие о несоблюдении ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» условий, предусмотренных п. 1 ст. ст. 54.1 HK РФ.

Заказчиками проверяемого налогоплательщика в спорный период являлись ПАО «АВТОВАЗ», ООО «ТОМЕТ».

Инспекция установила, что между ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» и

ООО «АВТОВАЗ РНО НИССАН ЗАКУПОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (действует на основании агентского соглашения от 12.12.2014 и доверенности № 00001/436-д от 18.12.2017 от ПАО «АВТОВАЗ») заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ от 15.01.2018 № 904919, от 04.12.2017 № 903725, от 10.10.2018 № 912654, от 07.11.2018 № 913952, от 20.11.2018 № 914393, от 23.11.2018 № 914529, от 29.04.2019 № 919369, от 14.06.2019 № 920939, от 02.11.2017 № 902493, от 20.12.2017

№ 904342, от 28.12.2017 № 904688, от 28.02.2018 № 906160, от 05.04.2018 № 907324, от 11.04.2018 № 907440, от 10.10.2018 № 912654, от 11.07.2019 № 921742, от 02.10.2019

№ 924062. Также установлено, что между ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» и ООО «ТОМЕТ» заключены следующие договоры:

- от 05.09.2017 № 1 (разработка рабочей документации на объекты «Производство метанола производительностью 450000т/год. Техническое перевооружение инженерных сетей инв. № 00010503». Стоимость – 679 394,10 руб., НДС 18% – 122 290,94 руб. Всего 801 685.04 руб.; «Техническое перевооружение производства метанола мощностью 1600т/сут. (Расширение до 1 млн. т/год). Система противопожарной защиты». Стоимость – 475 596.18 руб. НДС 18% - 475 596.18 руб. Всего 561 203.49 руб.);

- от 22.02.2018 № 07 (выполнению работ по замене лафетных стволов. Сети хозяйственного-противопожарного водопровода, инв. № 0010504 на «Производстве метанола производительностью 450000 т/год» ООО «ТОМЕТ», в соответствии с утвержденным Локальным ресурсным сетным расчетом № РС-57);

- от 03.05.2018 № 73 (выполнение работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения на объектах «Производство метанола мощностью 450000 т/год» и «Производство метанола мощностью 1600 т/сутки (Расширение до 1млн. т/год)»);

- от 26.09.2016 № 06 (техническое обслуживание, периодическое освидетельствование систем пожарной безопасности: автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭП), автоматической установки пожаротушения (АУТП) на объектах Заказчика: Производство метанола производительностью 450000 т/год и Производство метанола мощностью 1600 т/сут. (Расширение до 1 млн. т/год), расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ);

- от 24.09.2018 № 75 (выполнение работ по ремонту задвижек с электроприводами на объекте ООО «ТОМЕТ»: «Производство метанола мощностью 1600 т/сутки (Расширение до 1 млн. т/год)»);

- от 21.09.2018 № 74 (выполнение работ по ремонту задвижек с электроприводами на сети хозяйственно-противопожарного водопровода инв. № 00010504; системы водяного охлаждения Отпарной колонны V-1705 инв. № 00065135);

- от 08.05.2019 № 110 (Ремонт (замена) шкафов, кранов пожарных. Система противопожарной защиты. Производство метанола производительностью 450000 т/год, инв. № 00065524; Ремонт (замена) шкафов, кранов пожарных. Система противопожарной защиты. Производство метанола производительностью 1600 т/сут., инв. № 00087169);

- от 30.04.2019 № 104 (разработка рабочей документации на «Техническое перевооружение производства метанола производительностью 450 000 т/год, инв. № 00065524. Система противопожарной защиты. Автоматическое водяное

пожаротушение» для объекта ООО «ТОМЕТ» «Производство метанола производительностью 450 000 т/год»);

- от 18.01.2019 № 76 (Разработка рабочей документации электроснабжения задвижек водяного пожаротушения системы противопожарной защиты на Производстве метанола производительностью 450000 т/год, инв. № 00065524; Ремонтные работы по электроснабжению задвижек водяного пожаротушения системы противопожарной защиты на объекте ООО «ТОМЕТ»: «Производство метанола производительностью 45 0000 т/год», инв. № 00065524);

- от 28.11.2018 № 232 (разработка рабочей документации на объект «Автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объектах ООО «ТОМЕТ» - корпус 1241/1242 в здании АБК, 3 и 4 этаж, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ, а Заказчик обязуется принять результат работ и выплатить их стоимость в соответствии с условиями Договора);

- от 18.01.2019 № 77 (выполнение ремонтных работ по электроснабжению задвижек водяного пожаротушения системы противопожарной защиты. Производство метанола мощностью 1600 т/сут. (Расширение до 1 млн. т/год), инв. № 00087169, расположенных на земельном участке по адресу: Самарская область, Ставропольский район, ТОАЗ).

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» в 2018-2019 г.г. со спорными контрагентами ООО "ВН-Строй" ИНН <***>, ООО "ПРОММОНТАЖ-СЕРВИС" ИНН <***>, ООО "ФОТОН" ИНН <***>, ООО "МАЛАХИТ" ИНН <***>,

ООО "СПУТНИК" ИНН <***>, ООО "ВИКОНТ" ИНН <***>,

ООО «МИРТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «Невастройгрупп» ИНН <***>, ООО «Строй-Капитал» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***> заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Заказчиков- ООО «ТОМЕТ» и ПАО «Автоваз».

В результате проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства опровергающие реальность сделок:

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлено, что организации обладают признаками организаций не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, установлены факты опровергающие возможность оказания спорных услуг: отсутствия собственного имущества, транспорта, штатной численности, отсутствие операций по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, отсутствуют выплаты, производимые в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности т.д.

- директора ООО «СПУТНИК» ИНН7722347614 - ФИО4 ИНН <***>, ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***> - ФИО5

ИНН <***>, ООО «Невастройгрупп» ИНН <***> - ФИО6 ИНН <***>, ООО «Строй-Капитал» ИНН <***> - ФИО7 ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***> - ФИО8 ИНН <***> на допросы не являются, уклоняются от дачи показаний;

- протоколом допроса директора ООО «ПРОММОНТАЖ-СЕРВИС»

ИНН <***> установлено, что ФИО9 стажа работы на руководящих должностях не имеет, работала и работает поваром. Организацию регистрировала по просьбе своего знакомого. ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» ей не знакомо, договоров не заключала, никакую деятельность ООО «ПРОММОНТАЖ-СЕРВИС» ИНН <***> не осуществляло. Расчетные счета в Банках открывала, получала банковские карты, которые передовала своему знакомому;

- протоколом допроса директора ООО «ФОТОН» ИНН 6320035451 установлено, что Денисов А.В. являлся руководителем Общества. Однако

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» не знакомо, директора ФИО11 не знает, никаких договоров с данной Организацией не заключал, товаров не поставлял;

- протоколом допроса директора ООО «ВИКОНТ» ИНН <***> установлено, что ФИО12 являлся руководителем Общества. Однако,

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» не знакомо, директора ФИО11 не знает, никаких договоров с данной Организацией не заключал;

- протоколом допроса директора ООО «ВН-Строй» ИНН <***> установлено, что ФИО13 являлся номинальным руководителем. Организацию регистрировал за денежное вознаграждение. Участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал. Регистрация ООО «ВН-Строй» в регистрирующих органах проводилась самостоятельно. ООО «ПОЖТЕХСЕВИСАУДИТ» не знакомо, ни каких договоров не заключал и не подписывал. ФИО11 не знаком;

- протоколом допроса директора ООО «Малахит» ИНН <***> установлено, что ФИО14 являлся номинальным руководителем;

- протоколом допроса директора ООО «МИРТЕХСТРОЙ» ИНН <***> установлено, что ФИО15 являлся номинальным руководителем;

- отсутствие взаиморасчётов между допроса ООО «ВИКОНТ» ИНН <***>,

ООО «МАЛАХИТ» ИНН <***> и ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» (перечисления по расчетному счету отсутствуют или расчетные счета не открывались.

Платежных документов подтверждающих оплату,

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» не представило. Другие формы оплаты (векселя, взаимозачеты и т.п.) отсутствуют, документы не представлены);

- у ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» с организацией

ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***> во 2 квартале 2018г. образуется прямой РАЗРЫВ, представлена «нулевая» декларация;

- у ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» с организацией ООО «МИРТЕХСТРОЙ»

ИНН <***> в 4 квартале 2018 г. образуется прямой РАЗРЫВ, представлена «нулевая» декларация;

- у ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» с организацией ООО «МЕРКУРИЙ»

ИНН <***> во 2 квартале 2018г. образуется прямой РАЗРЫВ, представлена «нулевая» декларация;

- объект Заказчика ПАО «АВТОВАЗ» имеет пропускной режим, в рамках проводимых мероприятий налогового контроля запрошены списки лиц, проходившие через пропускной пункт ПАО «АВТОВАЗ» от ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ»

ИНН <***> для выполнения работ на объектах, в результате анализа представленных документов ни сотрудники, ни руководители ООО «МЕРКУРИЙ»

ИНН <***>, ООО «НЕВАСТРОЙГРУПП» ИНН <***>, ООО «ВИКОНТ» ИНН <***>, ООО «СПУТНИК» ИНН <***>, ООО «МАЛАХИТ»

ИНН <***>, ООО «ФОТОН» ИНН <***>, ООО «ПРОММОНТАЖ-СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ВН-СТРОЙ» ИНН <***> не проходили через пропускной пункт ПАО «АВТОВАЗ», сведения на данных лиц не подавались пропуска не оформлялись;

- объект Заказчика ООО «ТОМЕТ» имеет пропускной режим, в рамках проводимых мероприятий налогового контроля запрошены списки лиц проходившие через пропускной пункт ООО «ТОМЕТ» от ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» ИНН <***> для выполнения работ на объектах, в результате анализа представленных документов ни сотрудники, ни руководители ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***>,

ООО «МИРТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙ-КАПИТАЛ» ИНН <***> не проходили через пропускной пункт ООО «ТОМЕТ», сведения на данных лиц не подавались пропуска не оформлялись;

- установлено, что ООО «ПРОММОНТАЖ-СЕРВИС» ИНН 6320032394, ООО «ФОТОН» ИНН 6320035451, ООО "МАЛАХИТ" ИНН 6314046649,

ООО «СПУТНИК» ИНН <***>, ООО «ВИКОНТ» ИНН <***>, ООО «МИРТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ»

ИНН <***>, ООО «Невастройгрупп» ИНН <***>, ООО «Строй-Капитал» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***> не являются членами СРО;

- анализ расчетных счетов ООО «ВН-Строй» ИНН <***>,

ООО «ПРОММОНТАЖ-СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ФОТОН» ИНН <***>, ООО «МАЛАХИТ» ИНН <***>, ООО «СПУТНИК» ИНН <***>,

ООО «ВИКОНТ» ИНН <***>, ООО «МИРТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «НЕВАСТРОЙГРУПП»

ИНН <***>, ООО «Строй-Капитал» ИНН <***>, ООО «Меркурий»

ИНН <***> показал, что производилось «обналичивание» денежных средств, путем перечисления в адрес организаций, снятие наличных денежных средств с расчетного счета:

- установлено несоответствие контрагентов указанных в книге покупок с выпиской о движении денежных средств ООО «ВН-Строй» ИНН <***>,

ООО «ПРОММОНТАЖ-СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ФОТОН» ИНН <***>, ООО «МАЛАХИТ» ИНН <***>, ООО «СПУТНИК» ИНН <***>,

ООО «ВИКОНТ» ИНН <***>, ООО «МИРТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «НЕВАСТРОЙГРУПП»

ИНН <***>, ООО «Строй-Капитал» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>.

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» в отношении спорных контрагентов не представило списки работников, выполнявших работы на объектах заказчиков, журналы регистрации вводного инструктажа, а также пропуска.

Выполнение работ собственными силами ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ»:

На объектах Заказчиков ПАО «АВТОВАЗ», ООО «ТОМЕТ»

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» (Подрядчик) выполняет работы собственными силами или с привлечением субподрядных Организаций (количество человек задействованное на объектах регламентируется договором), в случае привлечения третьих лиц, Подрядчик обязан согласовать список лиц выполняющих работы с Заказчиком, а так же предоставить полный пакет документов на всех сотрудников субподрядных Организаций и письменно уведомить Заказчика о привлечении сторонних Организаций. Ни Заказчиками, ни

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» писем-согласования предоставлено не было;

Протоколами допросов сотрудников ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ», физических лиц проходивших через пропускные пункты Заказчиков установлено, что работы выполнены сотрудниками ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ», а так же физическими лицами привлеченными ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» для выполнения работ. Общество располагало трудовыми ресурсами по численному и профессиональному составу, для выполнения работ, кроме того Общество является членом СРО, т.е. имеет все необходимые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ своими силами.

ООО «ВН-Строй» ИНН <***>, ООО «ПРОММОНТАЖ-СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ФОТОН» ИНН <***>, ООО «МАЛАХИТ»

ИНН <***>, ООО «СПУТНИК» ИНН <***>, ООО «ВИКОНТ»

ИНН <***>, ООО «МИРТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «НЕВАСТРОЙГРУПП» ИНН <***>, ООО «Строй-Капитал» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***> им не известны, не смогли указать какая из субподрядных Организаций и на каком объекте Заказчиков выполняла работы, какую имела численность;

Так же необходимо отметить, что ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» в период

2018-2019гг. располагало трудовыми ресурсами по численному и профессиональному

составу, для выполнения работ, кроме того Общество является членом СРО, то есть имеет все необходимые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ своими силами. Сотрудники ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» регулярно проходят обучения имеют допуски и разрешения к выполнению СМР.

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» является членом СРО, то есть имеет все необходимые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ своими силами. Сотрудники проверяемого налогоплательщика регулярно проходят обучение, имеют допуски и разрешения к выполнению СМР.

Допрошенные сотрудники ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» ФИО16 (протокол допроса № 07-19/683 от 02.09.2021), ФИО17 (протокол допроса № 07-19/673 от 24.08.2021), ФИО18 (протокол допроса № 07-19/670 от 19.08.2021), ФИО19 (протокол допроса

№ 07-19/660 от 11.08.2021), ФИО20 (протоколы допросов

№ 07-19/664 от 16.08.2021, № 07-19/735 от 23.09.2021), ФИО21 (протокол допроса № 07-19/735 от 23.09.2021), ФИО22 (протокол допроса № 0719/117 от 22.02.2022), ФИО23 (протокол допроса № 07-19/565 от 13.07.2021), ФИО24 (протокол допроса № 07-19/45 от 27.01.2021) не смогли дать пояснения по вопросу выполнения субподрядными организациями работ на объектах заказчиков, по численности.

Допрошенные сотрудники ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ», проходившие в спорный период проведения работ, на объекты заказчиков ПАО «АВТОВАЗ»,

ООО «ТОМЕТ» ФИО25 (протокол допроса № 07-19/683 от 02.09.2021), ФИО26 (протокол допроса № 07-19/74 от 02.02.2022), ФИО27 (протокол допроса № 07-19/61 от 01.02.2022), ФИО28 (протокол допроса № 07-19/573 от 14.07.2021), ФИО29 (протокол допроса № 07-19/572 от 13.07.2021), ФИО30 (протокол допроса № 07-19/576 от 15.07.2021) пояснили, что работы на объектах заказчиков выполнены сотрудниками ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» и наёмными физическими лицами, ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» располагало трудовыми ресурсами по численному и профессиональному составу для выполнения работ, являлось членом СРО, то есть имеет все необходимые ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ своими силами, сотрудники ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» регулярно проходили обучение, имели допуски и разрешения к выполнению СМР.

Таким образом, сотрудники ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» не подтвердили факт выполнения работ контрагентами ООО «ВН-Строй», ООО «ПРОММОНТАЖ-СЕРВИС», ООО «ФОТОН», ООО «МАЛАХИТ», ООО «СПУТНИК», ООО «ВИКОНТ»,

ООО «МИРТЕХСТРОЙ», ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ», ООО «НЕВАСТРОЙГРУПП», ООО «Строй-Капитал», ООО «Меркурий».

Указанные организации сотрудникам ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» не знакомы.

В отношении контрагента ООО «Невастройгрупп» ИНН <***> ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» заявило вычеты по НДС в 4 кв.2018г. в сумме 540 812.95 руб.

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» не представлены счет-фактуры в отношении указанного контрагента.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Право на налоговые вычеты налогоплательщик имеет в том случае, если им выполнены следующие условия:

- покупатель является плательщиком НДС и по итогам налогового периода

исчисляет сумму НДС на основании статьи 166 НК РФ;

- приобретаемые товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ);

- товары, работы, услуги оприходованы, приняты к учету;

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, в нарушение, п. 1 ст. 169 НК РФ

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС с контрагентом ООО «Невастройгрупп».

Стороны гражданских отношений проявляют должную осмотрительность, поскольку это соответствует их интересам. На такое положение прямо указано в п. 5 ст. 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В отношении налоговых споров понятие должной осмотрительности было введено Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем соответствующее бремя доказывания возлагается и на налогоплательщика.

Следует также учитывать, что на официальном сайте ФНС России размещаются в формате открытых данных следующие сведения об организациях: о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников за год, предшествующий году размещений сведений, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам при их наличии; о применяемых специальных налоговых режимах. Открытость этих данных предоставляет дополнительную возможность налогоплательщикам на момент совершения сделки оценить обстоятельства, характеризующие ведение деятельности контрагентом и ее масштабы, с позиции возможности исполнения контрагентом принимаемых на себя обязательств.

Вопрос обеспечения рисков до заключения договора с контрагентами не исследовался налогоплательщиком.

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, каких-либо аргументов о наличии у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала), отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии налогоплательщиком мер по установлению деловой репутации контрагента, а также не исследовались вопросы обеспечения рисков при неисполнении обязательств со стороны данного контрагента.

Наличие регистрации в ЕГРЮЛ какого-либо юридического лица, наличие у него учредительных документов подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факта его создания не в целях ведения реальной предпринимательской деятельности. Регистрирующий орган не проверяет сведения, которые содержат поданные для государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) документы. Это следует из 193 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента, как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, более все контрагенты ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» были зарегистрированы непосредственно перед заключением договоров подряда, что говорит об

отсутствии положительной репутации на рынке услуг.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» являлось заинтересованным лицом по приобретению услуг и должно было проявить достаточную осмотрительность при заключении сделок с данными контрагентами Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на других лиц, в том числе на федеральный бюджет.

Контрагенты ООО «Миртехстрой» и ООО «Меркурий» признаны техническими организациями, что подтверждается вступившим в законную силу решением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 № А55-22014/2022.

Суд соглашается с позицией налогового органа о том,

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» умышленно приняты к бухгалтерскому и налоговому учету документы по мнимым сделкам с ООО «ВН-Строй» ИНН <***>,

ООО «ПРОММОНТАЖ-СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ФОТОН» ИНН <***>, ООО «МАЛАХИТ» ИНН <***>, ООО «СПУТНИК» ИНН <***>,

ООО «ВИКОНТ» ИНН <***>, ООО «МИРТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «НЕВАСТРОЙГРУПП» ИНН <***>, ООО «Строй-Капитал» ИНН <***>, ООО «Меркурий»

ИНН <***> не проявлял, документы не запрашивал, директоров не знает. Не убедился что ООО «ВН-Строй» ИНН <***>, ООО «ПРОММОНТАЖ-СЕРВИС» ИНН <***>, ООО «ФОТОН» ИНН <***>, ООО «МАЛАХИТ»

ИНН <***>, ООО «СПУТНИК» ИНН <***>, ООО «ВИКОНТ» ИНН <***>, ООО «МИРТЕХСТРОЙ» ИНН <***>,

ООО «ТЕХСТРОЙИНВЕСТ» ИНН <***>, ООО «НЕВАСТРОЙГРУПП» ИНН <***>, ООО «Строй-Капитал» ИНН <***>, ООО «Меркурий»

ИНН <***> по привлечению последних в качестве подрядчика при проведении работ для ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ». Фактически работы выполнены самим налогоплательщиком.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о неправомерности отражения в налоговом учете хозяйственных операций

ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» со спорными контрагентами.

Таким образом, суд отклоняет доводы общества о том, что реальность спорных хозяйственных операций документально подтверждена представлением всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (договоры, счета-фактуры и т.д.).

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком

налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС и налога на прибыль произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленных в дело материалов проверки, подтверждаются обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из вышеизложенного следует, что волевой момент должностных лиц общества при совершении спорных сделок характеризуется желанием наступления вредных последствий в виде минимизации налогового бремени в результате совершения противоправных действий по созданию формального документооборота.

При указанных обстоятельствах следует, что общество создало схему уклонения от налогообложения с привлечением «технических» организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Относительно довода налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Из п. 1 ст. 126 НК РФ следует, что за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков иных налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, определена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В решении о привлечении к ответственности на стр. 366 – 367 конкретно указан каждый документ, который не представлен (несвоевременно представлен) по требованию налогового органа о представлении документов (информации) от 18.08.2021г. № 25491.

В оспариваемом решении Инспекции указано на непредставление ООО «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» документов в количестве 100 шт.

Поскольку для всестороннего и объективного исследования обстоятельств, необходимых для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, требуется оценка налоговым органом отдельных первичных документов (к которым в том числе относится счет-фактура), документов налогового или бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, обязательств и хозяйственных операций, у Инспекции имеются правовые основания для истребования соответствующих документов.

Запрашиваемые документы содержали сведения, необходимые для исчисления НДС, то есть относились к документам, подтверждающим данные об объектах налогообложения, соответственно требование налогового органа о представлении данных документов является законным, а привлечение «ПОЖТЕХСЕРВИСАУДИТ» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ обоснованным.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения заявленных требований принять. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко