Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А33-23612/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 ноября 2022 года


Дело № А33-23612/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «09» ноября 2022 года.

Мотивированное решение составлено «17» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314246823200161, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (далее – ответчик) о взыскании 175 981 руб. задолженности по договорам аренды оборудования от 17.06.2020 №465, от 02.07.2020 № 631, от 11.07.2020 № 729, от 13.07.2020 № 754, от 17.07.2020 № 810, от 20.07.2020 № 848, от 23.07.2020 № 886, от 24.07.2020 № 903, от 28.07.2020 № 957, от 29.07.2020 № 967, 175 981 руб. неустойки.

Определением от 15.09.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО1, (арендодатель) и ООО «Профстандарт» (арендатор), в период с 17.06.2020 по 28.07.2020, были заключены договоры аренды электро - и бензоинструмента № 465, 631, 729, 754, 810, 848, 886, 903, 957, 967.

В соответствии с приведёнными соглашениями Арендодатель передал во временное, возмездное пользование строительный электро - и бензоинструмент, а арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате услуг аренды оборудования.

В соответствии с положением договоров № 465,631,729,754,810,848,886,903,957,967 ООО «Профстандарт» арендовало у ИП ФИО1 строительный электро - и бензоинструмент, в том числе: генератор, виброплиту, отбойник, углошлифовальную машину, перфоратор, сварочный аппарат, шуруповерт для собственных нужд и целей на периоды, указанные в актах и на условиях, приведенных в договорах.

В исковом заявлении истец, факт возврата оборудования не оспаривает, однако обращает внимание суда на обстоятельство того, что оборудование возвращалось третьими лицами, неуполномоченными на подписание передаточных документов. Арендатор, используя услуги такси и курьеров, возвращал оборудование, уклоняясь от подписания актов возврата оборудования. С 3 квартала 2020 года арендатор прекратил вносить денежные средства за арендуемое оборудование. В связи с чем, сформировалась задолженность по 10 договорам, на основании которых в аренду передавалось оборудование, в период с 14 июня по 29 июля 2020г.

14.03.2022г. в адрес ООО «Профстандарт» было направлено письмо с приобщенными актами и счетами. Однако направленная корреспонденция не была получена ООО «Профстандарт» и по истечению срока хранения была направлена в адрес ИП ФИО1

14.04.2022 в адрес «Профстандарт» была направлена претензия с требованием в десятидневный срок произвести оплату долга по договорам № 465, 631, 729, 754, 810, 848, 886, 903, 957, 967.

Задолженность по расчету истца составляет 175 981 руб.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что в случае нарушения арендатором сроков переданного оборудования арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 175 981 руб.

11.07.2022 года Арбитражным судом Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу № А33-17166/2022 о взыскании с должника - ООО «Профстандарт» в пользу ИП ФИО1 задолженности по договорам аренды оборудования № 465, 631, 729, 754, 810, 848, 886, 903, 957, 967 в размере 175 981 рублей, неустойки за нарушение условий оплаты по договорам в размере 175 981 рублей.

25.07.2022 от должника поступило возражение относительно исполнения выданного судебного приказа, в связи с чем суд, руководствуясь положением ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, 26.07.2022 вынес определение об отмене судебного приказа.

11.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- ООО «Профстандарт» не заключало договоры, приложенные к исковому заявлению.

- данные договоры аренды оборудования не имеют информации о лице, подписавшем их со стороны ООО «Профстандарт», не указаны должность, фамилия, имя и отчество подписанта, на каком основании он осуществлял подписание договоров в подписях сторон так же отсутствует расшифровка подписи, на всех представленных документах со стороны ООО «Профстандарт» отсутствует печать предприятия.

- подпись, изображенная на всех документах, не принадлежит генеральному директору ООО «Профстандарт» ФИО2.

- не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное оборудование, документы, подтверждающие балансовую стоимость данного оборудования.

- заявленная неустойка является чрезмерной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключены договоры аренды:

1) договор аренды оборудования (технического средства) №465 от 17.06.2020, согласно которому арендодатель передает арендатору отбойник Makita НМ1202С, представлен акт приема-передачи арендуемого оборудования №465 от 17.06.2020, согласно которому балансовая стоимость – 35 000 руб., стоимость арендной платы – 600 руб., счет на оплату №50 от 31.07.2020 на сумму 20 736 руб.;

2) договор аренды оборудования (технического средства) №631 от 02.07.2020 согласно которому арендодатель передает арендатору перфоратор Makita HR2470, представлен акт приема-передачи арендуемого оборудования №631 от 02.07.2020 согласно которому балансовая стоимость – 10 000 руб., стоимость арендной платы – 300 руб., счет на оплату№33 от 16.07.2020 на сумму 3 600 руб.;

3) договор аренды оборудования (технического средства) №729 от 11.07.2020, согласно которому арендодатель передает арендатору шуруповерт Makita DF330dwe, представлен акт приема-передачи арендуемого оборудования №729 от 11.07.2020, согласно которому балансовая стоимость – 8 000 руб., стоимость арендной платы – 300 руб., счет на оплату №34 от 11.07.2020 на сумму 300 руб.;

4) договор аренды оборудования (технического средства) №754 от 13.07.2020, согласно которому арендодатель передает арендатору УШМ Metabo w850-125, представлен акт приема-передачи арендуемого оборудования №754 от 13.07.2020, согласно которому балансовая стоимость – 5 000 руб., стоимость арендной платы – 200 руб., счет на оплату №72 от 25.08.2020 на сумму 6 270 руб.;

5) договор аренды оборудования (технического средства) №810 от 17.07.2020, согласно которому арендодатель передает арендатору ФИО3 3000Р, представлен акт приема-передачи арендуемого оборудования №810 от 17.07.2020, согласно которому балансовая стоимость – 20 000 руб., счет на оплату № 40 от 23.07.2020 на сумму 3 000 руб.;

6) договор аренды оборудования (технического средства) №848 от 20.07.2020, согласно которому арендодатель передает арендатору Виброплиту Vektor VPG-70B, представлен акт приема-передачи арендуемого оборудования №848 от 20.07.2020, согласно которому балансовая стоимость – 28 000 руб., стоимость арендной платы – 1 500 руб., счет на оплату №96 от 03.11.2020 на сумму 101 500 руб.;

7) договор аренды оборудования (технического средства) №886 от 23.07.2020, согласно которому арендодатель передает арендатору Перфоратор Makita HR2470FT, Генератор Eisimann S6401 (кабель сварочный кг-35 20м), представлен акт приема-передачи арендуемого оборудования №886 от 23.07.2020, согласно которому балансовая стоимость – 10 000 руб. и 127 000 руб. соответственно, стоимость арендной платы – 300 руб. и 1 200 руб. соответственно, счет на оплату №70 от 25.08.2020 на сумму 7 125 руб. счет на оплату №45 от 27.07.2020 на сумму 4 800 руб.;

8) договор аренды оборудования (технического средства) №903 от 24.07.2020, согласно которому арендодатель передает арендатору Перфоратор Hilti te7-c, представлен акт приема-передачи арендуемого оборудования №903 от 24.07.2020, согласно которому балансовая стоимость – 18 000 руб., стоимость арендной платы –500 руб., счет на оплату №44 от 27.07.2020 на сумму 1 500 руб.;

9) договор аренды оборудования (технического средства) №957 от 28.07.2020, согласно которому арендодатель передает арендатору ФИО3 3000Р, Отбойник hilti ТЕ500, УШМ Metabo W750-125 н 296, представлен акт приема-передачи арендуемого оборудования №957 от 28.07.2020, согласно которому балансовая стоимость – 20 000 руб., 22 000 руб., 4 200 руб. соответственно, стоимость арендной платы – 600 руб., 600 руб., и 200 руб. соответственно, счет на оплату №71 от 25.08.2020 на сумму 16 200 руб., №61 от 10.08.2020 на сумму 7 200 руб.;

10) договор аренды оборудования (технического средства) №967 от 29.07.2020, согласно которому арендодатель передает арендатору Виброплиту Vektor VPG-70B, Генератор Makita EG6050A, представлен акт приема-передачи арендуемого оборудования №967 от 29.07.2020, согласно которому балансовая стоимость –28 000 руб., 55 000 руб. соответственно, стоимость арендной платы – 1 500 руб., 1 000 руб. соответственно, счет на оплату №49 от 30.07.2020 на сумму 3 750 руб.

Таким образом, всего неоплаченных ответчиком счетов на сумму 175 981 руб.

Указанные документы составлены за подписями сторон, в обоснование наличия полномочий у лица, подписавшего документацию, истцом в материалы дела представлены:

- доверенность исх. №12106 от 12.05.2020, выданная ООО «Профстандарт» ФИО4 на передачу/получение товара, подписания необходимых документов и совершение всех иных действий, связанных с выполнением этого поручения, сроком на один месяц.

- доверенность исх. №07-07 от 07 июля 2020, выданная ООО «Профстандарт» ФИО5 на передачу/получение товара, подписания необходимых документов и совершение всех иных действий, связанных с выполнением этого поручения, представлять интересы доверителя в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. Доверенность действительна до 01.08.2020.

Доверенности составлены за подписью со стороны доверителя ФИО2, скреплены печатью ООО «Профстандарт», согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц указанное лицо является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, вместе с тем единственным участником ООО «Профстандарт». Представленная представителем ответчика ФИО6 доверенность от 01.04.2022 также содержит подпись ФИО2 визуально идентичную, проставленной на приложенных истцом к исковому заявлению доверенностях.

Подпись указанного лица (ФИО4) также визуально идентична подписям, проставленным во всех имеющихся в деле документах.

Ответчик немотивированно ссылается на отсутствие у лица, подписавшего договоры полномочий, вместе с тем, в материалах дела имеется выданная ФИО4 доверенность.

Более того, в силу действующего законодательства отсутствие доверенности также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (ч. 1 ст. 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлено.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Балансовая стоимость оборудования указана, как непосредственно в самом договоре, так и в актах приема-передачи арендуемого оборудования, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются Арбитражным судом в данной части, как противоречащие материалам дела.

Отсутствие в договорах аренды печатей с учетом вышеизложенных обстоятельств не может являться достаточным основанием для вывода о не заключении сторонами договоров аренды.

Судом учтено, что отсутствие расшифровки подписей в представленных документах, не свидетельствуют о нереальности арендных отношений при всей совокупности имеющихся доказательств. Заявителем доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о не подписании им договоров аренды, отсутствии арендных правоотношений с истцом.

Материалами дела наличие задолженности в размере 175 981 руб. задолженности по договорам аренды оборудования от 17.06.2020 №465, от 02.07.2020 № 631, от 11.07.2020 № 729, от 13.07.2020 № 754, от 17.07.2020 № 810, от 20.07.2020 № 848, от 23.07.2020 № 886, от 24.07.2020 № 903, от 28.07.2020 № 957, от 29.07.2020 № 967, подтверждено, в связи с чем указанное требование удовлетворено судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании 175 981 руб. неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что в случае нарушения арендатором сроков переданного оборудования арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

№ договора

Балансовая

стоимость

оборудования/

руб.

0,3 % от

стоимости

руб.

Период аренды/дней

Дата, следующая за днем возврата оборудования

Дата окончания

расчета

неустойки

Просрочка/дни

Итог/руб.


465

35000

105

36 (от 17.06.2020)

24.07.2020

22.06.2022

699

73 395


631

10000

30

12 (от 02.07.2020)

14.07.2020

22.06.2022

709

21 270


729

8000

24

1 (от 11.07.2020)

13.07.2020

22.06.2022

710

17 040


754

5000

15

33 (от 13.07.2020)

15.08.2020

22.06.2022

677

10 155


810

20000

60

5 (от 17.06.2020)

22.07.2020

22.06.2022

701

42 060


848

28000

84

68 (от 20.06.2020)

26.09.2020

22.06.2022

635

53 340


886(1)

10000

30

25 (от 23.07.2020)

17.08.2020

22.06.2022

675

20 250


886(2)

127000

381

4 (от 23.07.2020)

27.07.2020

22.06.2022

696

265 176


903

18000

54

3 (от 24.07.2020)

27.07.2020

22.06.2022

696

37 584


957(1)

20000

60

12 (от 28.07.2020)

09.08.2020

22.06.2022

683

40 980


957(2)

22000

66

22 (от 28.07.2020)

19.08.2020

22.06.2022

673

44418


957(3)

4200

12,6

22 (от 28.07.2020)

19.08.2020

22.06.2022

673

8479,6


967(1)

28000

84

2 (от 29.07.2020)

31.07.2020

22.06.2022

692

58 128


967(2)

35000

165

2 (от 29.07.2620)

31.07.2020

22.06.2022

692

114 118



ИТОГО

806 393,6


Вместе с тем, истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до размера задолженности по договорам аренды, а именно до 175 981 руб. за период до 31.03.2022.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки, доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

Ответчиком заявлено о чрезмерном характере неустойки, вместе с тем ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Однако Арбитражный суд полагает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,3% за каждый день просрочки, однако истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до суммы 175 981 руб. (менее 0,1% за каждый день просрочки).

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании изложенного Арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки, в связи с чем судом указанное требование истца удовлетворено в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314246823200161, г. Красноярск) 175 981 руб. задолженности по договорам аренды оборудования от 17.06.2020 №465, от 02.07.2020 № 631, от 11.07.2020 № 729, от 13.07.2020 № 754, от 17.07.2020 № 810, от 20.07.2020 № 848, от 23.07.2020 № 886, от 24.07.2020 № 903, от 28.07.2020 № 957, от 29.07.2020 № 967, 175 981 руб. неустойки, а также 10 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

С.А. Красовская