Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А41-99312/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.08.2018

                    Дело № А41-99312/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент»: ФИО1 по доверенности от 09.10.2017,

от акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017 № 9054446/2017,

рассмотрев 07.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент»

на решение от 26.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 17.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент»

к акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»

о взыскании задолженности, эксплуатационных расходов, договорной неустойки 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Красногорск-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании задолженности по договору аренды от 17.11.2015 №11/15/ДА в размере 278 247,98 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, учитывая, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но в любом случае не менее чем 30 руб. за одну условную единицу и не более 40 руб. за одну условную единицу, в том числе            213 663,08 условных единиц – минимальная постоянная арендная плата,                              34 772,62 условных единиц – эксплуатационные расходы, 29 812,28 условных единиц – договорная неустойка.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части требования о взыскании 248 435,70 условных единиц задолженности, просил производство по делу в указанной части прекратить, и взыскать договорную неустойку в размере 29 812,28 условных единиц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, принят отказ ООО «Красногорск-Девелопмент» от иска в части требования о взыскании 248 435,70 условных единиц задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ООО «Красногорск-Девелопмент» взыскана неустойка в размере 14 906,14 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, учитывая, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но в любом случае не менее чем 30 руб. за одну условную единицу и не более 40 руб. за одну условную единицу, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Красногорск-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 57 388,65 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара США и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 30 руб. за одну условную единицу и не более чем 40 руб. за одну условную единицу, а также               49 356,17 условных единиц договорной неустойки по оплате минимальной постоянной арендной платы, 8 032,46 условных единиц договорной неустойки по оплате эксплуатационных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Красногорск-Девелопмент» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Красногорск-Девелопмент» (арендодатель) и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (арендатор) был заключен договор аренды от 17.11.2015 №11/15/ДА, по условиям которого истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи за плату во временное пользование часть помещения по адресу: <...>, учетный номер 50:11:0010301:257/4, площадью 2 028,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в срок (после обращения истца в суд), что повлекло начисление истцом предусмотренной пунктом 10.1.1 спорного договора неустойки за период с 06.09.2017 по 31.10.2017 в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты в размере 29 812,28 условных единиц.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по спорному договору аренды, проверив расчет неустойки и снизив ее размер в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд в соответствии со статьями 309, 310,  329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Российской Федерации», принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся неустойки.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу №А41-99312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева


Судьи:                                                                                                Н.Н. Бочарова


Н.Н. Кольцова