Решение от 31 января 2020 г. по делу № А35-8466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8466/2019
31 января 2020 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.

полный текст решения изготовлен 31 января 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска»

о взыскании 113 881 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к открытому акционерному обществу «Предприятие по благоустройству города Курска» (далее – ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска»), зарегистрированному в качестве юридического лица 24.01.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании задолженности по договору № 4584 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.03.2012 за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в сумме 105 220 руб. 61 коп., пени за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 в сумме 8 395 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.05.2019 в сумме 265 руб. 18 коп., а всего 113 881 руб. 50 коп.

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.11.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик (ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» в лице конкурсного управляющего ФИО2) в судебные заседания не являлся, против удовлетворения исковых требований не возражал, мотивированного отзыва на иск не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» (арендатор) заключен договор № 4584 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под производство помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу <...>, лит. В2, общей площадью 491,70 м2, в том числе: нежилое здание.

Договор действует с 15.03.2012 по 13.03.2013 (пункт 2.1. договора).

При этом в пункте 7.1. договора стороны указали, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пунктов 4.1., 5.1. договора размер арендной платы в год составляет 348 120 руб., в т. ч. НДС 53 103 руб. 05 коп., в месяц 29 010 руб., в том числе НДС 4 425 руб. 25 коп. Арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносит сумму арендной платы на счет бюджета города.

Пунктом 4.3. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета за месяц до надлежащего платежа. Уведомление является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора.

Нежилое помещение передано арендатору на основании акта приема-передачи от 15.03.2012. Претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого объекта не имелось.

Письмом № 969/07.01-14 от 30.01.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска уведомил арендатора об изменении с 01.03.2018 размера арендной платы, приложив новый расчет арендной платы к договору (приложение 2). Согласно расчету арендная плата в месяц составила 32 541 руб. 53 коп. без НДС (НДС в месяц 5 857 руб. 47 коп.).

14.11.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 15.03.2012 № 4584, согласно которому стороны согласовали считать договор расторгнутым с 08.11.2018.

Нежилое помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи нежилого помещения к договору № 4584 от 08.11.2018.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в сумме 105 220 руб. 61 коп.

Претензией № 4627/07.01-14 от 27.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 04.07.2019.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аграрник» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (дело № А35-6561/2018).

Определением от 08.08.2018 по делу № А35-6561/2018 заявление ООО «Торговый дом «Аграрник» принято к производству.

Определением от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) по делу № А35-6561/2018 в отношении ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» введена процедура наблюдения.

Решением от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по делу № А35-6561/2018 ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» утвержден ФИО2.

Определением от 14.05.2019 по делу № А35-6561/2018 требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в размере 6 317 029 руб. 40 коп. основного долга, 3 265 130 руб. 42 коп. пени, 2 691 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявленная ко взысканию задолженность по договору аренды за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в сумме 105 220 руб. 61 коп. (самый ранний срок оплаты с учетом положений пункта 5.1. договора – 10.09.2018) образовалась после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (08.08.2018), в связи с чем является текущими платежами.

Предметом исковых требований является, в том числе, взыскание пени за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 в сумме 8 395 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.05.2019 в сумме 265 руб. 18 коп.

При решении вопроса, к какой категории (текущие либо нетекущие платежи) относится заявленное требование об уплате пени и процентов на указанную сумму долга, арбитражный суд исходит из следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В настоящем случае штрафные санкции насчитаны на сумму текущих платежей, в связи с чем также являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор аренды (статья 606 ГК РФ), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных в дело документов следует, что объект недвижимого имущества был передан ответчику в аренду для использования под производство на основании договора № 4584 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 15.03.2012, заключенного между сторонами по настоящему делу.

Условиями указанного договора были определены срок аренды и размер арендной платы.

Таким образом, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду имущество, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В свою очередь, ответчик пользовался имуществом (в материалы дела доказательств обратного не представлено), условия договора не оспаривал, однако оплату по договору в спорный период не производил.

Приняв имущество в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. Наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 01.08.2018 по 07.11.2018 в сумме 105 220 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора установлено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени за период с 11.09.2018 по 08.11.2018 (до окончания срока действия договора) в сумме 8 395 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.05.2019 (в период после расторжения договора) в сумме 265 руб. 18 коп.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. При этом суд отмечает, что при наличии арифметических неточностей в расчете заявление требований о взыскании процентов в меньшем размере является правом истца и не влечет ущемление прав ответчика.

Ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчета не представил.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате арендной платы в установленный срок не выполнены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки и процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд обязывал конкурсного управляющего ответчика представить отзыв на иск. Между тем ответчик в судебные заседания не являлся, определение суда не исполнил, возражений не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность в сумме 105 220 руб. 61 коп., пени в сумме 8 395 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 руб. 18 коп., а всего 113 881 руб. 50 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 416 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев