Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А40-231069/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231069/16-17-2102
17 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стенсор» (ОГРН 1125029009192, ИНН 5029167139) к ООО «СертПромТест» (ОГРН 5147746077859, ИНН 7718998003) о расторжении договора, о взыскании

в судебное заседание явились: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стенсор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СертПромТест» о расторжении договора от 04.08.2015 №2341-БЛ-ДС и взыскании задолженности в размере 47000 руб., стоимости приобретенного оборудования в размере 396500 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим оказанием исполнителем услуг по договору, существенным нарушением условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2015 года между ООО «Стенсор» и ООО «СертПромТест» заключен Договор № 2341-БЛ-ДС о возмездном оказании услуг.

Согласно условиям договора ООО «СертПромТест» обязалось провести испытания образца продукции, предоставленной ООО «Стенсор». В соответствии с приложением 1 к договору испытание проводится по двух параметрам: 1) Пожарная безопасность -Горючесть, 2) Статистика, проверка т.н. антистатичности.

По мнению истца, отношения сторон регламентируются ст. 706 ГК РФ, согласно которой Исполнитель является генеральным подрядчиком, а привлеченные им третьи лица - субподрядчиками.

Ответственность перед Заказчиком в этом случае несет исполнитель, независимо от того, кто фактически проводил экспертные испытания.

Исполнитель по договору предоставил Протокол испытания № 15.001/2124 от 07.09.2015 электрооборудования взрывозащищенного (ФГУП «ВНИИФТРИ»).

Данное заключение предоставлено не от имени Исполнителя и раскрывает только один из вопросов испытаний: Статистика, проверка т.н. антистатичности.

Других заключений, указывающих на исследование второго вопроса и содержащих указание на объект исследований исполнителем не предоставлено.

При этом в письме от 09.11.2015 № 125987/89 ответчик указал на фактическую невозможность представления заключения по итогам проведенных испытаний от своего имени в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Таким образом, ответчик, по мнению истца, взял на себя обязательства по договору, заведомо для него невыполнимые.

На основании изложенного истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора от 04.08.2015 №2341-БЛ-ДС о возмездном оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 3.2.4. договора услуги оказываются как лично Исполнителем, так и с привлечением третьих лиц.

В этой связи ответчик вправе был привлекать соисполнителей по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает на то, что ответчиком существенно нарушено условие договора, а именно: не представлено экспертное заключение.

Однако из материалов дела не следует, что исполнителем существенно нарушены условия договора, поскольку в указанном договоре не предусмотрена выдача экспертного заключения исполнителем лично. Предмет договора отражен в Приложении №1 к договору в наименовании услуги указано: проведение реальных испытаний одной модели: 1. Пожарная безопасность – Горючесть; 2. Статика, проверка т.н. антистатичности.

Испытание ответчиком по двум пунктам проведено, о чем свидетельствует письмо от 16.09.2015 №13/18, в котором отражены результаты испытаний. Получение данного письма истец подтверждает.

На основании изложенного, отсутствуют правовые основания для расторжения договора от 04.08.2015 №2341-БЛ-ДС.

В части заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 47000 руб., стоимости приобретенного оборудования в размере 396500 руб., производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы от 14.07.2015 года по делу №А40-52644/16-91-457 вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ООО "Стенсор" к ООО "СертПромТест" о взыскании с ответчика задолженности в размере 47000 руб., стоимости приобретенного оборудования в размере 396500 руб.

Указанное определение вступило в законную силу.

Из текста заявления и определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 года по делу №А40-52644/16-91-457 усматривается, что предмет спора идентичен, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, аналогичны.

В соответствии с ч. 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного, по требованию истца о взыскания с ответчика задолженности в размере 47000 руб., стоимости приобретенного оборудования в размере 396500 руб. производство по делу подлежит прекращению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 110, 307-310, 450 (ч.2), 779-780 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Стенсор» о расторжении договора от 04.08.2015 №2341-БЛ-ДС отказать.

Производство по делу А40-231069/16-17-2102 в части взыскания с ООО «СертПромТест» задолженности в размере 47000 руб., стоимости приобретенного оборудования в размере 396500 руб. прекратить.

Возвратить ООО «Стенсор» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11870 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей., уплаченных платежным поручением от 07.10.2016 №801810.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Полякова