Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А06-1791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-24483/2022

Дело № А06-1791/2021
г. Казань
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО1 – лично,

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО1, ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А06-1791/2021

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строитель Поволжья»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (далее - ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», должник) ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 9 827 650,01 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2023 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 827 650,01 руб., из которых 7 413 320,76 руб. - основной долг, 2 409 329,25 руб. - неустойка и 5 000 руб. - госпошлина. Определено требования по пени, штрафам учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворять после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, не учитывать для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение суда первой инстанции от 18.10.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Требования ФИО3 к должнику в размере 9 827 650,01 руб., из которых 7 413 320,76 руб. - основной долг, 2 409 329,25 руб. - неустойка и 5 000 руб. – госпошлина, признаны обоснованными и подлежащими

удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ФИО3, представитель учредителей ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает на отсутствие в действиях должника и займодавца отклонений от обычной хозяйственной деятельности, недоказанности нахождения должника в состоянии финансового кризиса на момент приобретения заявителем прав требований к нему, наличие у ФИО3 экономических мотивов приобретения прав требований к должнику.

Представитель учредителей ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО1 в кассационной жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью постановления апелляционного суда от 29.01.2024 в части отклонения доводов об аффилированности должника и ПАО «МинБанк». Заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается аффилированность должника, ФИО4 и ФИО3 и ПАО «МинБанк», указывает, что предоставление займа должнику ФИО5 по сути являлось компенсационным финансированием ПАО «МинБанк».

ПАО «Промсвязьбанк» в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление апелляционного суда от 29.01.2024 без изменения.

В судебном заседании представитель учредителей ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО1,

представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей сторон, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2014 между ФИО4 (займодавец) и ООО ИК «Строитель Поволжья» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., сроком на три года. Проценты на сумму займа не уплачиваются, вместе с тем пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2017 к указанному договору срок возврата займа продлен до 25.12.2020.

Права (требования) по договору займа от 25.02.2014 были уступлены ФИО4 (цедентом) и ФИО3 (цессионарию) на основании договора цессии от 01.07.2019. Сумма уступаемого составила 10 000 000 руб.

После произведенного между ФИО3 и ООО «ИК «Строитель Поволжья» зачета встречных однородных требований, задолженность должника по договору займа составила 7 413 320,76 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 26.12.2020 по 01.03.2021 - 1 409 329,25 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27.03.2023 с ООО «ИК «Строитель

Поволжья» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 25.02.2014 в размере 9 827 650,01 руб., из которых 7 413 320,76 руб. - основной долг, 2 409 329,25 руб. - неустойка и 5 000 руб. - госпошлина.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта Кировским районным судом г. Астрахани 27.03.2023 выдан исполнительный лист ФС № 044878386; исполнительное производство не возбуждалось в связи с рассмотрением заявления о признании должника банкротом.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования ФИО3 в размере 9 827 650,01 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, суд первой инстанции исходил из того, что состав и размер заявленного кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости субординирования заявленных ФИО3 требований, исходя при этом из следующего.

Судом отмечено, что займ в размере 10 000 000 руб. сроком на 3 года выдан должнику – юридическому лицу физическим лицом ФИО4 на условиях пользования денежными средствами беспроцентно, без обычно применяемых способов обеспечения исполнения обязательств - залогов, поручительств и пр., а в последующем (дополнительным соглашением от 21.02.2017) – срок возврата займа продлен дополнительно на 3 года и 10 месяцев.

При этом, как установлено судом, полученные от ФИО4 денежные средства были направлены должником на расчеты со своими контрагентами, то есть на пополнение оборотных средств должника.

Указанные обстоятельства (предоставление беспроцентного займа, в крупном размере, в отсутствии экономической выгоды для займодавца, на длительный срок), расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о фактической аффилированности должника и ФИО4, осуществлении последним длительного финансирования деятельности должника.

В отношении ФИО3 апелляционный суд установил, что в период приобретения прав требований по договору займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, а сам кредитор являлся сотрудником ООО «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья», осуществлявшим в период с 03.06.2019 по 06.12.2019 трудовую деятельность в должности начальника объекта в п. Р.Хутор.

При этом, получив право требования, срок которого наступил, с иском о взыскании с должника задолженности, ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции спустя 2 года 10 месяцев (19.05.2022) в период нахождения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК «Строитель Поволжья», возбужденного 13.04.2021, в производстве Арбитражного суда Астраханской области.

Разумных экономических мотивов приобретения у первоначального кредитора ФИО4 по цене 10 000 000 руб. в период имущественного кризиса ООО «ИК «Строитель Поволжья» прав требования задолженности по договору от 25.02.2014, ФИО3 суду не раскрыл.

Указанные обстоятельства расценены апелляционным судом как свидетельствующие об отклонении в поведении как первоначального, так и нового кредиторов во взаимоотношениях с должником от стандартов обычной хозяйственной деятельности, наличии между названными лицами фактической аффилированности, и заключении между первоначальным кредитором и новым кредитором договора уступки прав требования по договору займа в целях уменьшения в интересах аффилированных с

должником лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения заявленного ФИО3 требования.

Доводы представителя учредителей ООО Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» ФИО1 о том, что предоставление займа являлось компенсационным финансированием ПАО «МинБанк», приводимые со ссылкой на то, что ФИО4, являлся основателем и президентом ПАО «МинБанк», были отклонены апелляционным судом с указанием на то, что в данном случае займ предоставлен ФИО4 как физическим лицом, а доказательств того, что предоставляемые денежные средства являлись собственностью ПАО «МинБанк» не представлено. Кроме того суд отметил, что вопрос об аффилированности должника с ПАО «МинБанк» неоднократно исследовался в иных обособленных спорах в рамках настоящего дела, судебные акты по которым вступили в законную силу, соответствующие доводы были отклонены с приведением мотивированных доводов, оснований для иных выводов относительно отсутствия аффилированности между должником и ПАО «МинБанк» в настоящем обособленном споре не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 № 307-ЭС19- 10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.

В пункте 3 Обзора разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже

заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено нестандартное и отклоняющееся от обычного поведение как первоначального (ФИО4), так и нового (ФИО3) кредиторов во взаимоотношениях с должником, выразившееся в предоставлении ФИО4 как физическим лицом займа юридическому лицу в отсутствие какого-либо обеспечения, процентов за пользование средствами, в продлении срока исполнения обязательства; со стороны ФИО3 соответствующее отклонение выразилось в приобретении заявителем за 10 000 000 руб. прав требований к должнику, находящему в состоянии финансового кризиса, длительном неистребовании долга, обращении с исковым заявлением в суд лишь после возбуждения дела о банкротстве должника. Полученные средства, как установлено судом, были направлены должником на обеспечение текущей деятельности.

Приведенные обстоятельства в совокупности расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о фактической аффилированности ФИО4, ФИО3 и должника, направленности действий по приобретению прав требований к должнику на уменьшение интересах аффилированных с должником лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Иного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Доводы ФИО3 об отсутствии у должника неплатежеспособности на момент приобретения прав требований (01.07.2019) опровергаются имеющимися в материалах дела

доказательствами. Так, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.11.2020 установлено, что при наличии обязательств перед ПАО «МинБанк» в размере более 3 млр. руб. в период с 26.07.2019 по 25.10.2019 должник произвел отчуждение основных средств (объектов недвижимого имущества) на сумму более 200 млн. руб., что привело к утрате последним основного ликвидного имущества.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства ФИО4 должнику были выданы в целях финансирования строительства базы отдыха и последующего приобретения займодавцем данного объекта недвижимого имущества, приобретение ФИО3 прав требований к должнику по договору займа преследовало эту же цель (получение объекта недвижимости), также отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В договоре займа от 25.02.2014, дополнительном соглашении к нему от 21.02.2017 отсутствуют ссылки на указанные ФИО3 цели предоставления займа (строительство объекта недвижимости и последующей выкуп недвижимости займодавцем), доказательств, свидетельствующих о заключении между должником и займодавцем соглашения, обязывающего должника в будущем произвести отчуждение займодавцу объекта недвижимости, в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи объекта недвижимости от 11.09.2019, на который ссылается кредитор, был признан судом общей юрисдикции (решение от 26.10.2020) недействительной сделкой, ввиду того, что объектом купли-продажи выступала самовольная постройка, при этом основанием для обращения должника с заявлением о признании сделки недействительной послужило неисполнение покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества.

По сути доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3, направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при этом ссылок на конкретные доказательства,

имеющиеся в материалах дела, и опровергающие выводы апелляционного суда, заявителем не приводится.

Доводы представителя учредителей должника ФИО1 об аффилированности должника и ПАО «МинБанк» и предоставлении банком компенсационного финансирования должнику подлежат отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства выходят за пределы рассмотренного судом обособленного спора, направлены на преодоление выводов, сделанных судом в рамках иного обособленного спора (определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022 о включении требований банка в реестр), неоднократно исследовались в рамках иных споров (в том числе, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А06-1791/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.П. Герасимова М.В. Егорова