Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А73-22060/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22060/2024
г. Хабаровск
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах муниципального образования сельского поселения «Поселок Амгунь» Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице администрации сельского поселения «Поселок Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края

к администрации сельского поселения «Поселок Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682729, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680521, <...>)

о признании недействительными договоров от 01.07.2024 № 38/1, от 01.07.2024 № 39/1, от 01.07.2024 № 40/1, от 01.07.2024 № 41/1, от 01.07.2024 № 42/1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение ТО № 375707,

от Администрации – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Империя» – не явился, извещен надлежащим образом.


Первый заместитель прокурора Хабаровского края в публичных интересах муниципального образования сельского поселения «Поселок Амгунь» Солнечного муниципального района Хабаровского края в лице администрации сельского поселения «Поселок Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Поселок Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») о признании недействительными договоров от 01.07.2024 № 38/1, от 01.07.2024 № 39/1, от 01.07.2024 № 40/1, от 01.07.2024 № 41/1, от 01.07.2024 № 42/1.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на то, что договоры от 01.07.2024 № 38/1, от 01.07.2024 № 39/1, от 01.07.2024 № 40/1, от 01.07.2024 № 41/1, от 01.07.2024 № 42/1 заключены в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчики Администрация и ООО «Империя» в судебное заседание не явились, отзыва и возражений на иск не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.07.2024 между администрацией сельского поселения «Поселок Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Империя», подрядчик заключен договор № 38/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является капитальный ремонт дворовых территорий по ул. Ленина, 11 (с южной части здания ТОЦа) (пункт 1.1. договора). 

Цена договора составляет 395 009 руб. 86 коп., цена договора НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок исполнения договора: срок выполнения работ – до 01.09.2024.

Место выполнения Работ – <...> (с южной части здания ТОЦа) (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2024 г. включительно.

01.07.2024 между администрацией сельского поселения «Поселок Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Империя», подрядчик заключен договор № 39/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является капитальный ремонт дворовых территорий по ул. Ленина, 11 (с южной части здания ТОЦа 53м2) (пункт 1.1. договора). 

Цена договора составляет 395 009 руб. 86 коп., цена договора НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок исполнения договора: срок выполнения работ – до 01.09.2024.

Место выполнения Работ – <...> (с южной части здания ТОЦа) (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора, настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2024 г. включительно.

01.07.2024 между администрацией сельского поселения «Поселок Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Империя», подрядчик заключен договор № 40/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является капитальный ремонт дворовых территорий по ул. Ленина, 11 (с южной части здания ТОЦа) (пункт 1.1. договора). 

Цена договора составляет 403 151 руб. 88 коп., цена договора НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок исполнения договора: срок выполнения работ – до 01.09.2024.

Место выполнения Работ – <...> (с южной части здания ТОЦа) (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2024 г. включительно.

01.07.2024 между администрацией сельского поселения «Поселок Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Империя», подрядчик заключен договор № 41/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является капитальный ремонт дворовых территорий по ул. Ленина, 11 (с южной части здания ТОЦа) (пункт 1.1. договора). 

Цена договора составляет 403 151 руб. 88 коп., цена договора НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок исполнения договора: срок выполнения работ – до 01.09.2024.

Место выполнения Работ – <...> (с южной части здания ТОЦа) (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2024 г. включительно.

01.07.2024 между администрацией сельского поселения «Поселок Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края, заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Империя», подрядчик заключен договор № 42/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии со Спецификацией (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора является капитальный ремонт дворовых территорий по ул. Ленина, 11 (с южной части здания ТОЦа) (пункт 1.1. договора). 

Цена договора составляет 403 151 руб. 88 коп., цена договора НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок исполнения договора: срок выполнения работ – до 01.09.2024.

Место выполнения Работ – <...> (с южной части здания ТОЦа) (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2024 г. включительно.

Во исполнение условий заключенных договоров подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме без замечаний работы, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.07.2024, № 3 от 19.07.2024, № 4 от 19.07.2024, № 5 от 19.07.2024, счетами-фактурами № 21 от 19.07.2024, № 22 от 19.07.2024, № 23 от 19.07.2024, № 24 от 19.07.2024, № 25 от 19.07.2024.

Заказчиком принятые работы оплачены в полном объеме на сумму 1 999 475 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2024 № 409, от 06.08.2024 № 410, от 06.08.2024 № 411, от 06.08.2024 № 412, от 09.08.2024 № 413, от 09.08.2024 № 414.

Как следует из искового заявления, прокурор ссылается на то, что спорные контракты содержат идентичные условия (по срокам оплаты, по месту выполнения работ) и фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Дробление единой единицы товара на одну группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, при этом установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае: осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Вышеуказанная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона № 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закон № 44-ФЗ применительно к добросовестности поведения их сторон.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что общая сумма договоров от 01.07.2024 № 38/1, от 01.07.2024 № 39/1, от 01.07.2024 № 40/1, от 01.07.2024 № 41/1, от 01.07.2024 № 42/1 составила 1 999 475 руб. 36 коп.

При этом фактические обстоятельства заключения договоров, а именно: один предмет сделок – капитальный ремонт дворовых территорий по ул. Ленина, 11 (с южной части здания ТОЦа), один и тот же подрядчик – ООО «Империя», одинаковый срок выполнения работ – до 01.09.2024, одна дата заключения договоров – 01.07.2024, свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок – искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд установил, что срочный характер работ, исключительность обстоятельств заключения оспариваемых договоров, необходимость ликвидации аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозу их возникновения, иные срочные обстоятельства, с которыми связана необходимость заключения договоров от 01.07.2024 № 38/1, от 01.07.2024  № 39/1, от 01.07.2024 № 40/1, от 01.07.2024 № 41/1, от 01.07.2024 № 42/1 без проведения конкурентных процедур, материалами дела не подтверждены.

Следовательно, заключенные в один день договоры, предметом которых является выполнение работ по одному и тому же объекту, содержащие идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную пятью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров были нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В результате заключения договоров с ООО «Империя», последнее получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ иных хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

В связи с несоблюдением Администрацией процедуры закупки нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику – ООО «Империя» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к сложившимся правоотношениям Закон № 44-ФЗ каких-либо исключений, позволяющих заключить контракты с единственным поставщиком, не содержит.

Доказательств, подтверждающих, что спорные работы носили исключительный характер и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих муниципальных контрактов, в дело не представлено.

На основании изложенного, исковое требование о признании недействительными договоров от 01.07.2024 № 38/1, от 01.07.2024  № 39/1, от 01.07.2024 № 40/1, от 01.07.2024 № 41/1, от 01.07.2024 № 42/1, заключенных между администрацией сельского поселения «Поселок Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью «Империя», подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договоры от 01.07.2024 № 38/1, от 01.07.2024 № 39/1, от 01.07.2024 № 40/1, от 01.07.2024 № 41/1, от 01.07.2024 № 42/1 заключенные между администрацией сельского поселения «Поселок Амгунь Солнечного муниципального района Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью «Империя».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская