Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А57-12676/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12676/2014
г. Саратов
01 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Альфа-БЭЛ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.06.2017, представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Альфа-БЭЛ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А57-12676/2014 (судья Викленко Т.И.)

по исковому заявлению ФИО3 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Альфа-БЭЛ» (410033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (г. Саратов)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Альфа-БЭЛ» (далее – ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ», ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ» в размере 10 435 308,44 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года с ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ» в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ» в размере 5 244 111,40 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07.05.2016 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 006664886 (т. 8, л.д. 42-48).

27.02.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 006664886 в связи с его утратой.

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2017 года заявление ФИО3 удовлетворено.

ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу изложенных правовых норм суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает факт утраты исполнительного листа и соблюдение заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при его истечении – месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду надлежит выяснить причины его утраты и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС № 006664886 вручен ФИО3, о чем имеется отметка на копии исполнительного листа.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ФИО3 указал, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, утерян юристом ФИО3 при неизвестных обстоятельствах.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлена справка ООО «Юридическое бюро «Аргументъ», из которой следует, что исполнительный лист серии ФС № 006664886 находился в производстве юриста ООО «Юридическое бюро «Аргументъ», однако, данный сотрудник был уволен, местонахождение исполнительного листа не известно.

Согласно информации, полученной судом апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, исполнительный лист серии ФС № 006664886 на исполнение не поступал.

Принимая во внимание, что исполнительный лист утрачен, решение суда первой инстанции не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО ПКФ «Альфа-БЭЛ» указывает на отсутствие доказательств утраты исполнительного листа, а также противоречивые пояснения истца об обстоятельствах его утраты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Из заявления ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа, пояснений представителя истца, данных в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, справки ООО «Юридическое бюро «Аргументъ» следует, что исполнительный лист серии ФС № 006664886 утрачен. Данные доказательства являются надлежащими, соответствуют требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пояснения ФИО3 об обстоятельствах утраты исполнительного документа, приведенные ответчиком в представленных суду апелляционной инстанции объяснениях, не являются противоречивыми, поскольку не содержат высказываний в утвердительной форме, касающихся конкретных обстоятельств утраты.

При этом, в своих пояснениях ФИО3 указывал на возможность утраты исполнительного листа юристами.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года по делу № А57-12676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев