Решение от 18 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24972/2024
г. Иркутск
19 марта 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04.03.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саяповой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 665777, Иркутская обл., Братский район, с.п. Прибойнинское, ул. Солнечная, д. 9)

к Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 665770, <...>)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство прибрежнинского муниципального образования» (ОГРН: <***>; адрес: 665748, <...>); Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования « Братский район» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 665770, иркутская обл., <...>)

о признании распоряжения Администрации МО «Братский район» № 415 от 12.09.2023 незаконным; взыскании убытков в размере 9 723 572 руб., 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, генеральный директор,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности

третьи лица, не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Добро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Братский район» (далее-ответчик) с учетом уточнении о признании распоряжения Администрации МО «Братский район» № 415 от 12.09.2023 незаконным; взыскании упущенной выгоды в размере 12 570 836 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, в обоснование которых указывал на то, что ответчик незаконно на основании распоряжения № 415 от 12.09.2023 передал иному лицу имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования до окончания отопительного сезона, что привело к убыткам на стороне истца в виде упущенной выгоды, поскольку, истец не смог осуществлять деятельность.

Ответчик заявленные требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, в котором указывал на то, что распоряжение в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является незаконным, поскольку не нарушает требований закона и вынесено по результатам рассмотрения заявления истца о расторжении договора. По мнению ответчика, истец не обосновал факт возникновения упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между МУНИЦИПАЛЬНЫМ ОБРАЗОВАНИЕМ «БРАТСКИЙ РАЙОН» ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО «ДОБРО» заключен договор безвозмездного пользования №18 от 15.07.2022, в соответствии с п. 1.1. которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» согласно приложению №1 к настоящему договору безвозмездного пользований в дальнейшем именуемое «имущество», в целях осуществления уставной деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок использования имущества устанавливается: с 15 июля 2022 года до момента заключения концессионного соглашения.

По акту приема-передачи от 15.07.2022 ООО «ДОБРО» принято муниципальное имущество.

27.10.2022 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому передано: трактор-бульдозер, трактор, автомобиль грузовой цистерна.

В июне 2023 года Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании договора от 15 июля 2022 года недействительным.

Решением от 14 сентября 2023 года Арбитражного суда Иркутской области по № А19-11873/2023 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.07.2022 № 18, заключенный между КУМИ Администрации муниципального образования «Братский район» и ООО «ДОБРО», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ДОБРО» возвратить КУМИ Администрации муниципального образования «Братский район» по акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.07.2022 № 18, по окончании отопительного сезона 2023-2024 годов.

Решение Арбитражного суда от 14.09.2023 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Между тем, 12.09.2023, еще до вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области, Администрацией муниципального образования «Братский район» принято Распоряжение № 415 о передаче МУП «ЖКХ Прибрежнинского МО» для дальнейшего использования и содержания в безвозмездное пользование до момента заключения концессионного соглашения муниципальное имущество муниципальной собственности МО «Братский район» на территории Прибойнинского МО. В этот же день между МО «Братский район» и МУП «ЖКХ Прибрежнинского МО» заключен договор №15 безвозмездного пользования, срок исполнения имущества с 24.08.2023.

24 августа 2023 года, еще до вынесения решения в арбитражном суде получено решение заместителя прокурора Братского района о проведении проверки № 79 от 10 августа 2023 года в отношении ООО «Добро», которая была проведена в тот же день.

В соответствии с решением проверка должна быть проведена в отношении соблюдения ООО «Добро» исполнения трудового законодательства, законодательства по эксплуатации объектов тепло-, водоснабжения и водоотведения на территории Прибойнинского муниципального образования Братского района Иркутской области; раскрытии информации в сфере предоставления коммунальных услуг потребителям.

Результаты проверки до истца доведены не были.

Истец, ссылается на то, что действий по досрочному расторжению договора аренды им не предпринималось, имущество не возвращалось собственнику.

В ответ на обращение истца, предоставлен ответ, в котором указано на то, что во избежание срыва отопительного сезона 2023 - 2024 г.г. администрацией МО «Братский район» на основании заявления истца от 24.08.2023 по распоряжению мэра Братского района от 04.09.2023 № 403 принято решение о расторжении договора безвозмездного пользования №18, заключенного 15.07.2022 между АМО «Братский район» и ООО «Добро». Имущество передано в безвозмездное пользование МУП «ЖКХ «Прибрежнинского МО» с целью организации ресурсоснабжения п. Прибойный.

Ввиду чего, по мнению истца, незаконные действия ответчика причинили ущерб истцу, поскольку организация была лишена возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Рассмотрев требование о признании распоряжения от 12.09.2023 № 415 незаконными, суд находит их необоснованными, по следующим основаниям.

04.09.2023 Администрацией муниципального образования «Братский район» распоряжение № 403, которым, в целях упорядочения учета и эффективного использования муниципального имущества муниципальной собственности муниципального образования «Братский район», рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Добро» от 24 августа 2023 года № б/н, руководствуясь статьями 37, 45 Устава муниципального образования «Братский район» указано:

1. Расторгнуть с 24 августа 2023 года договор безвозмездного пользования от 15 июля 2022 года № 18, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Добро» на муниципальное имущество муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» согласно Приложению № 1 к настоящему распоряжению.

2. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (ФИО4):

2.1. Принять из безвозмездного пользования от общества с ограниченной ответственностью «Добро» муниципальное имущество муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» согласно Приложению № 1 к настоящему распоряжению.

2.2. Заключить соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 15 июля 2022 года№ 18 с обществом с ограниченной ответственностью «Добро».

2.3. Внести соответствующие изменения в Реестр муниципальной собственности муниципального образования «Братский район».

Впоследствии, ввиду расторжения с 24.08.2023 договора безвозмездного пользования от 15 июля 2022 года № 18, Администрацией муниципального образования «Братский район» 12.09.2023 принято распоряжение № 415, которым, в целях упорядочения учета и эффективного использования муниципального имущества муниципальной собственности муниципального образования «Братский район», рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования» от 28 августа 2023 года № 120, в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положением о порядке предоставления имущества муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» по договорам аренды и безвозмездного пользования, утвержденным решением Думы Братского района от 25 августа 2021 года № 211, руководствуясь распоряжением мэра Братского района от 11 сентября 2023 года №740-лс «О назначении временно исполняющим обязанности», статьями 37,45 Устава муниципального образования «Братский район» указано:

1. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Братский район» (ФИО4):

1.1. Передать муниципальному унитарному предприятию «Жилищно- коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования» с 24 августа 2023 года для дальнейшего использования и содержания в безвозмезд ное пользование до момента заключения концессионного соглашения муниципальное имущество муниципальной собственности муниципального образования «Братский район» на территории Прибойнинского муниципального образования согласно Приложения № 1 к настоящему распоряжению.

1.2. Заключить договор безвозмездного пользования с муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Прибрежнинского муниципального образования» с 24 августа 2023 года и передать имущество, указанное в Приложении № 1.

По мнению истца, распоряжение Администрации муниципального образования «Братский район» от 12.09.2023 № 415 незаконно, поскольку, принято до окончания срока отопительного сезона 2023-2024 годов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на основании положений пункта 1 статьи 198 и пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Однако истец не указал, какому закону не соответствует оспариваемое распоряжение. В части доводов о нарушении прав, суд считает необходимым указать следующее.

Распоряжение № 415 принято Администрацией после досрочного расторжения договора безвозмездного пользования от 15.07.2022 № 18, заключенного между Администрацией и ООО «Добро», который расторгнут в том числе на основании ходатайства ООО «Добро», подписанного генеральным директором ФИО2 24.08.2023, которое поступило в Администрацию, согласно входящему штампу 24.08.2023.

Истец указывал на то, что данное ходатайство было подписано директором, подпись не оспаривается, однако данное ходатайство не передавалось в Администрацию.

Между тем, суд не может принять данный довод истца, поскольку, фактически ходатайство имеется, входящий штамп Администрации имеется, следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство передано в Администрацию, доказательств незаконных действий истец не представил и не подтвердил.

Следовательно, распоряжение № 415 принято Администрацией обоснованно.

Ввиду чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании распоряжение № 415 незаконным, ввиду чего отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев требование о взыскании упущенной выходы, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о возмещении убытков могут быть удовлетворены при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта несения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как следует из заявленных требований, заявленные требования являются упущенной выгодой в виде недополученного дохода по договору безвозмездного пользования от 15.07.2022 № 18.

Между тем, договор безвозмездного пользования от 15.07.2022 № 18 в рамках дела № А19-11873/2023 признан судом недействительным, в силу нарушения норм права, а именно нарушение Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в части порядка заключения концессионного соглашения.

Ввиду чего, признав договор безвозмездного пользования от 15.07.2022 № 18 в рамках дела № А19-11873/2023 недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОБРО» возвратить КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ РАЙОН» по акту приема-передачи муниципальное имущество, поименованное в приложении № 1 к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.07.2022г. № 18, по окончании отопительного сезона 2023-2024 годов.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности;

наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели;

введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения;

пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения не могут иметь преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом;

федеральный законодатель вправе предусматривать различные способы опровержения преюдиции, которые при этом не могут исключаться из сферы судебного контроля с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений, вступивших в законную силу.

Соответственно, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

При таких обстоятельствах суд исходит из установленности решением суда от 14.09.2023 по делу № А19-11873/2023 факта ничтожности сделки – договора безвозмездного пользования от 15.07.2022 № 18.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанного следует, что при признании сделки недействительной лицо, действующее по недействительной сделки не считается действовавшим добросовестно.

Следовательно, тот факт, что ответчик фактически прекратил пользование муниципальным имуществом, которое получил по незаконной сделке до окончания отопительного сезона не свидетельствует о том, что на стороне истца могла возникнуть упущенная выгода, поскольку, в силу указанных норм, лицо, осуществляющее деятельность по сделки признанной недействительной не считается действовавшим добросовестно, ввиду чего, не может претендовать на доход по сделке, признанной недействительной.

Кроме того, тот факт, что решением суда в рамках дела № А19-11873/2023 применено последствие недействительности сделки в виде возврата имущества с указанием периода - по окончании отопительного сезона 2023-2024 годов, не наделяет такое пользование статусом правомерного пользования.

Таким образом, суд не усматривает оснований для выводов о возникновении упущенной выгоды на стороне истца.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 350 708 руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству судом представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Кроме того, истец в заявленных требованиях заявил требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 215 000 руб., в подтверждение оказанных услуг представил договор об оказании юридических услуг от 12.10.2023 № 12102301 и чек об оплате, что свидетельствует о понесенных судебных расходах.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате судебных расходов на оказание юридических услуг возлагаются на истца, а также с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 350 708 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 350 708 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина