Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А82-24162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.04.2021 г.)

Дело № А82-24162/2019
г. Ярославль
23 апреля 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кареловой Н.Г., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 630085.48 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании 630 085 руб. 48 коп., в том числе 215 000 руб. неосновательное обогащение, 408 500 руб. пени, 6 585 руб. 48 коп. проценты, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 г. производство по делу № А82-24162/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-39989/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2021 г. производство по делу возобновлено.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указав, что в качестве доказательства по делу истцом при подаче иска предъявлена светокопия договора № 27022019 от 27.02.2019 г. Договор № 27022019 от 27.02.2019 г. стороной ООО «Стройпроект» не заключался, директором ФИО3, либо иным уполномоченным не это лицом не подписывался, печать, стоящая на договоре ООО «Стройпроект» не принадлежит. Какие-либо письменные претензии, от ООО «СоюзЭкспо», касающиеся данного договора в адрес ООО «Стройпроект» не поступали. Задолженность перед ООО «СоюзЭкспо» в сумме 630000 рублей ООО «Стройпроект» не признается. Представленные истцом доказательства требуют дополнительного исследования, возможно проведения экспертизы.

Истец в судебном заседание представил уточненное исковое заявление, требования поддержал в первоначально заявленном размере, представил доказательства направления заявления в адрес ответчика.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что ООО «Стройпроект» с суммой задолженности и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, не согласен по следующим основаниям: Договор № 27022019 от 27.02.2019 г. стороной ООО «Стройпроект» не заключался, директором ФИО3, либо иным уполномоченным на это лицом не подписывался, печать на договоре ООО «Стройпроект» не принадлежит. Какие-либо письменные претензии от ООО «СоюзЭкспо», касающиеся данного договора, в адрес ООО «Стройпроект» не поступали. Задолженность перед ООО «СоюзЭкспо» в объеме, предъявляемом истцом, ООО «Стройпроект» не признается. Представленные истцом доказательства требуют дополнительного исследования, возможно, проведения экспертизы. Обстоятельства заключения договора требуют выяснения, таких, как: кто именно, в какое время и каким образом поставил подпись под договором со стороны ООО «Стройпроект». В исковом заявлении, в уточнении исковых требований эти обстоятельства не изложены. Так как договор не подписывался директором ООО «Стройпроект», ответчик заявил о фальсификации доказательства и проведении судебной экспертизы. Ответчик указал, что задолженность на настоящий момент перед ООО «СоюзЭкспо» признается в размере перечисленных денежных средств 215 000 рублей, а также денежных средств, начисленных истцом в виде ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия, судом взята расписка, приобщена к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2021 г. до 10 час. 30 мин. В определении суда сторонам дополнительно разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 215 000 руб., сумму процентов в размере 19 283 руб. 42 коп. за период с 23.07.2019 г. по 16.03.2021 г., просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления информации по экспертным организациям, просил истребовать у истца оригинал договора № 27022019 от 27.02.2019 г.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, в судебном заседании представил в материалы дела оригинал договора № 27022019 по монтажу вытяжной вентиляции от 27.02.2019г., возражает против исключения договора из числа доказательства по делу.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд определил отказать в его удовлетворении, так как указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения спора в деле № А40-39989/2020, признаны судом необоснованными.

Решением Арбитражного суда города Москва от 20.10.2020 г. по делу №А40-39989/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройпроект» о признании договора недействительным отказано. Согласно решению Арбитражного суда города Москва от 20.10.2020 г. истец ссылался на то, что договор № 27022019 от 27.02.2019 г. стороной ООО «Стройпроект» не заключался, директором ООО «Стройпроект» ФИО3 не подписывался, печать, стоящая на договоре ООО «Стройпроект» не принадлежит. Печать ООО «Стройпроект» хранится у директора, никому не выдавалась.

Как установлено судом, спорный договор является заключенным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ ООО «Стройпроект» приняло от ООО «СоюзЭкспо» частичное исполнение по договору, что подтверждается платежным поручением № 303 от 04.03.2019 года, направляло на объект своих представителей для работ; стороны согласовали все существенные условия договора и приступили к реальному исполнению договора. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. по делу А40-39989/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020г. по делу № А40-39989/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации, указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенные оснований для отложения судебного разбирательства, назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2021 г. до 13 час. 20 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил ходатайство об отказе требований о взыскании неустойки в размере 408 500 руб.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе требований о взыскании неустойки в размере 408 500 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требований о взыскании неустойки в размере 408 500 руб., т.к. он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство требованию о взыскании неустойки в размере 408 500 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.02.2019 г. между общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспо» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» /Исполнитель/ заключен договор по монтажу вытяжной вентиляции 27022019, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель согласно полученного технического задания принимает на себя обязательство выполнять в течение срока действия договора работы по монтажу воздуховодов вытяжной вентиляции на Чулочно-Носочной, 1-ой и 2-ой Трикотажных улицах цокольного этажа ТЦ «РИО». Стоимость работ согласно Приложению № 1 составляет 430000,00 (четыреста тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20%, без учета стоимости материалов. Материалы, расходные материалы приобретает Заказчик за свой счет. Оплата работ по договору производится Заказчиком поэтапно: Первый этап - предоплата в сумме 215000,00 (двести пятнадцати тысяч) 00 копеек, в том числе НДС 20%, второй этап - полный расчет по окончании работ в сумме 215000,00 (двести пятнадцати тысяч) 00 копеек, в том числе НДС 20%, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры и при предоставлении Исполнителем исполнительной документации.

Истец во исполнение заключенного договора перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 215 000 руб.

Уведомлением-претензией от 05.07.2019 г. № 02-01/190 истец заявил о расторжении договора в связи с невыполнением работ, нарушение сроков выполнения работ, просил возвратить неотработанный аванс.

Претензией № 02-01/207 от 06.08.2019 г. истец потребовал возврата неотработанного аванса, уплаты пени и процентов.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что работы, согласованные сторонами в договоре выполнены не были в полном объеме, доказательства обратного ответчиком не представлены, о выполнении работ ответчик не заявил.

05.07.2019г. истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора, указывая на нарушение сроков выполнения работ, невыполнение работ, потребовал возвратить неотработанный аванс в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Отправление ответчиком получено 17.07.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим подпись представителя ответчика.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на отказ от договора по изложенным в уведомлении основаниям предусмотрено ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, а именно платежным поручением №303 от 04.03.2019 г. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Возражений относительно суммы неотработанного аванса ответчиком не заявлено, требования в данной части ответчиком признаются.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 215 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, в размере 19 283 руб. 42 коп. по состоянию на 16.03.2021г.

При наличии установленного факта необоснованного удержания денежных средств требование истца о взыскании процентов, продолжении начисления процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, требование ответчиком признано.

В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. В связи с признанием части иска ответчиком расходы истца по уплате госпошлины с суммы признанных требований подлежат отнесению на ответчика в размере 30%, в остальной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (70%). В излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями п/п 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о взыскании неустойки в размере 408 500 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 215 000 руб. задолженность, 19 283 руб. 42 коп. проценты по состоянию на 16.03.2021г., 2 305 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов на сумму задолженности с 17.03.2021г. по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЭкспо» из федерального бюджета 13 296 руб. 20 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2107 от 24.12.2019г. на основании п/п 3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.