Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А19-11772/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-11772/2016
04 июля 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт) и его представителя - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 16.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу № А19-11772/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее - должник, ФИО1) 18.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2017 (резолютивная часть оглашена 12.01.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанными судебными актами в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для вывода суда о недобросовестности действий должника, поскольку отчуждение автомобиля произошло без согласия ФИО1 и его супруги ФИО3; не доказано, что транспортное средство было продан с согласия супругов; подпись супруги должника в договоре купли-продажи последней не принадлежит, что установлено судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках дела о признании данного договора недействительным; сделка по отчуждению транспортного средства не была оспорена финансовым управляющим; не доказано, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство, которым он просит разрешить оплату требований кредиторов, считает возможным оплатить задолженность в размере 312 623 рубля 64 копеек, в остальной части просит суд освободить его от исполнения обязательств.

Суд отмечает, заявленное процессуальное действие не предусмотрено процессуальным законом, в том числе на стадии кассационного производства, в ходатайстве заявителем не указаны процессуальные нормы, подлежащие применению для его разрешения, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части не освобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.03.2021 по делу № 2-56/2021 установлено, что супруги ФИО1 и ФИО3 11.04.2018 в период ведения процедуры реализации имущества должника ФИО1 продали совместно нажитое имущество - автомобиль KIA Rhino ФИО4 без ведома финансового управляющего. Денежные средства от реализации имущества супругами в конкурсную массу не переданы, погашение требований кредиторов не произведено.

Довод кассационной жалобы о том, что отчуждение автомобиля произошло помимо воли ФИО1 и его супруги ФИО3 был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку в решении Кировского районного суда г. Иркутска от 18.03.2021 по делу № 2-56/2021 прямо указано, что сделка по отчуждения автомобиля совершена с ведома супругов Ф-вых; суд исходил из отсутствия оснований полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения супругов помимо их воли.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 253 ГК РФ, статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, доводы должника о том, что сделка по отчуждению имущества совершена без согласия супругов ФИО1 и ФИО3 не могут быть приняты, так как осведомленность и согласие должника на совершение сделки в данном случае подразумевается и не опровергнуто.

Заявляя довод об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие общей совместной собственности супругов на отчужденное транспортное средство, должником не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. Более того, суд принимает во внимание, что в рамках дела № 2-56/2021 супруги ФИО1 и ФИО3 выступили соистцами, что свидетельствует о том, что предметом спора явились общие права ФИО1 и ФИО3 (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу № А19-11772/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко