Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А33-31541/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года Дело № А33-31541/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания Континенталь+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.

Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Заозерный

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о расторжении договора,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью

«Мотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 23.09.2024 (1

год), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании, от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания Континенталь+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее – ответчик):

а) о взыскании:

- 437 888 руб. неосновательного обогащения по договору № 19 от 18.09.2023;

- 72 404,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 19 от 18.09.2023 за период с 27.09.2023 по 07.10.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

б) о расторжении договора № 19 от 18.09.2023 в отношении МАЗ 6501В9-470-021, г/н О 162 МЕ124, 2013 г.в., УПМ УЗМ6501В910000093, цвет Белый, ПТС 50 НР 224854 от 31.07.2013.

Определением суда от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель третьего лица в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное Код доступа к материалам дела -

заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 по делу № АЗЗ- 36778/2018 общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» признано банкротом и открыть конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

18.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (далее - ООО «РКК», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (организатор торгов), действующего на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021г. по делу № АЗЗ- 36778/2018, именуемое в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Континенталь +» (далее - ООО «ТТК Континенталь+», истец) на основании Протокола о результатах проведения торгов № 186622 от 16.09.2023г., проведенных Организатором торгов на электронной площадке «ЦДТ» - Юйр:/БапКго.сАнга, заключили договор купли-продажи № 19 МАЗ 6501В9—470-021, г/н О 162 МЕ124, 2013 г.в, УПМ УЗМ6501В910000093, цвет Белый, ПТС 50 НР 224854 от 31.07.2013г., стоимостью 437 888 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 договора продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества: Лот № 3: МАЗ 6501В9-470-021, г/н О 162 МЕ124, 2013 г.в., УШ УЗМ6501В9О0000093, цвет Белый, ПТС 50 НР 224854 от 31.07.2013.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 437 888 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Протокола о результатах проведения торгов 186622 от 16.09.2023г., в безналичном порядке, путем перечисления указанной в п.2.1. суммы денежных средств, за минусом суммы задатка 43 065,00 рублей.

Согласно п. 3.3 договора передача должна быть осуществлена в течение 3 (Трёх) рабочих дней со дня его полной оплаты.

Истец принятые на себя обязательства по оплате вышеуказанного имущества исполнил, что подтверждается платежами поручениями № 274 от 15.09.2023 на сумму

43 065 руб., № 290 от 27.09.2023 на сумму 394 823 руб.

Истец указывает, что продавцом обязанность по передаче имущества не осуществлена.

Конкурсный управляющий, подписав договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов 18.09.2023, реальных действий по передаче имущества ООО «ТТК Континенталь+» в установленный договором срок не совершил, несмотря на факт перечисления в полном объеме победителем торгов денежных средств должнику.

04.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от 18.09.2023 и возвращении уплаченных денежных средств.

Однако ответ на требования покупателя, равно как и доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО3 предприняты меры

по надлежащему исполнению своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и договором купли-продажи, по передаче имущества, не представлено.

По мнению истца, денежные средства в размере 437 888 руб. подлежат взысканию с ООО «РКК» как неосновательное обогащение.

Поскольку ООО «РКК» договорные обязательства не исполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом стоимости имущества) не произведен, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 (с момента получения ООО «РКК» суммы оплаты стоимости имущества) по 07.10.2024 в размере 72 404,68 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расторжении договора № 19 от 18.09.2023 в отношении МАЗ 6501В9-470-021, г/н О 162 МЕ124, 2013 г.в., УПМ УЗМ6501В910000093, цвет Белый, ПТС 50 НР 224854 от 31.07.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11292/2024. В обосновании указанного заявления указал следующее:

- транспортное средство выбыло из владения конкурсного управляющего до момента введения процедуры конкурсного производства по не зависящим от конкурсного управляющего причинам. В настоящее время транспортное средство МАЗ 65001В9–470– 021, г/н О 162 МЕ124, 2013 г.в., VIN YЗМ6501В9D0000093 находится по адресу: <...>, что подтверждается письмом ООО «Мотор» направленным в адрес ООО «ТТК Континенталь +» № 022/К от 18.10.2023. ООО «Мотор» была направлена претензия о возврате транспортного средства. Ответ на претензию не поступил;

- конкурсный управляющий ООО «РКК» вынужден обратиться в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у ООО «Мотор» транспортное средство МАЗ 65001В9–470– 021, г/н О 162 МЕ124, 2013 г.в., VIN YЗМ6501В9D0000093. В производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-11292/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" об истребовании у ответчика, находящееся у него незаконно имущество истца – транспортное средство МАЗ 65001В9– 470–021, г/н О 162 МЕ124, 2013 г.в., VIN YЗМ6501В9D0000093. В ходе судебных заседаний Ответчик ООО «Мотор» отрицает наличие у него транспортного средства. Конкурсным управляющим ООО «РКК» подано ходатайство об истребовании материалов дела по заявлению конкурсного управляющего у ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» и информации о спорном транспортном средстве у ГИБДД, Полка ДПС, Краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края», Российского союза автостраховщиков. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, документы и информация истребованы. В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «РКК» об истребовании у ООО «Мотор» транспортного средства МАЗ 65001В9–470–021, г/н О 162 МЕ124, 2013 г.в., VIN YЗМ6501В9D0000093 имущество будет передано покупателю ООО «Торгово-Транспортная Компания Континенталь +» ИНН <***>

Истец представил возражения на заявление о приостановлении производства по делу, в котором отклонил доводы ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, приходит к следующим выводам.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А3311292/2024.

Вместе с тем, истец, воспользовавшись своим безусловным правом, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Факт истребования ответчиком транспортного средства после заключения спорного договора купли-продажи из незаконного владения в рамках настоящего дела не имеет правового значения.

Учитывая, что все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства могут быть установлены в рамках настоящего дела, итог рассмотрения дела № А33-11292/2024 не влияет на результат рассмотрения дела № А33-31541/2024.

Дело № А33-11292/2024 возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" об истребовании у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца – транспортное средство МАЗ 65001В9– 470–021, г/н О 162 МЕ124, 2013 г.в., VIN YЗМ6501В9D0000093.

При этом наличие лишь указанного заявления в производстве суда уже подтверждает, что обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" до настоящего времени не исполнена обязанность продавца по передаче покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания Континенталь+» предмета договора купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А33-11292/2024.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский коммунальный комплекс» (далее - ООО «РКК», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (организатор торгов), действующего на основании решения арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021г. по делу № АЗЗ-36778/2018, именуемое в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания Континенталь +» (далее - ООО «ТТК Континенталь+», истец) на основании Протокола о результатах проведения торгов № 186622 от 16.09.2023г., проведенных Организатором торгов на электронной площадке, заключили договор купли-продажи № 19 МАЗ 6501В9—470-021, г/н О 162 МЕ124, 2013 г.в, УПМ УЗМ6501В910000093, цвет Белый, ПТС 50 НР 224854 от 31.07.2013, стоимостью 437 888 руб.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так же положения закреплены в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере поставок товаров.

Сторонами в рамках настоящего дела не оспаривается и на основании представленных в материалы дела платежных поручений № 274 от 15.09.2023 на сумму 43 065 руб., № 290 от 27.09/2023 на сумму 394 823 руб. подтверждается факт исполнения истцом обязательств по оплате вышеуказанного имущества.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, подписав договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов 18.09.2023, реальных действий по передаче имущества ООО «ТТК Континенталь+» в установленный договором срок не совершил, несмотря на факт перечисления в полном объеме победителем торгов денежных средств продавцу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Денежные средства в размере 437 888 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «РКК».

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом

поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за непереданный товар составляет 437 888 руб.

Суд приходит к выводу, что покупателем не достигнута цель договора - использование товара в предпринимательской или иной приносящей доход деятельности, отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом, принятые на себя по договору обязательства по поставке обусловленного договором товара, что свидетельствует о неосновательности получения ООО «РКК» 437 888 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 437 888 руб.

Расчет на сумму 437 888 руб. судом проверен, признан верным.

При этом возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела не заявлены, наличие данной задолженности фактически документально не оспорено, контррасчет долга в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 437 888 руб. неосновательного обогащения по договору в отсутствии встречного предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ООО «РКК» договорные обязательства не исполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом стоимости имущества) не произведен, истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 (с момента получения ООО «РКК» суммы оплаты стоимости имущества) по 07.10.2024 в размере 72 404,68 руб.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, при отсутствии специально согласованного сторонами размера неустойки за просрочку поставки товара, покупатель вправе применить указанные меры ответственности, охватываемые статьей 395 ГК РФ.

Поскольку после даты прекращения обязательства по поставке товара прекращается и неденежное обязательство ответчика по поставке товара трансформируется в обязанность по возврату суммы предоплаты.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой

стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В силу пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 72 404,68 руб. за период с 27.09.2023 (с момента получения ООО «РКК» суммы оплаты стоимости имущества) по 07.10.2024.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2023 № 305-ЭС23- 2969 по делу № А40-180355/2021 разъяснил, что в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты. При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.

В комментариях к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021 отмечено, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ ретроактивно, с момента внесения предоплаты и до ее возврата покупателю. Но эти положения о ретроактивном начислении процентов на сумму внесенной предоплаты при расторжении договора не подлежат применению к ситуации, когда покупатель, уплативший предоплату и вовремя не получивший недвижимость, не отказывается в связи с этим от договора, а в конечном счете получает недвижимость, пусть и с просрочкой. В такой ситуации подлежит применению правило пункта 4 статьи 487 ГК РФ, который предусматривает особую установленную в законе диспозитивно неустойку за просрочку в передаче предоплаченного товара по формуле, идентичной той, которая приводится в статье 395 ГК РФ. Эта неустойка начисляется не с момента внесения предоплаты, а с момента просрочки в передаче товара, и базой для ее начисления является сумма внесенной покупателем к моменту впадения продавца в просрочку предоплаты (Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2023 года // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2023. № 10. С. 16 – 51).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть

имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, по общему правилу, если продавцом не исполнена обязанность по поставке товара, ввиду чего покупатель отказался от договора в одностороннем порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с момента выплаты аванса до его возврата покупателю.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А33-26214/2024.

Поскольку поставка товара не произведена и денежные средства за не поставленный товар не возвращены, нарушены сроки возврата суммы предоплаты, требования истца о взыскании с ответчика 72 404,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2024, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расторжении договора № 19 от 18.09.2023 в отношении МАЗ 6501В9-470-021, г/н О 162 МЕ124, 2013 г.в., УПМ УЗМ6501В910000093, цвет Белый, ПТС 50 НР 224854 от 31.07.2013.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 437 888 руб., начиная с 08.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика 437 888 руб. неосновательного обогащения, 72 404,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2024, также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 437 888 руб., начиная с 08.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска (о расторжении договора № 19 от 18.09.2023 в отношении МАЗ 6501В9-470-021, г/н О 162 МЕ124, 2013 г.в., УПМ

УЗМ6501В910000093, цвет Белый, ПТС 50 НР 224854 от 31.07.2013) следует отказать на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с ч. 2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Учитывая приведенные разъяснения, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю.

При этом для осуществления данного права не имеет значения, соответствовали ли в действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе.

Доказательства направления претензии о расторжении договора от 04.09.2024 представлены в материалы дела.

Ответ на претензию, а также доказательства возврата денежных средств, в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что все условия, предусмотренные для расторжения договора по требованию истца, в настоящем случае соблюдены и аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу N 305-ЭС21-18687, А40-51969/2020.

Вместе с тем, согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие при: надлежащем исполнении Сторонами своих обязательств; возникновении иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 уведомления «О расторжении договора в одностороннем порядке» указано, что: настоящим извещаем Вас, что договор № 19 от 18.09.2023 на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 3.3 договора считается расторгнутым с момента получения Вашей организацией настоящего уведомления.

Претензии о расторжении договора от 04.09.2024 вручена ответчику 13.09.2024. Таким образом, договор прекратил свое действие с 13.09.2024.

Суд указывает, что сделка, прекратившаяся в связи с истечением срока, на который она была заключена, правовых последствий для сторон на будущее не влечет, в связи с чем не может быть расторгнута в судебном порядке. Прекращение договора исключает возможность его расторжении и признания его расторгнутым в судебном порядке. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, поскольку договор прекращен посредством реализации истцом права на односторонний отказ от договора.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела по имущественным требованиям составляет 30 515 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 515 руб. платежным поручением от 10.10.2024 № 297. Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 515 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; судебные расходы по неимущественному требованию возлагаются на истца с учетом результата рассмотрения требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания Континенталь+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 437 888 руб. неосновательного обогащения, 72 404,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2024, также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 437 888 руб., начиная с 08.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 30 515 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Курбатова