Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А65-8065/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8065/2017
г. Самара
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала «Казанский» - ФИО2 (доверенность от 07.03.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - ФИО3 (доверенность от 30.12.2016),

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу № А65-8065/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Москва, в лице филиала «Казанский», г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично незаконным решения от 04.04.2017 по делу №62-кз/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в лице филиала «Казанский» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконной части 1 решения от 04.04.2017 № 04-04/5321 по делу № 62-кз/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявка заявителя содержит конкретные характеристики используемого товара. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия оспариваемого акта в обжалуемой части.

Не согласившись с выводами суда, антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого пункта решения антимонопольного органа законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что в первой части заявки участника не указаны конкретные характеристики товара.

В инструкции по заполнению заявки участником отсутствует правило чтения и применения параметров описания характеристик в виде «min» и «max», соответственно, у комиссии заказчика нет возможности однозначного трактования указанных значений данного параметра в заявке.

Третье лицо - Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан также, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что основанием для отказа в допуске заявителя к участию в аукционе явилось неуказание участником аукциона в первой части заявки конкретных характеристик толщины хрома, что противоречит требованиям аукционной документации.

Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Заявитель за разъяснениями не обращался, положения документации также не были оспорены и признаны неправомерными.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика (третьего лица по настоящему делу) при проведении электронного аукциона № 0211100000117000053 на предмет: «Выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и аппараты, вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов».

В своей жалобе заявитель указал на нарушения норм действующего законодательства в действиях государственного заказчика при проведении электронного аукциона, которые выразились в том, что заказчик неправомерно отклонил заявку участника на участие в открытом аукционе ввиду неуказания конкретных показателей товара.

В ходе рассмотрения данной жалобы заявителя антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0211100000117000053 было размещено 28.02.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.etp.zakazrf.ru.

Согласно протоколу № 0211100000117000053 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссия заказчика отказала заявителю в участии в закупке в связи с тем, что в первой части заявки участника не указаны конкретные характеристики используемого Товара при выполнении работ, такие как: «хром толщиной», «нубук толщиной» и т.д. Таким образом, не представлены конкретные показатели Товара.

В соответствии с требованиями технического задания данного аукциона основные применяемые материалы при изготовлении ортопедической обуви без утепленной подкладки должны быть: для верха обуви – хром толщиной от 0,5 мм и не более 2,8 мм.

Согласно инструкции по заполнению заявки участником слова «не более» означают, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения или равный ему.

В случае, если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный (-ые) показатель (-и) из данного диапазона, не включая крайние значения.

Изучив заявку участника, Комиссия антимонопольного органа установила, что в заявке участника указана следующая информация: по показателю хром толщиной «min 0,51 мм max 2,8 мм».

Поскольку в инструкции отсутствует правило чтения и применения параметров описания характеристик в виде «min», «max», Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что у комиссии заказчика нет возможности однозначного трактования указанных значений данного параметра в заявке. Следовательно, заказчик правомерно отказал в допуске к участию в аукционе данному участнику.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя антимонопольный орган 29.03.2017 вынес решение, пунктом 1 которого признал необоснованной жалобу заявителя на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона № 0211100000117000053 на предмет: «Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в данной части, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В свою очередь, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как уже отмечено выше, в соответствии с требованиями технического задания данного аукциона основные применяемые материалы при изготовлении ортопедической обуви без утепленной подкладки должны быть следующие: для верха обуви – хром толщиной от 0,5 мм и не более 2,8 мм.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в предложении по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви, обуви на протезы и аппараты, вкладных башмачков для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов были указаны следующие технические характеристики товара: хром толщиной min 0,51 мм max 2,8 мм, нубук толщиной 2,8 мм.

В Приложении № 2 «Инструкция по заполнению заявки участником закупки» указано, что в случае, если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: «от» и «до», «от» или «до», то участнику закупки необходимо предоставить конкретный (-ые) показатель (-и) из данного диапазона, не включая крайние значения.

В заявке заявителя указано «0,51 мм».

Слова «не более» означают, что участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель менее указанного значения или равный ему. В заявке заявителя указано «2,8 мм».

Диапазон размеров - это разность между максимальным и минимальным размером. Функция min (минимум) определяет наименьшее значение, функция max (максимум) определяет наибольшее значение.

Функции «min» и «max» являются общеизвестными и общеупотребимыми понятиями и значениями, не являются узкоспециализированными понятиями и не требуют специальных познаний для их употребления.

У комиссии заказчика не должно было возникнуть проблем, чтобы определить в каком значении заявитель употребил данные функции «min» и «max».

Указание заявителем минимального и максимального значения технических характеристик товара полностью соответствуют требованиям аукционной документации.

Изготовление заявителем товара с техническими характеристиками в указанном диапазоне размеров полностью будет соответствовать заданным заказчиком требованиям и не будет нарушать интересов заказчика аукциона.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание требования ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которой документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

То есть закон обязывает в документации о закупке указывать максимальные и (или) минимальные значения показателей закупаемых товара, работы, услуги.

В рассматриваемом случае значения показателей, которые не могут изменяться, заказчиком аукциона не установлены, соответственно, должны применяться максимальные и минимальные значения таких показателей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка заявителя содержит конкретные характеристики используемого товара, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы заявителя необоснованной.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу № А65-8065/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов