Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А57-25510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25510/2018
22 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третьи лица:

МДОУ «Детский сад № 181», город Саратов,

прокуратура Саратовской области, город Саратов,

прокуратура Заводского района города Саратова, город Саратов,

о взыскании штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 1 566 507 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 01-16-3933 от 27.12.2018, сроком действия один год, паспорт обозревался,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2018, сроком действия три года, паспорт обозревался,

МДОУ «Детский сад № 181» - ФИО4, заведующая, паспорт обозревался,

прокуратура Саратовской области – ФИО5, удостоверение обозревалось,

прокуратура Заводского района города Саратова – ФИО6, удостоверение обозревалось,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» о взыскании штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества в размере 1 566 507 руб.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МДОУ «Детский сад № 181», город Саратов, прокуратура Саратовской области, прокуратура Заводского района города Саратова.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 18.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2019 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель МДОУ «Детский сад № 181» пояснила, что недостатки выполненных работ устранены ответчиком не в полном объеме, кроме того часть работ по устранению недостатков выполнены некачественно.

Представители прокуратуры Саратовской области, прокуратуры Заводского района города Саратова поддерживают позицию истца.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 на основании размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме сторонами был заключен муниципальный контракт № 0160300034213000008-0063513-01, предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение подрядчиком (ответчиком) по заданию заказчика (истца) работ по строительству объекта капитального строительства МДОУ по 5 Динамовскому проезду/Огородная, указанных в локальных сметных расчетах (приложение № 1).

Согласно пункту 2.3. контракта сроки выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – не позднее 31.12.2013 г.

В пункте 3.1. контракта сторонами согласована цена контракта в размере 78325350 руб.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором

использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как ранее установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 по делу А57-27055/2016, ответчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приняты истцом без замечаний по объему и качеству, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

11.04.2016 комиссией в составе заместителя главы администрации Заводского района, главного инженера МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», заведующего МДОУ «Детский сад № 181» (представитель ООО «Альфа-Рекорд» не явился, несмотря на получение уведомления о вызове на проведение обследования) был произведен текущий осмотр зданий и сооружений на объекте МДОУ «Детский сад № 181» по адресу <...>, по результатам которого составлен акт и дефектная ведомость, в которых отражены дефекты и повреждения, требующие ремонта.

Решением от 11.07.2017 по делу А57-27055/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в течение 90 календарных дней с даты вынесения решения по данному делу выполнить работы в МДОУ «Детский сад № 181», расположенном по адресу <...>, а именно:

Элементы благоустройства:

- демонтаж: установка мелких конструкций массой до 0,5 т – 0,21 (единица измерения – 100 шт сборных конструкций);

- планировка площадей ручным способом, группа грунтов 2 – 0,01 (единица измерения 1000 кв.м. спланированной площади);

- установка мелких конструкций массой до 0,5 т - ,21 (единица измерения – 100 шт сборных конструкций);

Ремонт асфальта:

- ремонт тротуаров из литого асфальта – 1,88 единица измерения – 100 кв.м.);

- устройство засыпки песком – 0,08 (единица измерения 100 куб.м. засыпки);

- смесь песчано-гравийная – 0,08 куб.м.;

Кровля:

- устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой более 600 мм с один фартуком – 1,5675 (единица измерения 100 м примыканий);

- устройство колпаков над шахтами в два канала – 41 колпак;

Козырьки:

- заделка швов цементным раствором – 12 (единица измерения – 1 м шва);

Ограждения м/к:

- очистка поверхности щетками – 46,9 (единица измерения – 1 кв.м. очищаемой поверхности);

- обеспыливание поверхности – 46,9 (единица измерения - 1 кв.м. обеспыливаемой поверхности);

- окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без рельефа за 2 раза – 0,469 (единица измерения – 100 кв.м. окрашиваемой поверхности);

Пути эвакуации:

- демонтаж: устройство покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных – 0,74 (единица измерения – 100 кв.м. покрытия);

- устройство покрытия на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиям из плиток гладких неглазурованных керамических для полов одноцветных – 0,74 (единица измерения – 100 кв.м. покрытия);

- замена в оконных проемах элементов стеклопрофилита – 0,0164 (единица измерения – 100 кв.м.);

- ремонт облицовки из керамических глазурованных плиток рядовых на стенах со сменой плиток в одном месте до 10 шт – 0,1 (единица измерения – 100 плиток);

Теневые навесы:

- смена простильных дощатых полов с полной сменой досок – 2,724 (единица измерения 100 кв.м. пола);

- доски для покрытия полов со шпунтом и гребнем из древесины антисептированные тип ДП-27 толщиной 27 мм шириной без гребня от 100 до 140 мм – 7,4 куб.м.;

Пуско-наладочные работы по вентиляции:

- установка вентиляторов радиальных массой до 0,12 т – 1 вентилятор;

- установка клапанов огнезадерживающих периметром до 1600 мм – 3 клапана;

Помещения:

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10% - 3,175 (единица изменения – 100 кв.м. окрашиваемой поверхности);

- разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов – 4,7007 (единица измерения – 100м плинтуса);

-устройство плинтусов деревянных – 4,7077 (единица измерения – 100 м плинтусов);

- разборка покрытий полов из линолеума и релина – 7,6797 (единица измерения – 100 кв.м.);

- устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках – 7,6797 (единица измерения – 100 кв.м.);

- смена метлахских плиток в полах до 10 шт – 0,1 (единица измерения – 100 плиток);

- плитки керамические для полов гладкие неглазурованные одноцветные без красителей квадратные толщиной 11 мм – 1 кв.м.;

- демонтаж: установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. – 3,42 (единица измерения – 100 шт изделий);

- установка столов, шкафов под мойки, холодильных шкафов и др. – 3,42 (единица измерения – 100 шт изделий);

- смена светильников с люминесцентными лампами – 0,37 (единица измерения – 100 шт);

отказал в удовлетворении исковых требований Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в течение 90 календарных дней с даты вынесения решения по данному делу выполнить работы в МДОУ «Детский сад № 181», расположенном по адресу <...>, а именно:

Потолки:

- смена светильников с люминесцентными лампами – 2,15 (единица измерения – 100 шт);

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10% - 11,2173 (единица измерения 100 кв.м. окрашиваемой поверхности);

Стены:

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10% - 19,2301 (единица измерения 100 кв.м. окрашиваемой поверхности);

- снятие наличников – 4,481 (единица измерения – 100 м наличников);

- установка и крепление наличников - 4,481 (единица измерения – 100 м коробок блоков);

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что недостатки выполненных ремонтных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие

неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №0160300034213000008-0063513-01 от 24.09.2013 администрация Заводского района города Саратова просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» к гражданской правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 566 507 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.1. контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 2% от цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 по делу А57-27055/2016, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа заявлены обоснованно.

Расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда первой инстанции, в данном конкретном случае снижение размера неустойки обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, чрезмерно высокий размер штрафа, отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по контракту, суд первой инстанции полагает возможным снизить размер штрафа до 1% от цены контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0160300034213000008-0063513-01 от 24.09.2013 подлежит штраф в размере 783253 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 по делу №А57-27055/2016 суд обязал ответчика устранить строительные дефекты по муниципальному контракту №0160300034213000008-0063513-01 от 24.09.2013, возникшие по его вине.

15.11.2018 истец обратился с настоящим иском в суд. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0160300034213000008-0063513-01 от 24.09.2013 в связи с некачественно выполненными работами, которые были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 по делу №А57-27055/2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» по настоящему делу удовлетворены частично, ввиду снижения судом суммы неустойки.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 28665 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов штраф по муниципальному контракту № 0160300034213000008-0063513-01 от 24.09.2013 в размере 783253 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявленных требований администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28665 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин