Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-262826/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


12.07.2023

Дело № А40-262826/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Siemens Mobility GmbH – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022);

от АО «РЖД» - ФИО2 (доверенность от 13.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Уральские Локомотивы» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Siemens Mobility GmbH

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-262826/2022

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о запрете инициировать судебные разбирательства в Международном Арбитражном Суде при Палате экономики Австрии в г. Вена, в иных иностранных судах и арбитражах, международных коммерческих арбитражах по всем спорам, вытекающим из договора от 07.06.2019 №3484340 на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок (или каких-либо последующих его изменений) или в связи с ним, либо относящимся к его нарушению, расторжению или недействительности,

заинтересованное лицо: Siemens Mobility GmbH («СИМЕНС МОБИЛИТИ ГМБХ») (Федеративная <...>, Мюнхен, Вернер фон Сименс Штрассе 1),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральские Локомотивы»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о запрете инициировать судебные разбирательства в Международном Арбитражном Суде при Палате экономики Австрии в г. Вена, в иных иностранных судах и арбитражах, международных коммерческих арбитражах по всем спорам, вытекающим из договора от 07.06.2019 №3484340 на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок (или каких-либо последующих его изменений) или в связи с ним, либо относящимся к его нарушению, расторжению или недействительности, при участии общества с ограниченной ответственностью «Уральские Локомотивы».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Siemens Mobility GmbH (далее – Компания, «Сименс Мобилити Гмбх»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральские Локомотивы» (далее – ООО «Уральские Локомотивы»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в договоре содержится действительная арбитражная оговорка; факта введения несущественных санкций против истца недостаточно для удовлетворения заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД», Компанией и ООО «Уральские локомотивы» заключен договор от 07.06.2019 №3484340 на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.1.) Компания взяла на себя обязательства поставить для ОАО «РЖД» 13 высокоскоростных электропоездов «Сапсан» для пассажирских перевозок.

ООО «Уральские локомотивы» согласно пункту 4.2. договора взяло на себя обязательства осуществить процедуру таможенного оформления, осуществить сборно-монтажные и пуско-наладочные работы, осуществить сертификацию.

03.10.2022 Компания известила ОАО «РЖД» об обстоятельствах, в результате которых, по мнению Компании, последний не может осуществлять дальнейшее исполнение Договора, тем самым договор от 07.06.2019 №3484340 расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно указанному письму Компания в качестве реакции на события в Украине ряд государств и Европейский Союз ввели обширные ограничительные меры («санкции»). Статья 3h Распоряжения (ЕС) 833/2014 с изменениями, введенными Распоряжением (ЕС) 2022/428 от 15.03.2022, категорически запрещает «[...] осуществление продажи, поставки, переправки или экспорта, непосредственно или опосредованно, перечисленных в приложении XVIII предметов роскоши физическим или юридическим лицам, организациям или учреждениям в России или для применения в России». В соответствии с приложением XVIII, раздел 17, к предметам роскоши относятся «транспортные средства [...] для транспортировки людей сухопутным, морским или воздушным способом стоимостью более 50 000 евро/шт. [...], а также их принадлежности и запчасти», в том числе «моторные вагоны», пассажирские вагоны» и «части подвижного состава». По мнению Siemens Mobility GmbH дальнейшее выполнение договорных обязательств является невозможным.

Ранее Компания в письме от 22.03.2022 уведомляла ОАО «РЖД» о приостановлении исполнения обязательств по договору от 07.06.2019 №3484340 по причине введения санкций.

В ответ на данное письмо ОАО «РЖД» направило ответ от 06.04.2022 №ИСХ-7894, в котором выражено несогласие с позицией ответчика, часть товара поставлена, а со стороны Компании не представлены подтверждения, что введенные ограничения влияют на возможность исполнения обязательств.

Как указывает заявитель, имеется безусловный риск инициирования со стороны Компании судебного разбирательства в иностранных судах, коммерческих арбитражах, располагающихся за пределами территории Российской Федерации.

Заявитель, со ссылкой на изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 248.1, статьи 248.2 АПК РФ обратился в суд.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, и предусматривающими возможность применения российским судом запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием упомянутой категории лиц.

Цель принятия указанных норм, как следует из пояснительной записки к проекту федерального закона, заключается в установление гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера.

Основанием для внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации выступило то, что указанные граждане Российской Федерации и российские юридические лица в связи с введением в отношении них мер ограничительного характера фактически лишены возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по общему правилу отнесены дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица (пункт 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ).

Названные лица согласно пункту 2 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 248.2 АПК РФ, с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора.

Исходя из системного толкования приведенных норм и с учетом целей, преследуемых законодателем при их принятии, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в применяющим ограничительные меры иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Изложенное согласуется с подходом Европейского суда по правам человека, который неоднократно указывал, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При наличии обстоятельств, говорящих стороннему объективному наблюдателю, что судья, возможно, не сможет рассмотреть данное дело абсолютно непредвзято, ставится под сомнение его объективная беспристрастность, даже если субъективный настрой судьи безупречен. Согласно субъективному критерию личная беспристрастность судьи презюмируется, пока нет данных, указывающих на обратное.

Таким образом, российское юридическое лицо, в отношении которого введены меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера.

При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае арбитражная оговорка ставит Компанию Siemens Mobility GmbH в преимущественное положение по сравнению с ОАО "РЖД", поскольку в условиях действующего санкционного режима в отношении этого общества его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, в том числе ограничены возможности по привлечению квалифицированных международных юристов, учитывая, что фактически защита прав и интересов общества в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу №А40-262826/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева