Постановление от 23 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7/2019
г. Краснодар
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.11.2018), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.11.2018), в отсутствие должника – ФИО3, ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу № А63-7/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 169 455 рублей 48 копеек.

Определением суда от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об установлении размера требований к должнику и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов противоречат представленным в материалы дела документам. ФИО6 указывает, что у нее имелась возможность предоставить спорную суммы должнику. Вывод судов о том, что расписка не является надлежащим доказательством, необоснован.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание поступило ходатайство от ФИО6 об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в рабочей командировке.

Представители финансового управляющего должника и ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства, пояснили, что ФИО6 не участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, регулярно заявляла ходатайство об отложении судебных заседаний. Заявленное ходатайство в суде кассационной инстанции является злоупотреблением права со стороны ФИО6 и направлено на затягивание процесса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

ФИО6 извещена о судебном заседании на 24.09.2020, что подтверждается содержанием её ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым ФИО6 не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и ФИО1 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 11.06.2019 заявление кредитора было принято судом к производству.

Определением от 01.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании – газете «Коммерсантъ»

от 20.07.2019 № 127.

26 октября 2018 года ФИО6 и должник заключили договор займа № 1 на сумму 10 млн рублей. Сумма основного договора по договору займа от 26.10.2018 с учетом частичного добровольного погашения со стороны ФИО3 составляет

9 500 тыс. рублей. Пунктом 1.1 договора займа установлено, что должник обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых.

За период с 26.10.2018 до 08.07.2019 размер процентов по договору составляет

698 630 рублей 13 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае просрочки возврата займа должник уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа.

За период с 28.01.2019 до 08.07.2019 размер пени по договору составляет

7 647 500 рублей.

Кроме того, ФИО6 заявила требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 323 325 рублей 35 копеек.

По мнению ФИО6, общий размер требований к должнику составил

18 169 455 рублей 48 копеек, из которых 9 500 тыс. рублей – основной долг,

698 630 рублей 13 копеек – проценты за пользованием суммой займа, 7 647 500 рублей – пени за нарушение сроков возврата займа, 323 325 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве подтверждения заявленных требований ФИО6 представила: копию договора займа от 26.10.2018 № 1, представляющего собой одновременно расписку должника о получении наличных денежных средств в размере 2 500 тыс. рублей, копию платежного поручения № 1 на сумму 7 500 тыс. рублей с указанием в назначении платежа «перевод собственных средств по договору займа от 26.10.2018 № 1», справки о доходах за период 2012-2018 годы, копию договора купли-продажи квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – кодекс), статьями 19, 100, 213.1 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Суды учли положения статьи 19 Закона о банкротстве, и пришли к выводу о том, что ФИО6 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а именно занимала и занимает должность главного бухгалтера в ООО «Центр конгресс услуг», ООО «Конгресс Сервис», ООО «Конгресс Оператор “Конгресс Сервис”» и

ООО «Конгресс Центр», принадлежащих должнику и сыну должника.

Суды отметили, что занимая должность главного бухгалтера в

ООО «Конгресс сервис», которое обанкротилось в связи с судебными спорам между Ч-выми и ФИО1 (дело № А40-29162/2017, дело № А40-147593/2017«Б»), ФИО6 не могла не знать о наличии притязаний ФИО1 на незаконно отчужденную Ч-выми долю в уставном капитале ООО «Конгресс Сервис».

Установив, что согласно справкам формы 2-НДФЛ за период с 2015 по 2018 годы общая сумма дохода ФИО6 (без налоговых вычетов) составила около

10 млн рублей, суды пришли к выводу о том, что у нее фактически не имелась финансовая возможность, позволяющая в октябре 2018 года выдать должнику денежные средства в размере 10 млн рублей. Оценивая выписку АО «Райффайзенбанк», с которого списана сумма займа в размере 7 500 тыс. рублей, суды отметили, что ФИО6 не располагала необходимыми средствами на счете, однако в день выдачи займа ею внесены наличные денежные средства и сразу же списаны со счета, потом на данный счет поступала исключительно заработная плата.

Учитывая пункт 26 постановления № 25, суды пришли к выводу о том, что получение наличных денежных средств на сумму 2 500 тыс. рублей не отражено должником в отчетности и в банковских выписках, доказательств экономической обоснованности предоставления займа и фактического расходования денежных средств не представлено.

Суды установили, что определением Московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 2-1000/18 с должника в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 20 800 тыс. рублей. Вместо погашения указанной суммы задолженности, должник, имевший в своем распоряжении по состоянию на 10.10.2018, около одиннадцати объектов недвижимого имущества в г. Москве и г. Ессентуках; постоянный доход от сдачи в аренду помещений торгового комплекса г. Ессентуки, чистую прибыль от стопроцентного участия в своих компаниях – ООО «Конгресс оператор «Конгресс Сервис», заключает 26.10.2018 (за два с половиной месяца до подачи собственного заявления о банкротстве), договор займа № 1 с ФИО6 на сумму 10 млн рублей. Кроме того, после вынесения определения от 10.10.2018, должник получила займы на сумму более 70 млн рублей.

Суды критически оценили представленное в материалы дела нотариально заверенное заявление ФИО7, согласно которому ФИО7 подтвердил, что полученные от ФИО6 денежные средства должник израсходовала на погашение долга перед ним, в связи со следующим. Заверенное заявление

ФИО7 от 19.11.2019 противоречит нормам статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа реальная сделка, которая должна быть заключена в письменной форме, подтверждаться платежными документами и не может удостоверяться только заявлением лица о выдаче займа и его возврате. Также, не доказана платежеспособность заимодавца ФИО7 на момент выдачи займа должнику в размере 70 млн рублей. Следовательно, нотариально заверенное заявление

от 19.11.2019 не подтверждает достоверность изложенных фактов, кроме того, спорные хозяйственные операции в бухгалтерском учете должника не отражены.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ФИО6 в размере 18 169 455 рублей 48 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 марта 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 года по делу № А63-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников