Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А73-10406/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6893/2021
28 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2021;

ФИО4, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 14.10.2021

по делу №А73-10406/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2

к ФИО4

об исключении из состава участников общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» (далее – ООО «ДВ ПИТ») ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДВ ПИТ».

Решением суда от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда от 14.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции фактически проигнорированы преюдициальные для ФИО4 судебные акты, подтверждающие его недобросовестность и совершение им деяний, влекущих грубые нарушений интересов ООО «ДВ ПИТ». По мнению заявителя жалобы, факт присвоения денежных средств участником, одновременно выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также совершение им сделок, явно направленных на личное обогащение в ущерб интересам общества, является существенным основанием для исключения его из состава участников общества. Обращает внимание на то, что ФИО4 совершил ряд действий, направленных на изъятие долей иных участников в целях единоличного и противоправного управления ООО «ДВ ПИТ» в ущерб интересам самого Общества и иных участников. Указывает на то, что банкротство ООО «ДВ ПИТ» с последующим прекращением процедуры ввиду отсутствия возможного имущества или источников его финансирования, ввиду причинения ФИО4 убытков, является именно тем самым случаем существенного нарушения интереса общества, очевидно дестабилизировавшим его деятельность. Ссылается на то, что информация об извещении ФИО4 бывших участников общества настоящему участнику не известно; в адрес ООО «ДВ ПИТ» с даты покупки доли в уставном капитале ФИО4 не обращался и документы, свидетельствующие об этом, не представлены.

ФИО4 в отзыве на жалобу просит решение суда от 14.10.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании стороны, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «ДВ ПИТ» зарегистрировано 13.12.2013 по месту нахождения: 680015, <...>, ОГРН <***>.

Так, с 21.05.2015 участниками Общества являлись ФИО4, владелец уставного капитала номинальной стоимостью 41 667 руб. (33,334 %); ФИО5 (далее – ФИО5), владелец уставного капитала номинальной стоимостью 41 666 руб. (33,333 %); ФИО6, владелец уставного капитала номинальной стоимостью 41 667 руб. (33,333 %).

В настоящее время уставный капитал Общества составляет 125 000 руб.

Участниками общества являются ФИО2, владелец уставного капитала номинальной стоимостью 83 334 руб. (66,666 %) и ФИО4, владелец уставного капитала номинальной стоимостью 41 667 руб. (33,334 %).

Общим собранием участников ООО «ДВ ПИТ», состоявшимся 23.08.2017 полномочия директора ООО «ДВ ПИТ» ФИО4 прекращены и директором Общества избран ФИО5

Далее, 22.08.2020 на общем собрании участников ООО «ДВ ПИТ» директором общества избран ФИО2

ФИО2, ссылаясь на систематическое уклонение ФИО4 без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, отсутствие интереса к деятельности Общества, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу.

Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что к нарушениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, данный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Так, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона от № 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу №306-ЭС14-14

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что ФИО4, в представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыве с приложенными документами, не оспорил факта того, что с него в пользу общества взысканы убытки в размере 3 959 300 руб.

Также пояснил, что судом первой инстанции по делу №А73-14835/2017 рассмотрен иск бывших участников ООО «ДВ ПИТ» ФИО5 и ФИО6 к ФИО4 об исключении последнего из числа участников общества.

Так, одним из доводов иска было взыскание с бывшего директора названных убытков.

В удовлетворении иска отказано, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.08.2018 №Ф03-3079/2018 признал несостоятельными доводы истцов о взыскании с ФИО4 убытков в пользу общества как основание для исключения из участников общества, в связи с тем, что ответчик в данном случае привлечен к самостоятельной ответственности, как единоличный исполнительный орган общества.

ФИО4 в части довода об уклонении от участия в общих собраниях участников общества представил документы и пояснил, что с 2017 года уведомлений о созыве собраний не получал, хотя в 2018 году направлял ООО «ДВ ПИТ» уведомление с указанием адреса для получения корреспонденции, представлено уведомление о созыве собрания на 07.04.2018 и ответ на уведомление от 30.03.2018.

Кроме того, представлены доказательства направления обществу требований о запросе документов от 19.04.2018.

При этом ФИО4 пояснил, что о переходе долей ФИО5 и ФИО6 к ФИО2 и о том, что последний является единоличным исполнительным органом ООО «ДВ ПИТ», ему стало известно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, согласно почтовой квитанции уведомление о созыве общего собрания участников ООО «ДВ ПИТ» направлялось ФИО4 по адресу: <...>, тогда как последний уведомлением от 05.12.2018 информировал общество о необходимости направления корреспонденции по почтовому адресу:680000, г.Хабаровск, а/я 154.

При этом, ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО4 делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в его деятельности.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из текста искового заявления и из материалов дела не установлено наличие в действиях ФИО4 нарушений, перечисленных в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что участники ООО «ДВ ПИТ» не знакомы, что, в свою очередь, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии выраженного в обществе корпоративного конфликта.

Более того, ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявил о намерении участвовать в деятельности ООО «ДВ ПИТ» или рассмотреть вопрос о продаже доли.

В связи с чем, на стадии подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора, тогда как, ФИО2 не принял мер к каким-либо переговорам.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Тогда как, в силу положений статьи 26 Федерального закона №14-ФЗ, участник общества вправе защитить свои имущественные права путем выхода из общества и предъявления требования о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что избранный ФИО2 способ может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества, пришел к правомерному выводу о том, что указанные основания в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного ФИО2 иска.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции фактически проигнорированы преюдициальные для ФИО4 судебные акты, подтверждающие его недобросовестность и совершение им деяний, влекущих грубые нарушения интересов ООО «ДВ ПИТ», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 как указано выше в мотивировочной части настоящего постановления привлечен к самостоятельной ответственности, как единоличный исполнительный орган общества.

Доводы жалобы о том, что факт присвоения денежных средств участником, одновременно выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также совершение им сделок, явно направленных на личное обогащение в ущерб интересам общества, является существенным основанием для исключения его из состава участников общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время ФИО4 не является единоличным исполнительным органом Общества, а достаточных и бесспорных доказательств того, что действия ФИО4 затрудняют деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создано, заявителем жалобы не представлено.

Следует также отметить, что исключение участника из состава общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, направленной на защиту интересов общества в целом, а не финансовых интересов участников.

Доводы жалобы о том, что банкротство ООО «ДВ ПИТ» с последующим прекращением процедуры ввиду отсутствия возможного имущества или источников его финансирования, ввиду причинения ФИО4 убытков, является именно тем самым случаем существенного нарушения интереса общества, очевидно дестабилизировавшим его деятельность, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТ» с заявлением о признании ООО «ДВ ПИТ» обратилось в суд первой инстанции 04.03.2020, тогда как общим собранием участников ООО «ДВ ПИТ», состоявшимся 23.08.2017, полномочия директора ООО «ДВ ПИТ» ФИО4 прекращены и директором Общества избран ФИО5

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 14.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 по делу №А73-10406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь