СудАкт в соцсетях

Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А40-16354/2024

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2024

Дело № А40-16354/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арагон Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Арагон Строй» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 173 050 руб., обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арагон Строй» (далее – ООО «Арагон Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел», ответчик) о взыскании убытков в размере 173 050 руб. 00 коп., об обязании ООО «Вымпел» освободить земельный участок.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Арагон Строй» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок (не позднее 25.11.2024) ООО «Вымпел» не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Арагон Строй» и ООО «Вымпел» был заключен договор субподряда № 22/12/22, в соответствии с условиями которого ООО «Вымпел» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству наружных сетей дождевой канализации на объекте капитального строительства: «Строительство искусственного сооружения с улично-дорожной сетью и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Б.Филевской до Третьего транспортного кольца вдоль набережной р.Москвы. Этап 1 - Строительство улично-дорожной сети от ТТК до ул. Б.Филевская с реконструкцией ул. 1812 года. Этап 2 - Строительство очистного сооружения поверхностного стока № 1 с подводящим коллектором» в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта (далее - Договор).

Цена договора составила 110 023 706 руб. 23 коп. (п. 3.1 договора); срок выполнения работ - 195 дней с момента заключения договора (п. п. 4.2 и 4.3 договора), т.е. до 05.07.2023 г.

Поскольку работы в установленный Договором срок выполнены не были, 31.07.2023 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 6.3 Договора, субподрядчик обязан не позднее 7 дней со дня подписания акта о приемке объекта капитального строительства освободить земельный участок от временных построек и сооружений, строительной техники, принадлежащих субподрядчику строительных материалов и иного имущества, а также строительного мусора и иных отходов, в соответствии с законодательством РФ в области обращения с отходами производства и потребления и направить подрядчику проект акта о соответствии состояния земельного участка условиям договора.

Несмотря на прекращение договора, на объекте находилось имущество ответчика, не вывезенное им, не переданное истцу и не имеющее для последнего потребительской ценности, - строительные бытовки в количестве 4 шт. Складирование указанного имущества на объекте препятствовало дальнейшему исполнению истцом своих обязательств, а равно завершению выполнения работ.

Ссылаясь на то, что требование истца о вывозе имущества ответчик не исполнил, истец был вынужден самостоятельно освободить объект от имущества, принадлежащего ответчику с перемещением указанного имущества на хранение, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании понесенных расходов на перемещение и хранение вышеназванных объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 15, 307-310, 393, 401, 461, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные истцом расходы связаны с самостоятельно принятым им решением о перемещении имущества ответчика на хранение по выбранному им адресу, доказательств необходимости освобождения территории объекта строительства от спорного имущества именно таким способом истцом не представлено, как и не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, суды исходили из того, что имущество размещено на земельном участке не ответчиком, а самим истцом в соответствии с принятым им решением, без согласования с ответчиком, доказательств того, что это было обусловлено каким-либо действиями ответчика либо обязательствами, существовавшими между сторонами, истцом не представлено, в связи с чем доказательства нарушения ответчиком прав истца размещением имущества на земельном участке отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были проверены судами нижестоящих инстанций и получили судебную оценку, что нашло свое отражение в тексте обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии оснований о взыскании убытков и неисполнении ответчиком обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ему имущества, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2024 года по делу № А40-16354/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Каденкова