Решение от 13 апреля 2024 г. по делу № А45-34564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34564/2023
г. Новосибирск
13 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), рп. Заречье, Одинцовский район, Московская область,

к товариществу с ограниченной ответственностью «MEDINATCOMPANY» (БИН 210340014360), Республика Казахстан, г. Шымкент,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ATYSHEVS CONSULTING GROUP (БИН 800902301059), Республика Казахстан, г. Шымкент,

о взыскании задолженности по договору производства, поставки и шеф-монтажа оборудования № 77 от 14.12.2021 в размере 895 876 рублей 50 копеек (основной долг),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2023 № 5/23, диплом, паспорт,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, поставщик) обратилась с измененными в порядка статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к товариществу с ограниченной ответственностью «MEDINATCOMPANY» (далее – ответчик, ТОО «MEDINATCOMPANY», заказчик) о взыскании задолженности по договору производства, поставки и шеф-монтажа оборудования № 77 от 14.12.2021 в размере 895 876 рублей 50 копеек (основной долг).

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор производства, поставки и шеф-монтажа оборудования № 77 от 14.12.2021, в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить детские игровые комплексы и оборудование, а также произвести шеф-монтаж поставленного оборудования, а ответчик обязуется принять оборудование и произвести его оплату. Во исполнения условий договора, истец произвел поставку оборудования на сумму 8 562 112 рублей и выполнил работы по шеф-монтажу, что подтверждается актом от 17.05.2022. Ответчик в нарушение условий договора произвел оплаты в части, а именно в размере 7 666 235 рублей 50 копеек. Задолженность ответчика перед истцом составила 895 876 рублей 50 копеек. Истцом направлена претензия от 27.10.2023 в адрес ответчика с требованием погасить, возникшую задолженность по оплате поставленного оборудования. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 04.12.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ATYSHEVS CONSULTING GROUP (БИН 800902301059).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, с учетом принятых судом изменений.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представители.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ТОО «MEDINATCOMPANY» (заказчик) заключен договор производства, поставки и шеф-монтажа оборудования № 77 от 14.12.2021(далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется изготовить и поставить детские игровые комплексы и оборудование, а также произвести шеф-монтаж поставленного оборудования, а ответчик обязуется принять оборудование и произвести его оплату. Наименование оборудования, его количество, ассортимент, комплектность и стоимость определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021, общая цена договора составляет 8 562 112 рублей.. В общую цену договора входит стоимость оборудования и услуги по его шеф-монтажу, предусмотрен выезд двух специалистов.

В соответствии с пунктом 2.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021, оплата по договору производится в следующем порядке:

- в срок до 22.12.2021 включительно – 895 876 рублей 50 копеек;

- в срок до 25.01.2022 включительно – 3 583 506 рублей;

- в течение 3-х банковских дней с момента уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузки – 4 082 729 рублей 50 копеек.

Во исполнения условий договора между сторонами подписана спецификация к договору (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 24.12.2021 № 1), согласно которой стороны предусмотрели наименование оборудования, размеры, тип, модель, марку оборудования, количество и стоимость.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить оборудование и подготовить его к отгрузке в течение 55 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств, указанных в пункте 2.2.2 договора, при условии выполнения покупателем пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Датой исполнения поставщиком обязательства считается дата направления им заказчику уведомления о готовности оборудования к отгрузке либо дата выписки счета на оплату суммы согласно пункту 2.2.3 договора.

21.03.2022 истцом выставлен ответчику счет № 67 на сумму 4 082 729 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил оборудование и оказал услуги по шеф-монтажу, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 61 от 08.04.2022, № 38 от 25.04.2022, № 69 от 25.04.2022 и актом оказания услуг по шеф-монтажу от 17.05.2022, подписанными сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиком, сумма в размере 3 186 852 рубля 50 копеек оплачена за ответчика третьим лицом - ATYSHEVS CONSULTING GROUP. Кроме того, по состоянию на 04.02.2022 на стороне ответчика возникла переплата, в связи с чем истцом 08.02.2022 произведен возврат денежных сумм в размере 895 876 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными документами, а именно платежным поручением, выпиской с банковского счета, ведомостью банковского контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты задолженности, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 895 876 рублей 50 копеек, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 918 рублей. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 313 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «MEDINATCOMPANY» (БИН 210340014360) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), задолженность по договору производства, поставки и шеф-монтажа оборудования № 77 от 14.12.2021 в размере 895 876 рублей 50 копеек (основной долг), возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 918 рублей, всего 916 794 рубля 50 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2 313 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова