Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А60-14920/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14920/2022
17 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-14920/2022

по заявлению Красноуфимской межрайонной прокуратуры (далее - прокуратура)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО2)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие:

представитель прокуратуры - Боброва А.А. (доверенность от 11.06.2021 № 8/2-15-2021);

предприниматель ФИО2

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2022 назначено предварительное судебное заседание на 06.05.2022.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

прокуратурой по поручению прокуратуры Свердловской области от 18.10.2021 № 7/2-27-2021 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии распространению контрафактной алкогольной продукции.

Прокуратурой совместно с ОЭБиПК МО МВД России «Красноуфимский» 27.01.2022 в торговом павильоне «Магазинчик», расположенном по адресу: Автодорога Ачит - Месягутово 31 км, принадлежащем предпринимателю ФИО2 проведена проверочная закупка, в результате которой в ходе осмотра магазина установлена реализация: 12 пластиковых бутылок с жидкостью синего цвета, объемом около 5 литров с этикетками «1СЕ DRIVER жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая -30» срок годности 5 лет, произведено: 115477 <...>, изготовитель: ООО «Гандия», с наглядными признаками контрафактной продукции.

В ходе проверки изъята 1 бутылка с синей жидкостью для проведения экспертизы и установления факта наличия или отсутствия, в составе изъятой продукции, метанола, 11 бутылок переданы на ответственное хранение продавцу хозяйствующего субъекта.

Согласно справки о предварительном исследовании № 17 экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Первоуральску от 07.02.2022 в представленной жидкости не содержится этиловый спирт, но обнаружены микропримеси, в средних концентрациях в перерасчете на безводный спирт: метанол 24,0% масс (норма - не более 0,05 % масс), в качестве примеси 2-пропанол не менее 100, 0 мг/дм3, изобутанол не менее 380, Омг/дм3.

По результатам проверки прокуратурой 15.03.2022 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В п. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан, не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 1.2 решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», стеклоомывающая жидкость включена в Единый перечень товаров, на которую установлены гигиенические показатели и нормативы безопасности.

В п. 1.3., п. 1.3.3 раздела 5 данного решения Комиссии Таможенного союза указано, что товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям. Безопасность товаров бытовой химии обеспечивается составом и рецептурой продукции, с учетом назначения и способа применения и достаточностью разработанных защитных мер.

В силу раздела 5 главы 2 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями не более 0,05%.

Судом установлено, что предприниматель ФИО2 на объекте торговый павильон «Магазинчик», расположенном по адресу: Автодорога Ачит - Месягутово 31 км допустил оборот (хранение, розничную продажу) непродовольственных товаров (12 пластиковых бутылок с жидкостью синего цвета, объемом около 5 литров с этикетками «1СЕ DRIVER жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая -30» срок годности 5 лет, произведено: 115477 <...>, изготовитель: ООО «Гандия»не соответствующую обязательным требованиям безопасности гл. II р. 5 прил.5А «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), от 28.05.2010 № 299», по показателю -метанол, который составил более 24,0% при величине допустимого уровня не более 0,05%.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 события административного правонарушения.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, формируя материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину в его совершении.

Как следует из объяснения предпринимателя ФИО2 от 27.01.2022 в конце декабря 2021 года в г. Екатеринбурге у Новомосковского рынка он приобрел незамерзающую жидкость, при этом продавец представил сертификат соответствия.

В материалах дела имеется сертификат соответствия регистрационный номер РОСС RU.3201.04ИБФ1.ОСП18.13162 сроком действия до 06.10.2024.

Предприниматель ФИО2 не является изготовителем спорной продукции, из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) заявителя. В материалы дела Управлением Роспотребнадзора не представлено доказательств того, какие виновные действия допущены непосредственно предпринимателем ФИО2, которые привели в конечном итоге к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов. Как следует из материалов дела, несоответствие реализуемой предпринимателем ФИО2 продукции требованиям технических регламентов установлено административным органом в результате экспертного исследования. Вместе с тем не имеется оснований для вывода о том, что соответствующее экспертное исследование следовало провести заинтересованному лицу с целью недопущения совершения вмененного правонарушения.

Субъектом ответственности, установленной ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. В данном случае субъектами правонарушения являются лица, ответственные за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

То обстоятельство, что заинтересованное лицо при осуществлении торговли реализовало продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, является недостаточным для квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при исполнении им требований данных регламентов применительно к осуществляемой деятельности.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, от 07.09.2017 № 304- АД17-7163.

При таких обстоятельствах, административным органом не доказано, что выявленные им нарушения технических регламентов произошли именно по вине продавца, а не по вине производителя.

При таких обстоятельствах суд признал, что оснований для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2022 продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.01.2022 по результатам осмотра торгового помещения изъяты: 11 пластиковых бутылок с жидкостью синего цвета, объемом около 5 литров с этикетками «1СЕ DRIVER жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая -30».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Красноуфимской межрайонной прокуратуры о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата и место рождения: 21.11.1969, РОССИЯ, Свердловская обл., Артинский район, с. Манчаж; адрес места жительства: <...>; дата государственной регистрации: 25.05.2015) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъять из незаконного оборота и направить на переработку или уничтожение продукцию: 11 пластиковых бутылок с жидкостью синего цвета, объемом около 5 литров с этикетками «1СЕ DRIVER жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая -30» срок годности 5 лет, произведено: 115477 <...>, изготовитель: ООО «Гандия», изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 27.01.2022 и переданную на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО2.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья С.Е. Калашник