Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А35-3282/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3282/2017
23 ноября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 09.11.2017 перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток плюс»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 (после перерыва не явился), представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2017 (после перерыва не явилась).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Курск, ОГРНИП 304463236400432, ИНН <***>) (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исток плюс» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Исток плюс») о взыскании 298 200 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования № 22 от 11.05.2011 и возврате следующего оборудования: полуавтомат розлива воды МР-02, этикеровщик ЭТ-600, укупорщик УКП-1000, транспортер 2,0 м, накопительный стол, упаковочная линия на УПЛ 1-300, полуавтомат розлива газированной воды MP 1/6, сатуратор СТ 2000, моноблок МВБ-140, установка механической фильтрации AFAM 2420 с фильтром грубой очистки 1,1/2, установка умягчения подачи воды AFAS 1211/56, установка УФ дезинфекции воды S12Q-pa/2 с фильтром тонкой очистки (5 мкм), Насос MQ 3-45 с редуктором давления D06F-1 А и манометром, насос дозатор ВЗЯ601 с автоматикой, установка обратного осмоса RO 4040 А6.

По заявлению ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства - договора аренды оборудования № 22 от 11.05.2011 с приложениями и актом приема-передачи - суд с согласия истца исключил их из числа доказательств по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 298 200 руб. 12 коп. и просил суд обязать ответчика возвратить вышеуказанное имущество истцу на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2017 производство по делу прекращено в части требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 298 200 руб. 12 коп.

Кроме того, истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в наличии 4 единиц оборудования у ответчика просил обязать ответчика возвратить следующее оборудование: полуавтомат розлива воды МР-02, этикеровщик ЭТ-600, укупорщик УКП-1000 - 2 ед., транспортер 2,0 м, накопительный стол, упаковочная линия на УПЛ 1-300, полуавтомата розлива газированной воды MP 1/6, сатуратор СТ 2000, моноблок МВВ-140, установка обратного осмоса RO 4040 А6, установка умягчения подачи воды AFAS 1211/56.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ИП ФИО2 по устной договоренности передал оборудование ООО «Исток плюс», денежных средств за оборудование не получал, акт приема-передачи не составлялся.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в процессе рассмотрения спора неоднократно уточнял свою позицию по делу и представлял доказательства, часть из которых также была исключена из числа доказательств по делу по его ходатайству, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2017.

В письменном отзыве от 15.11.2017 ответчик пояснил, что с 2009 года, с момента учреждения, ООО «Исток плюс» использовало в производственно-хозяйственной деятельности следующее оборудование: моноблок МВВ 140 - 1, установка механической фильтрации AFAM 2420 с фильтром глубокой очистки - 1, установка умягчения подачи воды AFAS 1211/56 - 1, установка УФ дезинфекции воды S12Q-pa/2 - 1 с фильтром тонкой очистки, насос MQ 3-45 - 1 с редуктором давления ОС6Р-1А+манометром, насос дозатор DPZ601 с автоматикой - 1, установка обратного осмоса RO 4040 А6 - 1. Данное оборудование было передано ООО «Исток Плюс» учредителем Греком И.А. в безвозмездное пользование. По информации, полученной от Грека И.А., вышеуказанное оборудование было им приобретено Греком И.А. возмездно по договору лизинга № 2007-43/1 от 25.07.2007.

Ответчик также в отзыве указал, что 01.02.2011 между ООО «Исток Плюс» и Грек И.А., который являлся учредителем ООО «Исток Плюс», был заключен договор на безвозмездное пользование следующим оборудованием: полуавтомат розлива воды МР-02 - 1, этикировщик ЭТ-600 -1, укупорщик КП-1000 - 2, транспортер 2,0 м - 1, накопительный стол - 1, упаковочная линия на УПЛ 1-300 - 1, полуавтомат розлива газированной воды MP 1/6, сатуратор СТ 2000 - 1. По информации, полученной от Грека И.А., вышеуказанное оборудование было приобретено им возмездно у ФИО2

Ответчик пояснил, что 30.12.2013 Грек И.А. передал безвозмездно в собственность ООО «Исток Плюс» вышеуказанное оборудование, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 30.12.2013. С 01.01.2014 вышеуказанное оборудование состоит на балансе ООО «Исток Плюс», что подтверждается приказом № 1 от 01.01.2014 и налоговой декларацией за 2016 год.

ООО «Исток Плюс» полагает, что право собственности на оборудование перешло к обществу с момента его безвозмездной передачи участником общества Греком И.А. с 30.12.2013. Дата передачи имущества подтверждается датой постановки указанного оборудования на баланс общества, в связи с чем ответчик считает, что все вышеуказанное оборудование не подлежит возврату. Никаких договорных отношений по передаче имущества (ни письменных, ни устных) между ООО «Исток Плюс» и ИП ФИО2 не существовало.

Кроме того, ответчик просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца о возврате имущества из чужого незаконного владения, который, по его мнению, следует исчислять с момента фактического владения оборудованием, то есть с декабря 2010 года и с даты подписания дополнительного соглашения № 2007-43/1-1 с 15.03.2011.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Исток плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) <***>, адрес места нахождения: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), является «производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках» (код ОКВЭД 11.07).

Из пояснений истца и ответчика, а также представленных доказательств следует, что с момента учреждения ООО «Исток плюс» его участниками являлись ФИО2 до 30.11.2012 (50 % уставного капитала) и ФИО5 (50 % уставного капитала), который являлся заместителем директора общества.

Кроме того, ФИО5 также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 1996 года, решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2011 признан был несостоятельным (банкротом), определением от 19.09.2016 завершено конкурсное производство.

Из представленных доказательств следует, что 25.07.2007 между закрытым акционерным обществом «Курское промышленное лизинговое общество» (далее - ЗАО «Курскпромлизинг») и ИП Греком И.Л. был заключен договор лизинга № 2007-43/1 , в соответствии с которым ЗАО «Курскпромлизинг» приобрело в собственность и предоставило Греку И.А. во временное владение и пользование для предпринимательских целей (очистка и розлив питьевой воды) имущество, указанное в приложении № 1 к договору: моноблок МВВ-140, установка механической фильтрации AFAM 2420 с фильтром грубой очистки 1Д/2, установка умягчения подачи воды AFAS 1211/56, установка УФ дезинфекции воды S12Q-pa/2 с фильтром тонкой очистки (5 мкм), насос MQ 3-45 с редуктором давления D06F-1 А и манометром, насос дозатор ВЗЯ601 с автоматикой, установка обратного осмоса RO 4040 А6. Общая стоимость договора составила 1 377 227 руб. 32 коп.

В п. 1.6 договора указано, что предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем по следующему адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Журавлино.

П.7 договора предусматривал передачу предмета лизинга в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи после истечения срока действия договора и при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств, предусмотренных договором, в том числе выплаты остаточной стоимости

15.03.2011 между ЗАО «Курскпромлизинг», ИП Греком И.А. и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 2007-43/1-1 к договору лизинга № 2007-43/1 от 25.07.2007, в соответствии с которым все права и обязанности ИП Грека И.А. по договору лизинга № 2007-43/1 от 25.07.2007 перешли к ИП ФИО2

По акту приемки-передачи имущества от 18.03.2011 к вышеуказанному дополнительному соглашению ЗАО «Курскпромлизинг» передало ИП ФИО2 соответствующее оборудование, находившееся по вышеуказанному адресу, в присутствии ИП Грека И.А.

20.04.2011 между ФИО2 и ЗАО «Курскпромлизинг» в соответствии с пунктом 7.2. договора лизинга № 2007-43/1 от 25.07.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 2007-43/1-1 от 15.03.2011) был заключен договор купли-продажи № 2007-43/1В вышеуказанного оборудования общей стоимостью 15 474 руб. 54 коп. согласно спецификации к договору.

В силу пунктов 3.2., 3.8. договора купли-продажи № 2007-43/1В от 20.04.2011 передача имущества производится в месте нахождения имущества, а именно: Курская область, Октябрьский район, с. Журавлино. Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи.

Указанное оборудование по акту приемки-передачи от 21.04.2011 ЗАО «Курскпромлизинг» передано ФИО2

Кроме того, ФИО2 у закрытого акционерного общества «Продторг» (далее - ЗАО «Продторг») по договору купли-продажи оборудования от 25.11.2010 было приобретено следующее оборудование: полуавтомат розлива воды МР-02, этикеровщик ЭТ-600, укупорщик УКП-ЮОО, транспортер 2,0 м, накопительный стол, упаковочная линия на УПЛ 1-300, полуавтомат розлива газированной воды MP 1/6, сатуратор СТ 2000, что следует из спецификации оборудования (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость вышеуказанного оборудования составила 1 148 710 руб. и была уплачена ФИО2 ЗАО «Продторг» 25.11.2010, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 25.11.2010 и кассовым чеком.

Как пояснил истец, им как учредителем ООО «Исток плюс» приобретенное по вышеуказанным договорам оборудование по устной договоренности было передано во временное пользование ООО «Исток плюс» на неопределенный срок, акт приема-передачи оборудования не составлялся, поскольку оборудование фактически использовалось обществом для осуществления основной деятельности по очистке и розливу питьевой воды.

30.11.2012 ФИО2 было принято решение о выходе его из состава участников ООО «Исток плюс» (копия заявления ФИО2 от 30.11.2012 на имя директора ООО «Исток плюс» ФИО6 имеется в материалах дела).

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что после выхода истца из состава участников ООО «Исток плюс», между бывшими соучредителями (ФИО2 и Греком И.А.) велись переговоры о дальнейшей судьбе общества. Предметом переговоров являлись : здание цеха по розливу природной минеральной воды (статус здания -самовольная постройка), земельный участок, на котором расположено здание цеха (собственник земли ФИО2) и оборудования, принадлежащего ФИО2

Так, в материалы дела истцом представлены расписки от 21.05.2013, 05.06.2013 и 28.10.2013, согласно которым Греком И.А. были переданы ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 700 000 руб. в счет предоплаты за земельный участок, здание цеха и оборудование, а также в качестве оплаты части доли по производству воды, однако договоры купли-продажи между указанными лицами заключены не были, денежные средства в размере 3 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения были взысканы с ФИО2 в пользу Грека И.А.(решения Промышленного районного суда г. Курска от 02.03.2017 представлено в дело).

В 2016 году в Октябрьском районном суде Курской области рассматривались с иски : ООО «Исток плюс» к ФИО2 о признании права собственности на здание цеха и предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком и встречный иск ФИО2 о признании права собственности на здание цеха по розливу природной минеральной воды; иск о сносе здания цеха по розливу природной минеральной воды.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывает, что поскольку достигнутые между сторонами договоренности не были исполнены и сделки не были заключены, денежные средства истцом возвращены, у ответчика отсутствуют законные основания владения спорным имуществом, в связи с чем 21.11.2016 ООО «Исток плюс» было направлено требование о возврате принадлежащего ему оборудования по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента получения требования.

Поскольку данное требование, полученное ответчиком согласно почтовому уведомлению 24.11.2016, выполнено не было, истец 21.04.2017 обратился в суд с исковым заявлением, основанным но нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела 01.11.2017 в судебном заседании был опрошен Грек И.А.- заместитель директора общества, который подтвердил факт наличия в помещениях цеха по адресу: <...>, следующего имущества, являющегося предметом спора: полуавтомата розлива воды МР-02, этикеровщика ЭТ-600, укупорщика УКП-1000, транспортера 2,0м, накопительного стола, упоковочной линии на УПЛ 1-300,полуавтомата розлива газированной воды МР 1/6, сатуратора СТ 2000, моноблока МВВ-140 и отрицал факт наличия иного оборудования.

10.11.2017 комиссией в составе ИП ФИО2, представителя ИП ФИО2 ФИО3, заместителя директора ООО «Исток Плюс» Грека И.А., бухгалтера ООО «Исток Плюс» ФИО7 был произведен осмотр оборудования, расположенного по адресу: <...>, и установлено наличие следующего оборудования, используемого ООО «Исток плюс»: полуавтомат розлива воды МР-02 - 1, этикировщик ЭТ-600 - 1, укупорщик КП-1000 - 2, транспортер 2,0 м - 1, накопительный стол - 1, упаковочная линия на УПЛ 1-300 - 1, полуавтомат розлива газированной воды MP 1/6, сатуратор СТ 2000 - 1, моноблок МВВ 140, установка обратного осмоса RO 4040 А6 - 1, установка умягчения подачи воды AFAS 1211/56. Кроме того, в месте осмотра установлено отсутствие оборудования: установка механической фильтрации AFAM 2420 с фильтром глубокой очитки, установка УФ дезинфекции воды S12Q-pa/2 - I с фильтром тонкой очистки, насос MQ 3-45 - 1 с редуктором давления DC6F-1 А + манометром, насос дозатор DPZ601 с автоматикой.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил исковые требования.


Требования истца законны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом лицо, обратившееся в суд с данным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и тот факт, что ответчик им владеет незаконно.

Факт принадлежности спорного имущества истцу подтвержден представленными в дело доказательствами , а именно договором купли-продажи оборудования от 25.11.2010, заключенного с ЗАО «Продторг», дополнительного соглашения от 15.03.2011 к договору лизинга № 2007-43/1 от 25.07.2007 и договору купли-продажи № 2007-43/1В от 20.04.2011, заключенному с ЗАО «Курскпромлизинг».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Исток плюс» пояснило, что часть оборудования (моноблок МВВ 140 - 1, установка механической фильтрации AFAM 2420 с фильтром глубокой очистки - 1, установка умягчения подачи воды AFAS 1211/56 - 1, установка УФ дезинфекции воды S12Q-pa/2 - 1 с фильтром тонкой очистки, насос MQ 3-45 - 1 с редуктором давления ОС6Р-1А+манометром, насос дозатор DPZ601 с автоматикой - 1, установка обратного осмоса RO 4040 А6 - 1) было приобретено учредителем ООО «Исток Плюс» Греком И.А. у ЗАО «Курскпромлизинг» по договору лизинга № 2007-43/1 от 25.07.2007 и с момента учреждения общества в 2009 году было передано им в безвозмездное пользование для производственно-хозяйственной деятельности. На данные доводы также ссылался представитель общества Грек И.А. в судебном заседании.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на основании дополнительного соглашения от 15.03.2011 к договору лизинга № 2007-43/1 от 25.07.2007 данное оборудование, фактически находившееся на складе по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Журавлино, по акту приемки-передачи имущества от 18.03.2011 было передано ЗАО «Курскпромлизинг» в присутствии ИП Грека И.А. ИП ФИО2, впоследствии приобретшему его по договору купли-продажи № 2007-43/1В от 20.04.2011.

Согласно возражениям ответчика, изложенным в отзыве, другая часть оборудования (полуавтомат розлива воды МР-02 - 1, этикировщик ЭТ-600 -1, укупорщик КП-1000 - 2, транспортер 2,0 м - 1, накопительный стол - 1, упаковочная линия на УПЛ 1-300 - 1, полуавтомат розлива газированной воды MP 1/6, сатуратор СТ 2000 - 1) была приобретена Греком И.А. у ФИО2 и передана Греком И.А. ООО «Исток плюс» на основании договора на безвозмездное пользование оборудованием от 01.02.2011 как учредителем общества.

В процессе рассмотрения дела участвовавший в судебном заседании в качестве представителя ООО «Исток плюс» Грек И.А. пояснял, что данное оборудование, ранее приобретенное ФИО2 у ЗАО «Продторг», было приобретено лично им у ФИО2 в октябре 2011 года, однако договор в письменном виде не оформлялся, денежные средства передавались Греком И.А. непосредственно ФИО2, без письменного оформления их передачи.

При этом ИП ФИО2 отрицал факт продажи Греку И.А. оборудования, приобретенного им у ЗАО «Продторг», и получения от него каких-либо денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие о товаре является существенным для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор купли-продажи, а также иные доказательства, подтверждающие факт осуществления сделки по продаже оборудования от ФИО2 ООО «Исток плюс» либо Греку И.А. и оплату его покупателями.

Представленные истцом в материалы дела расписки и решение Промышленного районного суда города Курска от 02.03.2017 о взыскании с ФИО2 в пользу Грека И.А. неосновательного обогащения (в решении имеется ссылка на решение Промышленного районного суда города Курска от 23.04.2015 о взыскании неосновательного обогащения по иным распискам) опровергают доводы ответчика о том, что договор был заключен в устной форме и расчеты осуществлялись путем передачи наличными денежных средств истцу, поскольку вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об обратном. Более того, из содержания расписок ФИО2, выданных Греку И.А. , усматривается, что денежные средства ФИО2 принимались именно от Грека И.А., а не от ООО «Исток плюс» в качестве предоплаты по договору купли-продажи принадлежащего ФИО2 имущества (земельного участка и иного имущества, в том числе оборудования), который так и не был заключен в последующем.

Поскольку довод ответчика о приобретении вышеуказанного оборудования Греком И.А. у ФИО2 не подтвержден документально, он также отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный документально.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение обществом спорного имущества, в дело не представлено (доказательства, представленные в дело вместе с отзывом ответчиком, исключены из числа доказательств по его ходатайству, как не относящее к делу).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие доказательств принадлежности Греку И.А. оборудования на момент составления акта приемки-передачи от 30.12.2013, довод ООО «Исток Плюс» о том, что право собственности на оборудование перешло к обществу с момента его безвозмездной передачи участником общества Греком И.А. по данному акту признан судом несостоятельным.

Нахождение истребуемого имущества у ООО «Исток плюс» в помещениях цеха по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями представителя ответчика Грека И.А. и составленным представителями истца и ответчика актом от 10.11.2017, позволяющим идентифицировать оборудование.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорного оборудования истцу, и отсутствие документальных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения ООО «Исток плюс» спорным имуществом, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил об истечении исковой давности по требованию истца о возврате имущества из чужого незаконного владения.

По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь с момента передачи ответчику оборудования, то есть с декабря 2010 года и с даты подписания дополнительного соглашения № 2007-43/1-1 от 15.03.2011 к договору лизинга № 2007-43/1 от 25.07.2007.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, положения абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают иные правила определения начала течения исковой давности по требованиям, срок исполнения которых не определен. Согласно нормам указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с учетом положений абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения десятидневного срока после получения ответчиком требования истца от 21.11.2016 о возврате оборудования, т.е. с 24.11.2016.

Поскольку истец обратился в суд 21.04.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из уточненных исковых требований , относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, уплатившего ее при обращении в суд с настоящим иском. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Исток плюс» передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующее оборудование:

1. Полуавтомат розлива воды МР-02 ,

2. Этикировщик ЭТ-600 ,

3. Укупорщик КП-1000 - 2 ед.,

4. Транспортер 2,0 м ,

5. Накопительный стол ,

6. Упаковочная линия на УПЛ 1-300 ,

7. Полуавтомат розлива газированной воды MP 1/6 газ,

8. Сатуратор СТ 2000 ,

9. Моноблок МВВ 140,

10. Установка обратного осмоса RO 4040 А6 ,

11. Установка умягчения подачи воды AFAS 1211/56,

находящееся по адресу: <...>, Октябрьского района Курской области, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6968 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 62 от 18.04.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Курятина