Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А57-11644/2018

198/2018-56148(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11644/2018
г. Саратов
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен «27» сентября 2018 года

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой 1» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по делу № А57-11644/2018, принятую в порядке упрощенного производства (судья Т.А. Ефимова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64120220002237 от 01.03.2017 года за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года в сумме 67537 рублей 24 копеек, неустойки за период с 15.04.2018 года по 30.05.2018 года в сумме 750 рублей 79 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО2, по доверенности № 17-4, от 09.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой 1» - ФИО3, по доверенности от 22.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой 1» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 64120220002237 от 01.03.2017 года за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года в сумме 67537 рублей 24 копеек, неустойки за период с 15.04.2018 года по 30.05.2018 года в сумме 750 рублей 79 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года принят отказ Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» от исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 64120220002237 от 01.03.2017 года за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года в сумме 67537 рублей 24 копеек и прекращено производство по делу № А57- 11644/2018 в данной части. Исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворено.

С Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой 1» в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» взыскана неустойка за период с 15.04.2018 года по 14.06.2018 года в сумме 1008 рублей 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 732 рублей, уплаченная по платежному поручению № 35448 от 29.05.2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не проверив расчет исковых требований, не проверив правомерность отказа от исковых требований, взыскал пени на недостоверную и непроверенную судом сумму исковых требований, также не проверил доказательства отправки ответчику отказа от исковых требований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом, - Публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» (ПАО «Саратовэнерго»), и Ответчиком, - Обществом

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой 1», (ООО «УК «Жилстрой 1»), был заключен договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) с исполнителем коммунальных услуг № 64120220002237 от 01.03.2017г. (далее, - «Договор»), в соответствии с условиями которого, Истец - является Ресурсоснабжающей организацией (РСО) и осуществляет поставку электрической энергии Ответчику, являющемуся Исполнителем коммунальных услуг, регулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретённое в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Истец осуществил поставку электрической энергии Ответчику в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 в объеме 20404кВт/ч.

Объём поставленной Истцом Ответчику электроэнергии в марте 2018 подтверждается ведомостью снятия контрольных показаний по МКЖД, ведомостью показаний по АСКУЭ, актами снятия показаний учёта электроэнергии потребителей, детализацией расхода по жилым помещениям, пояснительным расчётам на ОДН расчётной ведомостью.

Истец свои обязательства, по продаже и подаче электроэнергии надлежащего качества, и в количестве, установленном Договором, выполнил добросовестно.

Ответчику к оплате был выставлен счет-фактура: № 1803556/64120220002237 от 31.03.2018 на сумму 67 537 руб. 24 коп.

Обязательства по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Полагая, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с иском.

Задолженность за потребленную электрическую энергию по Договору, за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 составляет 67 537 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом

количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета – фактуры № 1803556/64120220002237 от 31.03.2018 на сумму 67 537 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил свои требования и просил производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 67 537 руб. 24 коп. прекратить, в связи с поступившей оплатой.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от вышеуказанных исковых требований, пришел к верному выводу, что данный отказ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем может быть принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 64120220002237 от 01.03.2017 года за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года в сумме 67537 рублей 24 копеек и прекращены.

Также в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2018 года по 30.05.2018 года в сумме 750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по оферте договора энергоснабжения № 64120220002237 за спорный период.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка.

Проверив указанный расчет неустойки, суд первой инстанции, обоснованно счел его верным.

Как следует из материалов дела, истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения

обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что взыскиваемые суммы ничем не подтверждаются, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что объем потребленного коммунального ресурса был определен истцом на основании ведомостей об объемах переданной электрической энергии, подписанных сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго», неустойка начисленная ответчику рассчитана в соответствии с требованиями действующего норм закона о начислении неустойки управляющим компаниям.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной

инстанций ответчик данных доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Никаких возражений, никакого контррасчета исковых требований ответчик в суд первой инстанции не представил.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства (доказательство направления протокола урегулирования разногласий в адрес истца, экспликация из журнала заявок в диспетчерскую службу, акты выполненных работ, протоколы общих собраний о принятии решений собственниками по оплате ресурсоснабжающим организациям напрямую, копия договора на поставку электроэнергии на общедомовое имущество) приложенные к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции

Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание. Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства, в срок, установленный судом для представления документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года по делу № А57-11644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилстрой 1» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин