Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-87743/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87743/2023
18 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующей судья Фаньян Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минбороны России

к Министерству имущественных отношений Московской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 555 812,38 руб. УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 354,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 10.10.2023 в сумме 10 457,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 11.10.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В целях содержания и эксплуатации объектов Министерства обороны РФ, расположенных в Московской области, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ресурсоснабжающими организациями ежегодно заключаются государственные контракты на оказание коммунальных услуг.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и АО «Мосэнергосбыт» заключен государственный контракт от 04.12.2020 № 40831382 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.2. контракта, АО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществлять истцу продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а истец обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

На основании Дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 8 с 01 июня 2021 года в контракт включены объекты недвижимого имущества Филиала ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России, входящие в состав военного городка № 13/1а, и расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 1а.

Расчет стоимости электрической энергии (мощности) произведен начиная с 01.06.2021 на основании Акта проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 405/21 от 01.06.2021, Акта проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 401/21 от 01.06.2021, Акта проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 402/21 от 01.06.2021, Акта проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 403/21 от 01.06.2021, Акта проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 404/21 от 01.06.2021, Акта проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 396/21 от 01.06.2021, Акта проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 397/21 от 01.06.2021, Акта проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 398/21 от 01.06.2021, Акта проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 399/21 от 01.06.2021, Акта проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии № 400/21 от 01.06.2021.

На основании Дополнительного соглашения от 28.10.2021 № 14 с 21.10.2021 из контракта исключены объекты недвижимого имущества Филиала ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России, входящие в состав военного городка № 13/1 а, и расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с контрактом Истец оплатил стоимость электроэнергии, поставленной на объекты недвижимого имущества Филиала ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России, за период с 01 июня 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 155 952,40 руб.

Исполнение оплат подтверждается платежными поручениями: от 10.06.2021 № 493032, от 08.07.2021 № 74368, от 25.08.2021 № 315479, от 14.07.2021 № 603399, от 24.09.2021 № 115520, от 25.10.2021 № 359243, от 20.09.2021 № 590875, от 13.09.2021 № 840858, от 24.11.2021 № 883174, от 22.10.2021 № 190481, от 13.10.2021 № 45909.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 по делу № А41-65968/2021 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «Мытищинская теплосеть» взыскана задолженность по государственному контракту теплоснабжения от 01.01.2021 № 2455 в размере 3 806 756,23 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, неустойка в размере 23 919 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 034 руб.

Указанным решением взыскана задолженность за теплоснабжение, в том числе по объектам недвижимого имущества Филиала ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России, расположенным по адресу: <...>, за период с 12 марта по 30 июня 2021 г. в размере 1 389 402,38 руб.

Решение суда исполнено, задолженность оплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2022 № 238097, от 07.10.2022 № 238096, от 07.10.2022 № 238090.

Всего Истец оплатил стоимость электрической энергии (мощности) и теплоснабжения спорного объекта недвижимого имущества в размере 1 545 354,78 рублей.

В октябре 2021 года истцу стало известно о передаче объектов Филиала ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России в государственную собственность Московской области, при этом истец не являлся стороной передаточного акта.

Так, в соответствии с передаточным актом от 12.03.2021 ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России передало в государственную собственность Московской области в лице Министра имущественных отношений Московской области объекты недвижимого имущества, входящие в состав военного городка № 13/1а, и расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи.

Таким образом, с 12 марта 2021 года указанное имущество снято с баланса Министерства обороны РФ и передано на баланс субъекта РФ - Московской области.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В качестве собственников среди прочих выступают публично-правовые образования Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования (ст. 214, 215 ГК РФ).

Начиная с 12 марта 2021 года обязанность по содержанию указанного имущества, в том числе оплата услуг теплоснабжения и энергоснабжения перешла к новому балансодержателю имущества - Министерству имущественных отношений Московской области.

Всего, у Министерства имущественных отношений Московской области образовалось неосновательное обогащение в размере 1 545 354,78 рублей.

Письмом от 24.07.2023 № 370/У/15-5/3/1896 в адрес ответчика направлен запрос сведений о факте передачи спорных объектов недвижимого имущества в оперативное управление другого лица.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2023 № 370/У/15-5/3/2076 с требованием оплатить неосновательное обогащение в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Позиция Министерства имущественных отношений Московской области сводится к тому, что Министерство полагает, что учреждение знало о ликвидации филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «46 Центральный научно-исследовательский институт», высвобождении имущественного фонда филиала, передаче его Московской области, заключало соглашения и уплачивало денежные средства в счет приобретаемой энергии (тепловой энергии) в отношении объектов военного городка № 13/1 а без соответствующего уведомления министерства и действовало в интересах министерства без его поручения.

Истец с доводами Ответчика не согласился, представив возражения на отзыв, и указал на следующее.

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ по состоянию на ноябрь-декабрь 2020 г. был осведомлен о закреплении имущественного фонда филиала ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России за ФГБУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, что Истец не оспаривает.

Вместе с тем, Истец не был осведомлен о передаче объектов Филиала ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России от ФГБУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в государственную собственность Московской области.

Истец указал, что на момент внесения объектов филиала ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России в государственный контракт от 04.12.2020 № 40831382 и направления заявки на заключение договора с АО «Мытищинская теплосеть», Истец руководствовался Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, в соответствии с которым истец обязан осуществлять деятельность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлять коммунальные услуги в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В адрес истца поступило обращение руководителя Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Минобороны России от 10.03.2021 исх. № 370/7/2042, из которого следует «в целях недопущения бездоговорного потребления энергоресурсов и, соответственно, предъявления штрафных санкций к Минобороны России, прошу организовать работу по заключению договоров энергоснабжения на объекты военного городка № 13/1 а до момента принятия решения об их дальнейшем использовании».

Руководствуясь указанным письмом, Истец направил в адрес ресурсоснабжающих организаций АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мытищинская теплосеть» заявки на включение объектов в действующие ресурсные контракты, в соответствии с письмом от 19.03.2021 исх. № 370/У/1/6/2261.

Для выполнения Истцом деятельности по предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации не требуется обязательного принятия данных объектов в оперативное управление истца. В данном случае объекты энергоснабжения остались закрепленными за ФГБУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

ФГБУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Министерство имущественных отношений Московской области своевременно не проинформировали Истца о передаче объектов военного городка № 13/1а в государственную собственность Московской области, при этом Истец не являлся стороной передаточного акта.

Практика информационного взаимодействия между Истцом и Ответчиком, на которую ссылается ответчик, не предусмотрена никакими локальными актами, ни чем не регламентирована и не освобождает ответчика от несения бремени содержания имущества с момента его принятия в собственность.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не предпринял своевременных мер по обеспечению объектов коммунальными ресурсами со дня принятия объектов военного городка № 13/1а, не сообщил Истцу о принятии объектов и о передаче их иному балансодержателю.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Ответчик не представил доказательств возложения на истца исполнения обязательства третьим лицом в порядке п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Также Ответчик не представил доказательств заключения между сторонами договора поручения в порядке ст. 971 ГК РФ.

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что Истец взыскивает стоимость бездоговорного потребления энергии в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не применимы, так как Истец в настоящем деле не выполняет функции сетевой организации (гарантирующего поставщика) или теплоснабжающей организации. Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Период исковых требований составляют - задолженность по поставке электроэнергии с 01 июня 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 155 952,40 руб., за задолженность за теплоснабжение период с 12 марта по 30 июня 2021 г. в размере 1 389 402,38 руб.

Ссылка Ответчика на Договор о комплексном развитии территории жилой застройки ориентировочной площадью 11 га, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, г. Мытищи, мкр. 18Б, ул. Комарова-Институтская от 27.12.2022 № 5020/004, заключенный с ООО «Специализированный застройщик «На Минской», не имеет отношения к настоящему иску, так как срок его действия не совпадает с периодом исковых требований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истец не знал об отсутствии обязательства и о принятии третьим лицом (ответчиком) спорного объекта, что подтверждается письмом от 10.03.2021 исх. № 370/7/2042, то у ответчика возникла обязанность в возмещении неосновательно сбереженных денежных средств в результате неправомерного воздержания от несения бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ).

Истец полагает, что оплаченные им по договорам денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, который должен был нести указанные расходы как собственник объектов.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и АО «Мосэнергосбыт» заключен государственный контракт № 40831382 от 04.12.2020 г., по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществлять истцу продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а истец обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

На основании Дополнительного соглашения № 8 от 23.06.2021 г., с 01 июня 2021 года в контракт включены объекты недвижимого имущества Филиала ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России, входящие в состав военного городка № 13/1а, и расположенные по адресу: <...>.

На основании Дополнительного соглашения № 14 от 28.10.2021 г., с 21.10.2021 из контракта исключены объекты недвижимого имущества Филиала ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России, входящие в состав военного городка № 13/1 а, и расположенные по адресу: <...>.

Истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом и оплачена стоимость электроэнергии, поставленной на объекты недвижимого имущества Филиала ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России, за период с 01 июня 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 155 952,40руб., что подтверждается платежными поручениями: от 10.06.2021 № 493032, от 08.07.2021 № 74368, от 25.08.2021 № 315479, от 14.07.2021 № 603399, от 24.09.2021 № 115520, от 25.10.2021 № 359243, от 20.09.2021 № 590875, от 13.09.2021 № 840858, от 24.11.2021 № 883174,

от 22.10.2021 № 190481, от 13.10.2021 № 45909.

Также, Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А4165968/2021 от 15.10.2021 г. с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «Мытищинская теплосеть» взыскана задолженность по государственному контракту теплоснабжения от 01.01.2021 № 2455 в размере 3 806 756,23 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, неустойка в размере 23 919 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 42 034 руб.

Указанным решением взыскана задолженность за теплоснабжение, в том числе по объектам недвижимого имущества Филиала ФГБУ «46 ЦНИИ» Минобороны России, расположенным по адресу: <...>, за период с 12 марта по 30 июня 2021 г. в размере 1 389 402,38 руб.

Решение суда исполнено, задолженность оплачена в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2022 № 238097, от 07.10.2022 № 238096, от 07.10.2022 № 238090. Таким образом, Истец оплатил стоимость электрической энергии (мощности) и теплоснабжения спорного объекта недвижимого имущества в размере 1 545 354,78 руб.

Суд установил факт перечисления денежных средств и отсутствие доказательств встречного исполнения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений

Московской области,

Поскольку Истец не знал об отсутствии обязательства и о принятии третьим лицом (ответчиком) спорного объекта, что подтверждается письмом от 10.03.2021 исх. № 370/7/2042, то у Ответчика возникла обязанность в возмещении неосновательно сбереженных денежных средств в результате неправомерного воздержания от несения бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ).

Доказательств обратного Ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Иные доводы Ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда

Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 545 354,78 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 10.10.2023 в сумме 10 457,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 11.10.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой

ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 16.09.2022 г. с 19 сентября 2022 г. применяется для начисления и взыскания ключевая ставка 7,5% годовых.

С 24.07.2023 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 21.07.2023), а с 15.08.2023 - 12% (Информационное сообщение Банка России от 15.08.2023).

Исходя из указанных разъяснений, в силу п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с 28 февраля 2022 г. до 01 января 2023 г. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляются и уплачиваются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 г.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 11.02.2022, по состоянию на 27 февраля 2022 г. ключевая ставка составляла 9,5%.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд, проверив расчет Истца, считает обоснованным и верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 10.10.2023 в сумме 10 457,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 11.10.2023 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минбороны России неосновательное обогащение в размере 1 545 354,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 10.10.2023 в сумме 10 457,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 11.10.2023 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян