Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А56-96815/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96815/2018
01 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шевелев В.Ю. – доверенность от 06.02.2019

от ответчика (должника): Малмыгин А.С. – доверенность от 14.04.2016


рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СВЕРДМАШ" и ООО "Элком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу № А56-96815/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое


по иску ООО "Элком"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СВЕРДМАШ"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 34, лит. Ж, ОГРН: 1037808003507, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Свердмаш» (место нахождения: 620089, г. Екатеринбург, Свердловская обл., Машинная ул., д. 42А оф. 408, ОГРН: 1096670023340, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., убытков в размере 205 792 руб., пени нарушение сроков поставки товара в размере 38 110 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2018 в размере 50 990 руб. 30 коп.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании неосновательного обогащения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 205 792 руб., пени нарушение сроков поставки товара в размере 38 110 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 958 руб. 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.01.2019 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец и ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Элком» от апелляционной жалобы, поскольку заявление об отказе от жалобы подписано уполномоченным лицом; отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы ООО «Элком» производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Элком» подлежит возврату из федерального бюджета.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 07.06.2017 № СМ-17-61 (далее – договор).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку насосов в количестве 3 шт. общей стоимостью 1 899 000 руб. со следующими условиями:

Оплата товара: 40% стоимости товара оплачивается на условиях предоплаты; 60% по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Срок поставки 120 дней с момента получения авансового платежа в размере 40% от стоимости.

Истец платежным поручением от 11.07.2017 № 4959 оплатил 40% от стоимости товара в сумме 759 600 руб.

С учетом условий Приложения № 1 к договору срок поставки до 08.11.2017 включительно.

В согласованный сторонами срок поставка товара не произведена.

Ответчик 13.10.2017 и 13.12.2017 уведомил истца о переносе сроков поставки на 20.11.2017 и 20.01.2018 соответственно.

08.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, а также потребовал возвратить авансовый платеж в сумме 759 600 рублей, уплатить пени за нарушение срока поставки, а также возместить убытки в сумме 205 792, 65 рублей.

20.02.2018 ответчик в письме гарантировал возврат авансового платежа в сумме 759 600 рублей, а также компенсацию убытков в размере 205 792 рубля в срок до 06.03.2018.

Поскольку в добровольном порядке сумма авансового платежа возвращена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, убытков в сумме 205 792 рубля, неустойки за нарушение срока поставки за период с 09.11.2017 по 08.02.2018 в сумме 38 110 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 12.11.2018 в сумме 56 958,42 рубля.

После обращения истца в суд ответчик исполнил обязанность по возврату авансового платежа в полном объеме, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день судебного решения), но не более 10%от стоимости непоставленного в срок товара.

Материалами дела подтверждено, что в согласованный сторонами срок (08.11.2017) товар ответчиком не поставлен. 08.02.2018 истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиком обязательств по договору.

Факт нарушения сроков поставки подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки за период с 09.11.2017 по 08.02.2018 на сумму 38 110,07 рублей проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и требованиям ГК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки основано на правильном применении норм материального права.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 (дата перечисления авансового платежа) по 12.11.2018 (дата возврата денежных средств) в сумме 56 958,42 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу с пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, в силу императивных требований гражданского законодательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты подлежат начислению со дня истечения согласованного срока поставки.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Приложением № 1 к договору, стороны согласовали дату поставки – 08.11.2017.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.11.2017 по 12.11.2018 (дата фактического возврата авансового платежа).

Апелляционным судом также установлено, что в расчете процентов истец ошибочно использует не фактическое количество дней в году (365 или 366), а 360 дней.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом этого при расчете процентов по статье 395 ГК РФ необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году.

Таким образом, в соответствии со ст. 487 и 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.11.2017 по 12.11.2018. С учетом произведенных частичных платежей в счет возврата авансового платежа, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 37 127,10 рублей.

В остальной части правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 205 792 рубля, составляющих размер неустойки, уплаченной истцом (путем проведения зачета) в рамках договора поставки N 452 от 23.05.2017, заключенному между истцом (поставщик) и АО «Алроса» (далее - покупатель) за нарушение сроков поставки товара: насосов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с нарушением сроков поставки контрагентом АО «Алроса» были начислены пени в размере 205 792 рубля. В подтверждение факта несения убытков истцом представлены уведомление АО «Алроса» от 31.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки насосов, а также заявление АО «Алроса» о проведении зачета по договору поставки № 452 от 23.05.2017 в части начисленной неустойки в сумме 205 792,23 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «Алроса» заявлением о зачете от 17.01.2018 потребовал проведения зачета в счет оплаты пени за просрочку поставки в сумме 205 792,23 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков, сделал вывод, что ответчик был осведомлен, что истец приобретал товар для целей использования в поставке третьим лицам по договору от 23.05.2017 № 452, из-за просрочки ответчиком поставки товара у истца образовалась просрочка поставки перед АО «Алроса», что явилось основанием для начисление пени и отказа последнего от договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что АО «Алроса» предъявило требование о взыскании неустойки путем проведения зачета в сумме 205 792,23 рубля, в том числе:

За период с 25.10.17 по 24.12.2017 по товару, поставленному по ТН от 19.12.2017 на сумму 440 000 рублей, размер неустойки 160 361,07 рублей;

За период с 25.12.2017 по 17.01.2018 за непоставленный товар, размер неустойки 58106,16 рублей.

Из представленного письма (л.д. 19), с учетом пропусков (забелено) сумм поставки, наименование и стоимости поставленного с просрочкой товара, а также наименования и стоимости не поставленного товара, не представляется возможным установить наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков поставки по договору № СМ-17-61 от 07.06.2017.

Договор от 23.05.2017 № 452, заключенный между истцом и АО «Алроса», спецификации, а также ТН от 19.12.2017 истцом в материалы дела не представлены со ссылкой на коммерческую тайну.

Кроме того, из содержания Уведомления об одностороннем отказе от договора АО «Алроса» (л.д. 20) следует, что истец обязался поставить в адрес АО «Алроса» товар в срок до 24.10.2017.

При этом по условиям договора, между истцом и ответчиком срок поставки 08.11.2017.

Таким образом, на момент начала просрочки истца по исполнения обязательств перед АО «Алроса» , срок поставки ответчиком товара не наступил.

Кроме того, следует отметить, что неустойка, начисленная АО «Алроса» и указанная в уведомлении о зачете, начислена на сумму поставки в размере 440 000 рублей за период с 25.10.2017 по 24.12.2017, а также на сумму недопоставки за период с 25.12.2017 по 17.01.2018, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой поставки товара ответчиком и нарушением истцом обязательств перед третьим лицом.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, что предметом поставки по договору, заключенному между истцом и АО «Алроса» являлся тот же товар, который согласован к поставки между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, просрочка истцом исполнения обязательств перед АО «Алроса» и начисление неустойки в сумме 205792,23 рублей не находится в прямой причинно-следственной связи с просрочкой ответчика.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность на свой риск и при заключении договоров с различными контрагентами, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае нарушения установленных договором обязательств одним из контрагентов.

Вместе с тем, доказательства принятия всех разумных мер для исполнения обязательств перед своим контрагентом, в том числе путем восполнения возможной недопоставки с помощью других производителей, не представил.

Таким образом, причиной несения истцом рассматриваемых расходов является собственное ненадлежащее поведение в ходе исполнением обязательств перед контрагентом.

Поскольку, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в сумме 205 792,23 рублей, правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик письмом от 20.02.2018 гарантировал компенсацию убытков, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Гарантийное письмо в силу указанных положений не является источником возникновения обязательства.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела возражал как против требований о взыскании убытков, так и в отношении факта направления данного письма в адрес истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Элком» (ОГРН: 1037808003507) от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Элком» (ОГРН: 1037808003507) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1686 от 26.12.2018 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2019 по делу N А56-96815/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Производственное объединение Свердмаш» (ОГРН: 1096670023340) в пользу ООО «Элком» (ОГРН: 1037808003507) неустойку в размере 38 110,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 127,10 руб. , расходы по уплате государственной пошлины в размере 2255 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6281 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева