Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А05-8396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8396/2023
г. Архангельск
18 декабря 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2024 года дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к открытому акционерному обществу "Севглавснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163032, <...>)

о взыскании 11 989 330 руб. 42 коп.  долга

и по встречному иску о взыскании   10 211 462 руб. 79 коп.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 156013, <...>, нп 1, комната 1)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 04.05.2023); ФИО2 (доверенность от 04.05.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.08.2023); ФИО4 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севглавснаб" (далее – Компания) о взыскании 10 888 670 руб. 32 коп. долга за работы,  выполненные по договору подряда № 7 от 17.08.2022 (с учетом частичного отказа от иска и уменьшения  размера иска заявлением от 18.09.2024).                        

Определением суда от 08.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление Компании о расторжении договора подряда № 7 от 17.08.2022 и взыскании с ООО "Развитие" 10 211 462 руб. 79 коп., в том числе           5 991 000 руб. в порядке возврата неотработанного аванса,  2 379 956 руб. 09 коп. убытков в размере расходов на устранение недостатков и 1 840 506 руб. 70 коп. пеней за нарушение обязательств по договору, начисленных по состоянию на 14.08.2023 с их последующим начислением по день исполнения обязательства.

Определением суда от 18.10.2024 принят отказ ОАО "Севглавснаб"  от встречного иска в части требования о расторжении  договора подряда на выполнение строительных работ № 7 от 17.08.2022.Производство по делу в этой части прекращено.

В ходатайстве от 14.10.2024 Компания увеличила размер встречных исковых требований до 10 550 398 руб. 59 коп., в том числе 5 991 000 руб. в порядке возврата неотработанного аванса,  3 177 913 руб. убытков, 312 957,86 руб. неустойки, а также 1 068 527 руб. 73 коп. процентов, начисленных на сумму неосвоенного аванса за период с 12.08.23 по 02.10.2024 с их последующим начислением по день оплаты долга.

В судебном заседании представители Общества поддержали исковые требования в размере 10 888 670 руб. 32 коп. долга, а со встречным иском не согласились  по мотивам, изложенным  в отзыве на встречный иск.

Представители Компании с исковыми требованиями не согласились по мотивам, изложенным  в отзыве на иск и дополнениях к нему, поддержав встречный иск.

Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представив письменное мнение по иску, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 7 от 17.08.2022, по условиям которого  Компания(заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту анкерной стенки из деревянного шпунта речного причала по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), рабочей документацией, в объёме, определенном локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат качественно выполненных по договору работ и произвести оплату в порядке и на условиях, установленных  разделами 3 и 8 договора.

Как указано в пункте 19 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, состав выполняемых работ включал в себя осторожку (очистку бревен от коры), антисептирование древесины водными растворами, планировку площадей бульдозерами (экскаваторами), перемещение грунта (песка природного мелкого обогащенного для строительных работ), уплотнение грунта вибрационными катками, погружение деревянных свай; установку распределительного пояса (швеллер 18), установку анкерных тяг 36 мм.

Работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Институт Гипроводхоз".

В соответствии с пунктом 2.1. договора в первоначальной редакции цена работ составляла 9 991 000 рублей, из которых 5 991 000 рублей материалов и  4 000 000 рублей - стоимость работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2022 стороны увеличили цену договора до  10 427 800 рублей, в том числе стоимость материалов составляет 6 097 800 руб., стоимость работ - 4 330 000 рублей. Данное изменение договора было обусловлено внесением изменений в проектную документацию, в связи с чем в состав выполняемых работ дополнительно было включены установка шпилек М-20, изготовление и установка щитов деревянных и установка шпилек М-16.  

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов: оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Авансирование по договору осуществляется в размере 5991 000 рублей.

Во исполнение данного условия договора Компания платежными поручениями № 165 от 19.08.2022, № 178 от 15.09.2022 и № 180 от 16.09.2022  перечислили Обществу аванс на общую сумму 5 991 000 рублей. (том 1 л.д. 99-101).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора подрядчик обязан приступить к выполнению подготовительных работ (в т.ч., закупка материалов и оборудования) по договору в течение 3 календарных дней с даты получения авансового, платежа. Сроки выполнения всех работ – до 31 декабря 2022 года.

 Во исполнение заключенного договора Общество выполнило работы, предъявив заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2022  № 1 на сумму 10 427 800 рублей, а также акт  № 2 от 26.12.2022 на сумму 7 552 530 рублей и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме Кс-3 (том 1 л.д. 59-68).

Письмами от 27.01.2023 № 2 (том 1 л.д. 181-182) и  от 27.02.2023 № 12 (том 1 л.д. 155-156) заказчик отказался от подписания актов о приёмке выполненных работ, ссылаясь на непредоставление исполнительной документации, а также несогласование выполнения дополнительных работ, стоимость которых предъявляется подрядчиком.

В письме от 02.02.2023 № 4 заказчик потребовал от подрядчика предоставления исполнительной документации, а также сообщил о проведении экспертизы в связи с возникшими разногласиями по поводу недостатков в результате работ (том 1 л.д. 176-177)

В письме № 6 от 14.02.2023 заказчик указал на наличие недостатков, имеющихся в результате работ, выполненных Обществом, потребовав их устранения  (том 1 л.д. 169-170).

Поскольку работы не были приняты и оплачены заказчиком, а  претензия подрядчика от 12.06.2023 оставлена без удовлетворения, Общество  просит взыскать 10 888 670 руб. 32 коп. долга за выполненные работы.

Компания, возражая против иска, ссылается на то, что результат выполненных работ имеет существенные недостатки, в связи с чем не может использоваться по назначению. С учетом этого во встречном иске с учетом его уточнения ходатайством от 14.10.2024 Компания просит взыскать неотработанный  аванс в размере 5 991 000 руб., 3 177 913 руб. убытков в размере расходов на демонтаж результата  выполненных работ,  расходов на проведение экспертизы и нотариальный осмотр доказательств, 312 957,86 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ и устранения недостатков, а также 1 068 527 руб. 73 коп. процентов, начисленных на сумму неосвоенного аванса за период с 12.08.23 по 02.10.2024 с их последующим начислением по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пункт 2 статьи 740 устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда.

Заключенный между сторонами договор подряда № 7 от 17.08.2022  является договором строительного  подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Согласно статье 753 названного кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, Компания отказалась подписать акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, представленные Обществом, ссылаясь на наличие существенных недостатков, которые не позволяют использовать результат работ по назначению.

Так, в письме от 14.02.2023 № 6 Компания сообщила подрядчику, что  ГБУ АО "АрхОблКадастр" были проведены геодезические работы по объекту строительства с применением метода спутниковых геодезических измерений с целью определения координат и высот погруженных свай. По результатам исследований выявлены следующие отклонения:  

1. Отклонения от проектных отметок по высоте шпунтовой стенки более чем на 0,5 м: проектная высота верха сваи 2 мБС, фактически выполнено 1,47-1,55 мБС.

2. Отклонение от проектных отметок по высоте анкерных свай более чем на 0,3 м: проектная отметка 1,5 мБС, фактически выполнено 1,08-1,3 мБС.

3. Отклонение от проектных отметок по высоте распределительного пояса и анкерных тяг вследствие отклонения Высот указанных в п. 1 и п.2

4. Отклонение от проектных отметок в плане, а именно смещение отметки первой сваи шпунтовой стенки со стороны пожарного пирса на 1,89 м.

5. Отклонение от проектных отметок в плане, а именно смещение отметки первой сваи анкерных свай со стороны пожарного пирса на 1,9 м.

6. Отклонение от проектных отметок в плане, а именно смещение осевой линии шпунтовой стенки на 0,58 м.

7. Отклонение от проектных отметок в плане, а именно смещение от осевой линии анкерных свай на 0,78-1,05 м.

Таким образом, высота погруженных свай не соответствует проектным значениям, существенно влияет на технические и эксплуатационные характеристики линейного объекта, делает невозможным процедуру освидетельствования ГТС для постановки на учет в морском порту г. Архангельск с учетом гидрологических данных о высоте нагонной волны 1,95 мБС, что фактически делает объект строительства непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Расходы заказчика на оплату услуг ГБУ АО "АрхОблКадастр" по проведению геодезического исследования на сумму 15 000 рублей подтверждены договором подряда № 04-05/12 от 06.02.2023 и платежным поручением № 23 от 21.02.2023 (том 2 л.д. 150-154).

Также Компания провела экспертизу качества сварочных швов на объекте строительства, для чего заключила с ООО "ИКЦ "Паритет" договор № 07-2023 от 07.02.2023. Стоимость данных услуг экспертной организации составила                 50 000 рублей и была оплачена платежным поручением № 19 от 13.02.2023 (том 2 л.д. 155-161).

По результатам экспертизы, проведенной ООО "ИКЦ "Паритет", было выявлено, что сварные соединения, тип соединений и способ их сварки не соответствуют ГОСТ 14098-2014, указанному в проектной документации на капитальный ремонт причала в микрорайоне Зеленец города Архангельск. (том 2 л.д. 1-11).

Для оценки технического состояния результата работ Компания заключила договор от 31.03.2023 № 01-03/2023 с ООО "НППКЦ "Архангельские реставрационные мастерские", стоимость услуг которого составила 200 000 рублей и была оплачена платежными поручениями № 46 от 06.04.2023 и № 95 от 30.06.2023. (том 2 л.д. 139-149).

В техническом отчете № 2-23ЛБВ от 29.06.2023 (том 2 л.д. 13-35) указано на наличие следующих недостатков:

1)      подпорная стена не соответствует проекту, требованиям нормативных документов и технических регламентов (непроектная длина свай, отметка шапочного бруса занижена на 0,5 метра, что увеличивает вероятность подтопления территории, гниль, недопустимые зазоры, крены и отклонения и др.).

2) анкерные сваи не соответствуют проекту, требованиям технических регламентов (отклонения от продольной оси и между сваями, разрушение голов свай, ослабление стяжных шпилек и др.).

3) шапочный брус выполнен с отступлениями от проекта, закрепление на стенке не обеспечивает эксплуатационную надежность стенки (свай).

4) анкерные тяги и соединения выполнены не по проекту и ГОСТ на сварные работы, что не обеспечивает прочность и надежность конструкции.

5) земляные работы выполнены не по проекту, не соответствуют проекту по объемам, фракционному составу грунтов, степени уплотнения.

Специалисты ООО "НППКЦ "Архангельские реставрационные мастерские"  в техническом отчете от 29.06.2023 пришли к выводу, что конструкции берегоукрепления находится в неработоспособном (предаварийном) состоянии; качество выполнения работ - низкое, неудовлетворительное, незавершенное. Исполнительная и техническая документация отсутствует. Для дальнейшей эксплуатации объекта необходимо провести ряд мероприятий по усилению конструкции объекта строительства, для чего требуется разработка соответствующего проекта.

Поскольку  между сторонами возникли разногласия относительно объёма, стоимости и качества работ, выполненных по договору подряда № 7 от 17.0.82022, определением от 20.12.2023 судом была назначена строительно-техническая экспертиза,   проведение которой было поручено эксперту -  индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 3611-2024 , отвечая на вопросы суда, эксперт пришёл к следующим выводам:

1. объем и  стоимость выполненных Обществом работ в расценках на 2 квартал 2024 года составляет 4 918 500 рублей в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным экспертом;

2.   объём и виды подлежащих выполнению работ по  договору подряда № 7 от 17.08.2022 на основе проектной, а также иной документации, переданной подрядчику, определить невозможно;  в проектной документации, разработанной ООО "Институт "ГИПРОВОДХОЗ" отсутствует спецификация материалов и изделий, необходимых для составления сметной документации и определения объёмов работ, подлежащих выполнению;

3. подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда № 7 от 17.08.2022 и проектной документацией, в части разработки грунта и работы на отвале, но определить их объемы и виды на основе проектной документации, переданной подрядчику,  невозможно;

4. без проведения дополнительных работ по разработке и отсыпке грунта  завершение работ по договору подряда № 7 от 17.08.2022 и получение их результата невозможно;

5.  в результате работ, выполненных по договору подряда № 7 от 17.08.2022, имеются существенные недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 31.05.2024;

6. основной причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение требований  нормативно-технической документации  и требований проектной документации ?

7. конструкция причала находится в неработоспособном (предаварийном) состоянии, т.к.установлено слабое натяжение анкерных тяг, отсутствие плотного контакта крепежной гайки тяги со шпунтовой сваей; горизонтальное  смещение верха заанкерного больверка более 100 мм, изменение наклона проектного положения лицевой стенки более 2 %.

Также экспертом было установлено выполнение земляных работ без использования геотекстиля.  Согласно выводам судебной экспертизы эти недостатки являются устранимыми, но эксплуатация результата работ без их устранения невозможна.

8. Стоимость работ по устранению выявленных  недостатков эксперт рассчитал в ценах 2 квартала 2024 года на сумму 1 100 660 рублей.

9.  Отвечая  на дополнительный вопрос, поставленный в определении от 10.06.2024, эксперт пришел к выводу, что проведение работ устройству шпунтовой стенки деревянного речного причала без проведения работ по отсыпке временной дороги, временной насыпи, а также работ по разработке грунта для отсыпки временной дороги и временной насыпи, было невозможно.

10. на дополнительные вопросы, поставленные судом в определении от 20.06.2024,  эксперт рассчитал  стоимость работ, которые выполнены с недостатками (некачественные работы) на сумму 700 580 рублей в ценах 2 квартала 2024 года без учета невыполненных работ и работ, которые невозможно проверить (свайные работы).

Также эксперт указал, что при заключении договора подряда необходимо было предусмотреть подготовку проекта производства работ, которым был бы определен перечень необходимых работ, в том числе по отсыпке временной дороги, временной насыпи, по разработке грунта.

Поскольку у сторон возникли вопросы к экспертному заключению, в судебном заседании 26 сентября 2024 года были даны пояснения эксперта ФИО5, по результатам которого экспертом были подготовлены письменные ответы от 26.09.2024 (том 8 л.д. 37-44), и дополнительные расчеты, согласно которым стоимость работ, выполненных Обществом, по договору подряда  в ценах 4 квартала 2022 года составила 4 883 518,83 (том 8, л.д. 52-53).

Согласно пояснениям эксперта, заслушанным в судебных заседаниях 26 сентября и 12 ноября 2024 года, проектная документация, переданная подрядчику,  имела недостатки, в связи с чем  определить все виды работ, необходимые при устройстве берегоукрепления, а также количество, марку материалов, не представляется возможным. Из проектной документации не представляется возможным определить объём работ, т.к. в проектной документации отсутствуют указания на изготовление и установку щитов деревянных, в т.ч. не ясно для каких целей, из каких материалов и какого их качества, какого размера щиты, как они должны быть установлены и их объем. Тоже самое касается и шпилек М16, т.к. в проектной документации они нигде не применяются.

Также эксперт указал, что установка геотекстиля "Дорнит" не была  предусмотрена договором подряда № 7 от 17.08.2022 и дополнительным соглашением №1 от 20.10.2022 к нему, но она предусмотрена проектной документацией для предотвращения вымывания грунта из тела причала. Выполнение этой работы необходимо при устранении недостатков.

По мнению эксперта ФИО5, при натягивании анкерных тяг возможно изменение наклона лицевой стенки причала, т.к. нижняя часть свай длиной 2,2м согласно проектной документации располагается в слабых грунтах (ил глинистый и суглинок мягкопластичный), а расстояние от дна в районе больверка составляет: всего 6,0 - 2,2 - 2,11 = 1,589м согласно проектной документации, в котором располагается песок мелкий средней плотности водонасыщенный. Фактически, из-за уменьшения длин свай эти размеры могут быть значительно меньше, а устойчивость с большой долей вероятности причала будет обеспечена при максимально возможном вытягивании (выравнивании) лицевой стенки с выравниванием распределительного пояса за счет установки новых анкерных тяг, обвязки новым шапочным брусом и устройством геотекстиля по деревянным щитам

Существующее положение причала, возникло, с большой долей вероятности, в том числе и из-за отсутствующих в проектной документации расчетов больверка, что привело к недостаточной ясности работы больверка в грунтовых условиях площадки строительства в районе ул.Зеленец, д.1 корп.6 в г.Архангельске и возможных последствиях.

Эксперт ФИО5 в письменных ответах на вопросы сторон пояснил суду, что из-за отсутствия исполнительной документации на выполненные работы и, исследуя предоставленные дополнительно фотографии выполнения работ, не представляется возможным определить глубину погружения свай, т.е. определить качество выполнения свайных работ. Из представленных фотографий видно, что сваи лицевой стенки причала не погружены на проектную отметку и в последствии были обрезаны.       Это может привести к еще большему наклону лицевой стенки (крену).  Данный дефект маловероятно, что устраним.

Замечания  Общества, представленные в виде рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной предпринимателем ФИО6, после заслушивания пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании 12 ноября 2024 года, которые изложены в письменном ходатайстве от 12.11.2024 (том 9 л.д. 168-178), суд считает необоснованными..

Не доверять выводам эксперта ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований. Наличие противоречий или неточностей в выводах эксперта после заслушивания устных пояснений эксперта суд не установил.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, так как каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 не имеется. Замечания Общества свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В  соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, дополнительные пояснения эксперта и дополнительные документы, подготовленные экспертом ФИО5, суд пришел к выводу, что результат работ, выполненных Обществом, имеет существенные недостатки, которые не позволяют использовать результат работ по назначению.  При этом данные недостатки обусловлены, в том числе, недостатками в проектной документации, которая на момент заключения договора № 7 от 17.08.2022 в полном объеме не была подготовлена. В нее постоянно вносились изменения и уточнения, что подтверждается обширной перепиской сторон, которая велась в мессенджере "WhatsApp" (том 3 л.д. 83-149, том 4 л.д.1-82).

Так, из данной переписки усматривается, что у подрядчика возникали вопросы к рабочей реализации проекта, предоставленного ему в производство работ, а также требовалось внесение многочисленных изменений в проект. 12 октября 2022 года подрядчик спрашивает у заказчика о размерах геополотна, который в проекте отсутствуют (том 4 л.д. 48-49).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд признаёт обоснованным и правомерным отказ Компании от подписания актов о приёмке выполненных работ от 26.12.2022, так как результат выполненных Обществом работ вследствие наличия существенных недостатков, которые не были устранены,  не может быть использован по назначению.

В связи с этим в  удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании долга за выполненные работы суд отказывает, а встречный иск Компании о взыскании 5 991 000 рублей долга в порядке возврата неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учётом того, что договор подряда является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от Компании сумм в качестве авансового платежа у Общества не имеется, в связи с этим в силу статьи 1102 ГК РФ   сумма перечисленного аванса представляет собой неосновательное обогащение последнего.

В связи с нарушением срока возврата аванса  Компанией заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.08.2023 по 02.10.2024 года в сумме  1 068 527 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку иное из материалов дела не следует, Общество  должно было узнать о неосновательном получении денежных средств в момент получения требования Компании о возврате аванса в уведомлении о расторжении договора от 11.08.2023. 

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный в материалы дела расчёт процентов, суд установил, что в нём допущена ошибка при определении количества дней просрочки за период с 16.09.2024 по 02.10.2024, который составляет 17 дней, а не 18 как ошибочно указано Компанией,  в связи с чем по расчету суда взысканию с Общества подлежат проценты в размере 1 065 417 руб. 64 коп. за период с 12.08.2023 по 02.10.2024, а также проценты по день фактической оплаты долга.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В качестве убытков Компания просит взыскать 2 868 313 рублей расходов, которые она вынуждена понести для подготовки проекта на демонтажные работы (876 764 рублей) и на проведение демонтажных работ результата работ, выполненных Обществом. (1 991 549 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку существенные недостатки в результате работ возникли, в том числе вследствие проектной документации ненадлежащего качества,  которая была передана Компанией, суд в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер ответственности подрядчика на 50 % до 1 434 156,50 руб. убытков.

Также на подрядчика суд относит  265 000 рублей убытков, составляющих расходы заказчика на проведение экспертиз. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы Компании на оплату услуг ГБУ АО "АрхОблКадастр", ООО "ИКЦ "Паритет" и ООО "НППКЦ "Архангельские реставрационные мастерские", по выявлению недостатков в работах, выполненных Обществом, а выводы судебной экспертизы основаны, в том числе и на этих заключениях, с Общества в пользу Компании взыскивается 265 000 рублей убытков.

При этом суд не находит оснований для взыскания с Общества 44 600 рублей убытков в размере расходов на нотариальный осмотр переписки сторон, который состоялся до возбуждения дела в суде, так как несение этих расходов не являлось обязательным, и оно не находится в причинной следственной связи с нарушениями, допущенными подрядчиком.

  Также суд отказывает Компании во взыскании 312 957 руб. 86 коп. неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ произошло по обстоятельствам, за которые отвечает заказчик, предоставивший проектную документацию, имеющую недостатки, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ.  Учитывая, что результат работ не может быть использован по назначению и подлежит демонтажу, а в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является обеспечительной мерой, побуждающей должника надлежащим образом исполнить обязательство по устранению недостатков, суд не находит оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В связи с изложенным встречный иск Компании подлежит удовлетворению на сумму 8 755 574 руб. 14 коп., в том числе 5 991 000 руб. долга в порядке возврата неосвоенного аванса , 1 699 156 руб. 50 коп. убытков и  1 065 417 руб. 64 коп. процентов с их последующим начислением по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и за проведение судебной экспертизы относятся на Общества, а по встречному иску - распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Развитие" о взыскании 10 888 670 руб. 32 коп. долга оставить без удовлетворения.

Встречный иск открытого акционерного общества "Севглавснаб" удовлетворить частично на сумму 8 755 574 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества  "Севглавснаб" (ОГРН  <***>) 8 755 574 руб. 14 коп., в том числе 5 991 000 руб. долга, 1 699 156 руб. 50 коп. убытков, 1 065 417 руб. 64 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга 5 991 000 рублей  за период с 3 октября 2024 года по день фактической оплаты долга исходя из  размера  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 61 170 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 55 128 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


         Судья


А.М. Низовцева