Постановление от 3 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-74/2026
04 февраля 2026 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности 01.12.2025 №01/26;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2026;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 02.12.2025

по делу №А73-15732/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о сальдировании обязательств

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжинирин» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее - ООО «Тренд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Сантехинжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 19.10.2024 №193(7883).

В рамках дела о признании ООО «Сантехинжиниринг» несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) 18.09.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о произведении сальдирования взаимных требований:

- требования предпринимателя ФИО1 к ООО «Сантехинжиниринг» в размере 10 455 567,62 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением от 16.05.2025 по делу №А73- 15732/2024;

- требования ООО «Сантехинжиниринг» к предпринимателю ФИО1 в размере 2 918 360,56 руб., установленного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2025 по делу №А73-6530/2024.

Также предприниматель ФИО1 просил признать требование последнего к ООО «Сантехинжиниринг» уменьшенным в результате сальдирования на сумму 2 918 360, 56 руб. и подлежащим оставлению в реестре требований кредиторов по делу №А73-15732/2024 в сумме 7 537 207,06 руб. Удовлетворение требования ООО «Сантехинжиниринг» к предпринимателю ФИО1 в рамках дела №А73-11232/2025 считать произведенным в указанной сумме.

Определением суда от 02.12.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда от 02.12.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о разнородности обязательств. Обращает внимание, что фактически все спорные денежные потоки (платежи предпринимателя ФИО1 поставщикам материалов, заемные средства по договору №18 от 28.09.2022, встречные платежи ООО «Сантехинжиниринг» в погашение кредита заявителя) были направлены на достижение единой хозяйственной цели - исполнение ООО «Сантехинжиниринг» договора от 15.10.2022 №45 на выполнение работ по капитальному ремонту для МАУ «Дирекция спортивных сооружений г.Хабаровска». По мнению заявителя жалобы, имеет место искусственное дробление единого экономического проекта на несколько договоров, что не исключает возможность сальдирования, так как обязательства являются взаимосвязанными элементами одного правоотношения. Также ссылается на то, что единая хозяйственная цель всех рассмотренных отношений была установлена судебными актами ранее и не подлежит пересмотру. Указывает, что сальдирование не является сделкой и не создает преимущество, поскольку представляет собой констатацию объективно сложившегося баланса взаимных обязательств. Считает, что отличие от зачета (статьи 410 Гражданского кодекса Российсйкой Федерации, далее – ГК РФ), запрещенного при банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), сальдирование происходит автоматически по закону и не требует одностороннего волеизъявления сторон. Приводит доводы о том, что встречное требование должника к заявителю (2 918 360,56 руб.) является обычным реестровым требованием; его «погашение» через сальдирование не лишает конкурсную массу должника актива, так как этот актив (право требования к заявителю) изначально существует лишь номинально, учитывая встречный характер обязательств и их взаимосвязь. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на наличие финансового кризиса должника на момент установления сальдо обязательств. Также считает, что факт наличия непогашенной должником задолженности на момент проведения сальдирования, не препятствует сальдированию, поскольку это не изменяет очередность удовлетворения требований заявителя.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 02.12.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что предприниматель ФИО1 на основании соответствующих писем в период с 29.12.2022 по 25.03.2023 неоднократно, суммарно на 8 552 777,17 руб., исполнял обязательства по оплате в пользу третьих лиц за ООО «Сантехинжениринг».

Также установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2024 по делу №А73-4385/2024 с ООО «Сантехинжиниринг» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 8 551 853,17 руб. неосновательного обогащения, 1 075 166,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 12.03.2024. Также с ООО «Сантехинжиниринг» в пользу предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 8 551 853,17 руб.

Затем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2025, требование предпринимателя ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 455 567,62 руб., из которых: 8 551 853,17 руб. - неосновательное обогащение, 1 075 166,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 12.03.2024, 828 548,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2024 по 09.10.2024.

Также, между предпринимателем ФИО1 (займодавец) и ООО «Сантехинжиниринг» (заемщик) 28.09.2022 заключен договор займа №18.

В соответствии с условиями договора заимодавец передает в собственность заемщику, для пополнения оборотных средств, денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1.2 договора, сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств траншами на указанный заемщиком банковский счет.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 18,5% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа-транша (пункты 1.1, 1.2 договора) до дня возврата суммы займа (пункт 1.3 договора) включительно.

Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.4 договора) или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Так, предприниматель ФИО1, сославшись на наличие задолженности по договору займа от 28.09.2022 №18 в размере 1 153 104,32 руб., рассчитав проценты за пользование заемными средствами за период с 01.10.2022 по 11.04.2024 в размере 156 048, 19 руб., неустойку за несвоевременный возврат займа за период с 28.09.2023 по 11.04.2024 в размере 274 137,90 руб. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Сантехинжиниринг».

В свою очередь, ООО «Сантехинжиниринг», ссылаясь на перечисление предпринимателю ФИО1 денежных средств сверх выданной суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 658 989,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 22.07.2024 в размере 388 449,29 руб., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2025 по делу №А73-6530/2024 частично удовлетворен первоначальный и встречный иски, произведен зачет взаимных требований, в результате которого с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Сантехинжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 006 982,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 2 652 147,72 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В дальнейшем данное требование ООО «Сантехинжиниринг» к предпринимателю ФИО1 послужило основанием для подачи заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А73-11232/2025.

В данном деле о банкротстве ООО «Сантехинжиниринг» предприниматель ФИО1, обращаясь с заявление о сальдировании взаимных обязательств сослался на то, что перечисленные им за должника денежные средства в пользу третьих лиц с целью поставки ООО «Сантехинжиниринг» материалов, которые были использованы должником для исполнения обязательств по договору №45 на выполнение работ по капитальному ремонту от 15.10.2022, где заказчик - Муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений города Хабаровска» в рамках проведения капитального ремонта поручило подрядчику - ООО «Сантехинжиниринг» выполнить работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, помещения I (1-31), в соответствии с Технической частью. Учитывая проектный характер деятельности ООО «Сантехинжиниринг», который осуществлял исполнение обязательств в рамках одного договора, исследовав период возникновения указанных обязательств, выписку банковских операций в ПАО «Сбербанк» можно сделать вывод, что все вышеизложенные отношения связаны с выполнением ООО «Сантехинжинирниг» работ Договору №45 на выполнение работ по капитальному ремонту от 15.10.2022, где предприниматель ФИО5 осуществлял финансирование в счет оплаты материалов, выполнял работы в роли субподрядчика, осуществлял прямое финансирование ООО «Сантехинжинирниг» (производимое в том числе рамках договора займа от 28.09.2022 №18). Одновременно с этим денежные средства, получаемые ООО «Сантехинжиниринг» частично направлялись на погашение обязательств перед предпринимателем ФИО5, в том числе платежи по кредитным договорам, которые были заключены для закупки материалов для выполнения вышеуказанного контракта.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования вышеназванной правовой нормы следует, что в судебном порядке по правилам статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются заявления, из которых следует наличие разногласий между участвующими в деле о банкротстве лицами, то есть противоречий, различного (противоположного, не совпадающего) понимания по тем или иным вопросам, связанным с процедурой несостоятельности.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзацем 6 статьи 411 ГК РФ предусмотрено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 №305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 №302-ЭС21-17975, №304-ЭС17-18149(15), от 26.10.2023 №305-ЭС23-8241).

В пункте 17 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) разъяснено, что под сальдированием понимается сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Применяя метод сальдо к встречным обязанностям сторон по единой сделке, стороны выводят баланс, складывающийся из ранее возникших обязательств. При этом не оказывается никакого преобразовательного влияния на правоотношения сторон, осуществляется констатирование сальдирования, которое лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в рамках данного договора.

Заявление стороны о сальдировании взаимных обязательств, вытекающих из одних правоотношений, направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2) по делу №А40-99919/2017, возможны случаи, когда стороны договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким не взаимосвязанным договорам.

Так, в основе сальдирования находится связанность требований, которую арбитражные суды обозначают через категорию единого правоотношения. Такая связанность присутствует в рамках одного договора.

В случае если сальдирование устанавливается в рамках нескольких договоров, действия по установлению сальдо по каждому из договоров в отдельности, не должны создавать предпочтения перед другими кредиторами. Перекрестное сальдирование по разным договорам требует выявления объективной связанности обязательств, чтобы устранить необоснованное уменьшение конкурсной массы должника-банкрота.

В сущности сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия.

Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В то же время, факт нахождения одной из сторон в стадии банкротства не является препятствием для соотнесения взаимных обязательств сторон.

При этом, факт включения требований в реестр кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений.

Кроме того, включение требования кредитора в реестр также не препятствует впоследствии установить сальдо против заявленного должником нового требования к кредитору, поскольку наличие судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника не препятствует выявлению завершающей обязанности между сторонами при помощи сальдирования.

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 №304-ЭС17-18149(15), от 29.08.2023 №307-ЭС23-4950).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано о том, что судебная практика преимущественно допускает применение сальдирования, ограничивая его от зачета, с учетом следующих условий:

1) сальдирование направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 №305-ЭС23-8241 по делу №А41-22985/2020). Зачет в банкротстве рассматривается как сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 №307-ЭС19-23579 по делу №А56-95514/2018);

2) сальдирование возможно только в отношении однородных требований, возникающих из одного договора, нескольких взаимосвязанных договоров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2020 №302-ЭС20-1275 по делу №А19-12341/2018) или при условии наличия договоренности сторон о подобном объединении расчетов по нескольким договорам (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №305-ЭС19-18890(2) по делу №А40-99919/2017).

При этом, ключевыми признаками таких взаимосвязанных обязательств являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, от 18.11.2019 №36-П, от 03.02.2022 №5-П, от 31.05.2023 №28-П разъяснено, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника.

Помимо этого, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.10.2023 №50-П, от 05.06.2023 №30-П, от 07.02.2023 №6-П изложена правовая позиция, согласно которой, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям.

Так, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, правоотношения вытекают из различных договоров, в отношении разных объектов, по отношению друг к другу имеют различную правовую природу, различные основания возникновения.

Наряду с этим, что также верно указано судом первой инстанции, не являются однородными, возникшими из одного договора.

При этом, наличие договоренности сторон о подобном объединении расчетов по нескольким договорам, не усматривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные обязательства не могут быть сальдированы, следовательно, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, судом первой инстанции обосновано указано о том, что в данном случае требования предпринимателя ФИО1 признаны судом кассационной инстанции обоснованными (постановление от 17.11.2025), но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, тогда как требования ООО «Сантехинжениринг» к предпринимателю ФИО1 в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом), рассматриваемого по правилам несостоятельности (банкротстве) гражданина, понижено быть не может, следовательно, сальдирование встречных обязательств приведет к нарушению прав текущих и реестровых кредиторов ООО «Сантехинжениринг».

Более того, судом первой инстанции в момент рассмотрения настоящего обособленного спора принято во внимание, что процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также дело о банкротстве кредитора, не завершены, возможность поступления денежных средств в конкурсные массы не исключена, следовательно, произведение сальдирования может повлечь нарушение прав иных конкурсных кредиторов.

Доводы жалобы о несогласие с выводом суда о разнородности обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт разнородности сальрования встречных обязательств подтверждается соответствующими доказательствами.

Следует также отметить, что правоотношения участников сделок основаны на нескольких самостоятельных договорах с третьими лицами, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга, тогда как заявителем жалобы доказательств обратному не представлено.

Доводы жалобы о том, что имеет место искусственное дробление единого экономического проекта на несколько договоров, что, по мнению заявителя, не исключает возможность сальдирования, так как обязательства являются взаимосвязанными элементами одного правоотношения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что встречное требование должника к заявителю (2 918 360,56 руб.) является обычным реестровым требованием; его «погашение» через сальдирование не лишает конкурсную массу должника актива, так как этот актив (право требования к заявителю) изначально существует лишь номинально, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что требования предпринимателя ФИО1 судом кассационной инстанции понижены в очередности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального прав, в связи с чем, исходя из обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Также следует отметить, что, исходя из принципа правовой определенности, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены определения суда от 02.12.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2025 по делу №А73-15732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ю.А. Воробьева


И.Е. Пичинина