Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А04-29/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-29/2022
г. Благовещенск
03 марта 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН <***>)

о взыскании 928 853,03 руб.

при участии в заседании: ФИО2 – дов. от 20.12.2021

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 184 754,03 руб. – в возмещение реального ущерба, 744 099,09 руб. – в возмещение упущенной выгоды.

Требования обоснованы следующим: сумма 184 851,03 руб. уплачена истцом в качестве вознаграждения временному управляющему в рамках дела о банкротстве истца (№ А04-1644/2020), возбужденного по заявлению ответчика, упущенная выгода у истца возникла в связи с исполнением судебных актов по делу № А04-2750/2019, рассмотренному Арбитражным судом Амурской области, блокировкой счетов истца судебными приставами-исполнителями, что привело к невозможности для истца исполнить договор поставки № 04/2020-1 от 10.01.2020, заключенный между истцом и ООО «НПЦ «Манометр». Во исполнение договора с ООО «НПЦ «Манометр», истец заключил контракт № HLHH-1205-2017-B010 с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хэн Юй», (спецификации № 17 от 13.01.2020 г. и № 18 от 14.01.2020). ООО «НПЦ «Манометр» отказалось от исполнения договора. Упущенная выгода исчислена как разница стоимости товара (прибыль), которая была бы получена в случае покупки товара у иностранного контрагента и продаже этого же товара ООО «НПЦ «Манометр».

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на то обстоятельство, что убытки у истца возникли вследствие неисполнения истцом Решения Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2019 № А04-2750/2019, что исключает неправомерность действий ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2750/2019 от 13.08.2019 постановлено следующее:

«Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов по договору №2018-063 от 22.10.2018 за период с 29.12.2018 по 28.02.2019 в размере 10 571,55 руб., процентов по договору №2018-064 от 26.10.2018 за период с 29.12.2018 по 28.02.2019 в размере 482,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН <***>) стоимость некачественного товара по договору №2018-063 от 22.10.2018 в размере 803 042 руб., по договору №2018-064 от 26.10.2018 в размере 36 667 руб.; убытки 648 789,14 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 34 508,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 27 010 руб., всего – 1 550 016,85 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 487 руб., уплаченную по платежному поручению №130 от 22.04.2019».

22.11.2019 во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист № ФС 025604240.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 1644/2020 от 22.03.2021 установлено следующее:

«Из материалов дела, следует, что основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ООО «ПКК «Садко» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у ООО «ПКК «Садко» непогашенной задолженности, установленной судебными актами Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2750/2019.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления ООО «ПКК «Садко» времени для урегулирования спора о задолженности с ИП ФИО1

Из уточненных в настоящем судебном заседании требований ИП ФИО1 следует, что задолженность ООО «ПКК «Садко» составляет 746 888, 58 руб., доказательств погашения указанной суммы в полном объеме представителем должника к настоящему судебному заседанию не представлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2019 по делу № А04-2750/2019 с ООО «ПКК «Садко» в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость некачественного товара по договору от 22.10.2018 № 2018-063 в размере 803 042 руб., по договору от 26.10.2018 № 2018-064 в размере 36 667 руб.; убытки 648 789,14 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 34 508,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 27 010 руб., всего – 1 550 016,85 руб.

Также, определением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2019 по делу № А04-2750/2019 с ООО «ПКК «Садко» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 633,39 руб., почтовые расходы - 725,84 руб., всего – 47 359,23 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2020 по делу № А04-2750/2019 с ООО «ПКК «Садко» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2020 по делу № А04-2750/2019 с ООО «ПКК «Садко» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Установив наличие задолженности в размере, превышающем 300 000 руб. и факт неисполнения должником обязательства свыше трех месяцев, суд считает, что заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКК «Садко» и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдение является обоснованным и подлежит удовлетворению».

Указанным судебным актом постановлено:

«Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН <***>) обоснованными.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 14 июля 2021 года.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100056279, ИНН <***>) в размере 746 888, 58 руб., в том числе 684 529,35 руб. - основной долг, 62 359, 23 руб. - судебные расходы.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15353, адрес для направления корреспонденции: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, а/я 148, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц».

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04- 1644/2020 от 31.08.2021 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» прекращено.

При этом судом установлены следующие обстоятельства:

«Из материалов дела следует, что определением от 22.03.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований ООО «ПКК «Садко» включены требования ИП ФИО1 в размере 746 888, 58 руб., из них: 684 529,35 руб. - основной долг; 62 359, 23 руб. - судебные расходы.

Определением от 31.05.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКК «Садко» включены требования ФНС России в сумме 24 604,29 руб., из них: 85,41 руб. - пени по налогу на прибыль в БС РФ; 14,77 руб. - пени по налогу на прибыль в ФБ; 1 168,03 руб. – НДС; 22 336,08 руб. - пени по НДС; 1 000 руб. - штраф (ФСС).

Согласно акту сверки о текущей задолженности, начисленных и уплаченных платежах, а также погашении задолженности, образовавшейся на момент подачи заявления за период с 03.03.2020 по 23.08.2021, задолженность ООО «ПКК «Садко» перед ФНС России, по состоянию на 23.08.2021, составляет 0 руб.

Согласно Реестру требований кредиторов, представленному временным управляющим ФИО3 у ООО «ПКК «Садко», на дату проведения судебного заседания, задолженность перед кредиторами отсутствует.

В этой связи, суд считает, что дело по заявлению ИП ФИО1 о признании ООО «ПКК «Садко» несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению по правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве».

Истцом заявлены требования о взыскании 184 754,03 руб. – в возмещение реального ущерба, 744 099,09 руб. – в возмещение упущенной выгоды.

Требования обоснованы следующим: сумма 184 851,03 руб. уплачена истцом в качестве вознаграждения временному управляющему в рамках дела о банкротстве истца (№ А04-1644/2020), возбужденного по заявлению ответчика, упущенная выгода у истца возникла в связи с исполнением судебных актов по делу № А04-2750/2019, рассмотренному Арбитражным судом Амурской области, блокировкой счетов истца судебными приставами-исполнителями, что привело к невозможности для истца исполнить договор поставки № 04/2020-1 от 10.01.2020, заключенный между истцом и ООО «НПЦ «Манометр». Во исполнение договора с ООО «НПЦ «Манометр», истец заключил контракт № HLHH-1205-2017-B010 с Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Хэн Юй», (спецификации № 17 от 13.01.2020 г. и № 18 от 14.01.2020). ООО «НПЦ «Манометр» отказалось от исполнения договора. Упущенная выгода исчислена как разница стоимости товара (прибыль), которая была бы получена в случае покупки товара у иностранного контрагента и продаже этого же товара ООО «НПЦ «Манометр».

Таким образом, убытки причинены вследствие неисполнения истцом требований Решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2750/2019 от 13.08.2019 о взыскании денежных сумм с общества в пользу предпринимателя, что, в свою очередь, повлекло возбуждение исполнительного производства и, как следствие, возбуждение производства по делу о банкротстве общества по заявлению предпринимателя.

Судебными актами по делу № А04- 1644/2020 требования предпринимателя были признаны обоснованными, в связи с чем в отношении общества была введена процедура «Наблюдение». Урегулирование вопросов задолженности в дальнейшем послужило основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, реализуя свое право на судебную защиту, предоставленное ему ст. 4 АПК РФ, ИП ФИО1 обратился с имущественными требованиями к ООО «ПКК «Садко». Требования предпринимателя были признаны обоснованными и не были удовлетворены обществом в добровольном порядке, что повлекло за собой принудительное взыскание спорных сумм органами судебных приставов-исполнителей на основании ст. 318 АПК РФ, норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует представленное в материалы дела инкассовое поручение № 16533 от 15.01.2020 на сумму 1 550 016,85 руб.

Неисполнение судебного акта в сроки, установленные п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», послужило основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве общества и признания требований предпринимателя к обществу обоснованными.

В силу п. 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что ООО «ПКК «Садко» заявило требования о взыскании расходов, которые были понесены вследствие реализации права ИП ФИО1 (ответчика) на судебную защиту, в том числе в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 15 ГК РФ,

1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причинение убытков предполагает нарушение права потерпевшего виновными действиями или бездействием причинителя.

В данном случае расходы понесены истцом не в связи с противоправными виновными действиями ответчика, а в связи с реализацией ответчиком права на защиту своих прав, нарушенных истцом. Возмещение расходов, понесенных истцом вследствие неисполнения истцом же обязательств перед ответчиком исключает виновность и противоправность деяния ответчика и не может служить основанием для взыскания сумм в возмещение убытков.

При этом в данном случае не имеет правового значения факт наличия у ИП ФИО1 обязательств перед ООО «ПКК «Садко» обязательств, что подтверждено судебными актами по иным делам (№ А04-9757/2020), поскольку общество вправе предъявить ко взысканию суммы в возмещение убытков в случае, когда установлена неправомерность действий предпринимателя. В рассматриваемом споре установлено, что эти расходы возникли по вине самого общества, своевременно и в полном объеме не исполнившего Решение Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2750/2019 от 13.08.2019, тогда как нормами ст. 16 АПК РФ установлена обязательность судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 21 577 руб., истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты. В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 21 577 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун