Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-238905/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238905/20-111-1754
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анискиным М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Андриевский Анатолий Иванович

к ООО «КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»(127051, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН 1027700521408, Дата гос. рег. 11.12.2002, ИНН 7705410873), Андриевскому Ивану Анатольевичу, Касьяновой Тамаре Александровне

1) о признании сделки недействительной, 2) об обязании совершить действие

по иску Касьяновой Тамары Александровны

к ООО «КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»(127051, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН 1027700521408, Дата гос. рег. 11.12.2002, ИНН 7705410873)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии:

от истца по первоначальному иску – Вороновой К.В., дов. №77АГ5776102 от 13.12.2020г., удостоверение

от ответчика по первоначальному иску ООО «КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» – Сагалаевой Ж.В., дов. № КИ/0623-1 от 20.06.2023г., удостоверение

от ответчика по первоначальному иску Касьяновой Т.А. – лично, паспорт, Макаровой-Зотовой О.В., дов. № 77АГ6472799 от 13.05.2021 г., диплом, Макеева А.В., дов. № 77АГ5655628 от 10.02.2021 г., удостоверение

от соответчика по первоначальному иску Андриевского И.А. – лично, паспорт



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела А40-238905/20-111-1754 Андриевский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»(127051, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН 1027700521408, Дата гос. рег. 11.12.2002, ИНН 7705410873), Андриевскому Ивану Анатольевичу, Касьяновой Тамаре Александровне о признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал, о признании недействительным (ничтожным) решения, оформленного протоколом №4/10 внеочередного общего собрания участников, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Андриевскому Анатолию Ивановичу доли в размере 30% уставного капитала, Андриевской Алле Антоновне доли в размере 30% уставного капитала, о признании права собственности Андриевского Анатолия Ивановича на долю в размере 60% уставного капитала, в том числе долю в размере 30% в порядке универсального правопреемства за Андриевской Аллой Анатольевной.

В рамках дела А40-167424/21-189-1266 Касьянова Тамара Александровна обратилась в суд с иском к ООО «КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»(127051, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН 1027700521408, Дата гос. рег. 11.12.2002, ИНН 7705410873) о взыскании действительной стоимости доли в размере 78 358 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 04.08.2021 в размере 434 725 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 05.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 дело № А40-167424/21 и дело № А40-238905/20- 111-1754 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А40-238905/20-111-1754.

В судебном заседании 21.06.2023 Истец Андриевский Анатолий Иванович в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит:

- признать недействительной сделку по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Капитальные инвестиции» в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей Касьяновой Тамарой Александровной, оформленную решением внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010г.;

- признать недействительными (ничтожными) решения, оформленные протоколом № 4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010г.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата Андриевскому Анатолию Ивановичу доли в размере 30% уставного капитал ООО «Капитальные инвестиции», а также доли в размере 30% уставного капитал ООО «Капитальные инвестиции», принадлежавшей ранее наследодателю Андриевской Алле Антоновне;

- признать право собственности Андриевского Анатолия Ивановича на долю в размере 60% уставного капитала ООО «Капитальные инвестиции» номинальной стоимостью 6.000 (шесть тысяч) рублей, в том числе на долю в размере 30% уставного капитала ООО «Капитальные инвестиции» номинальной стоимостью 3.000 (три тысячи) руб. в порядке универсального правопреемства за Андриевской Аллой Антоновной,

- признать право собственности Андриевского Ивана Анатольевича на долю в размере 40% уставного капитала ООО «Капитальные инвестиции» номинальной стоимостью 4.000 (четыре тысячи) руб.

Уточнения исковых требований приняты судом частично. В части требования о признании права собственности Андриевского Ивана Анатольевича на долю в размере 40% уставного капитала ООО «Капитальные инвестиции» номинальной стоимостью 4.000 (четыре тысячи) руб. в принятии уточнений отказано, поскольку требования в отношении доли и указанного участника ранее заявлены не были, Андриевский И.А. соистцом по делу не является, статус с соответчика на соистца судом не изменен, соответствующих ходатайств от истца Андриевской А.И. о порядке уточнения процессуального состава лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Андриевского А.И. подлежащими удовлетворению, требования Касьяновой Т.А. подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (127051, ГОРОД МОСКВА, ПЕТРОВКА УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН: 1027700521408, ИНН: 7705410873) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2001.

При создании участниками Общества являлись:

- Андриевский Иван Анатольевич с долей в размере 40% уставного капитала номинальной стоимостью 4000 руб.,

- Андриевский Анатолий Иванович с долей в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3000 руб.,

- Андриевская Алла Антоновна с долей в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 3000 руб.

05.01.2011 Андриевская Алла Антоновна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (VIМЮ №535891)

Андриевский Анатолий Иванович вступил в наследство за Андриевской Аллой Антоновной, что подтверждается свидетельством, о праве на наследство 77 АБ 2315565 от 14.03.2014.

При принятии наследства Истец Андриевский А.И. узнал, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство 14.03.2014 доля наследодателя Андриевской А.А. в уставном капитале Общества составляет 1%.

ООО «КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в лице генерального директора Андриевского И.А. сообщило Андриевскому А.И., что документы на основании которых произошло увеличении уставного капитала Общества, внесение третьим лицом дополнительного вклада и перераспределение долей участников в уставном капитале Общества утрачены в связи с пожаром, произошедшим 03.11.2011 в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70 стр. 2, что подтверждается справкой Главного управления МЧС России по г. Москве 01.12.2011.

19.10.2020 Общество сообщило Андриевскому А.И., что в ходе проведенной инвентаризации имущества, оставленного арендатором АО «2К» в арендуемых помещениях, принадлежащих ООО «Объединенный инжиниринговый центр» (ранее ООО «Универсальные инвестиции»), инвентаризационной комиссией ООО «Объединенный инжиниринговый центр» в числе прочего имущества и документации обнаружены два оригинальных экземпляра протокола Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010.

Из регистрационного дела и представленной Истцом копии протокола №4/10 от 09.12.2010 следует, что 09.12.2010 состоялось собрание участников Общества со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря Внеочередного Общего Собрания участников.

2. Внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением паспортных данных участника Общества - Андриевского А.И.

3. Внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением паспортных данных участника Общества - Андриевской А.А.

4. Внесение изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением паспортных данных участника Общества - Андриевского И.А.

5. Увеличить уставной капитал Общества на основании заявления, участника Общества о внесении им дополнительного вклада.

6. Об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления нового участника о внесении им дополнительного вклада.

7. О принятии в Общество нового участника.

8. Утвердить новый размер и номинальную стоимость долей участников.

9. О государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

10. Об утверждении новой редакции устава ООО «Капитальные инвестиции».

11. О государственной регистрации новой редакции устава ООО «Капитальные инвестиции».

По первому вопросу принято решение: «Избрать Председателем Внеочередного Общего собрания участников - Андриевского И А., секретарем Внеочередного Общего собрания участников - Андриевскую А.А.».

По второму вопросу: «Внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об участнике Общества Андриевском А.И. в связи с изменением паспортных данных».

По третьему вопросу: «Внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об участнике Общества Андриевской А.А. в связи с изменением паспортных данных».

По четвертому вопросу: «Внести изменения в ЕГРЮЛ в сведения об участнике Общества Андриевском И.А. в связи с изменением паспортных данных».

По пятому вопросу: «Увеличить уставной капитал Общества за счет дополнительного вклада участника Общества Андриевского Ивана Анатольевича до 210 000 (двухсот десяти тысяч) руб.».

По шестому вопросу: «Увеличить Уставный капитал Общества до 300 000 (трехсот тысяч) рублей за счет дополнительного вклада Касьяновой Тамары Александровны в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.»

По седьмому вопросу: «Принять в состав участников Общества Касьянову Тамару Александровну на основании заявления».

По восьмому вопросу: «Утвердить новый размер и номинальную стоимость долей участников:

- Андриевский Иван Анатольевич - номинальная стоимость доли 204 000 (двести четыре тысячи) рублей, что составляет 68 % уставного капитала Общества;

- Касьянова Тамара Александровна - номинальная стоимость доли 90 000 (девяносто тысяч) рублей, что составляет 30 % уставного капитала Общества;

- Андриевский Анатолий Иванович - номинальная стоимость доли 3 000 (три тысячи) рублей, что составляет 1 % уставного капитала Общества;

- Андриевская Алла Антоновна - номинальная стоимость доли 3 000 (три тысячи) рублей, что составляет 1 % уставного капитала Общества».

По девятому вопросу: «Осуществить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.»

По десятому вопросу: «Утвердить в новой редакции устав ООО «Капитальные инвестиции» в связи с увеличением уставного капитала».

По одиннадцатому вопросу: «Осуществить государственную регистрацию новой редакции устава ООО «Капитальные инвестиции». Поручить генеральному директору ООО «Капитальные инвестиции» Андриевскому И.А. зарегистрировать в уполномоченном органе соответствующие изменения».

Истец Андриевский А.И. в ходе судебного разбирательства указал, что собрание в Обществе не проводилось, Андриевская А.А. на дату проведения собрания не могла присутствовать и подписывать принятые решения, Истец также оспариваемый протокол не подписывал, действия ответчиков по увеличения уставного капитала были направлены на лишение Андриевского А.И. и Андриевской А.А. корпоративного контроля в Обществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Согласно пункту 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом, являющимся учредительным документом общества (пункт 1 статьи 19 Закона об обществах), заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Внесение вклада в уставный капитал общества третьим лицом, оформленное решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №305-ЭС17-22588).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из буквального содержания и смысла данной нормы следует, что правом на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания участников (единственного участника) общества обладает только участник данного общества.

Доказательств соблюдения требований статьи 36 Закона, регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, Ответчиками не представлено.

Также из представленных истцом доказательств следует, что Андриевская А.А. не участвовала и не могла участвовать во внеочередном общем собрании Общества 09.12.2010, так как находилась в этот период в отделении анестезиологии и реанимации ФГУ «Клинической больницы № 1 Управления делами Президента РФ» после тяжелой полосной операции, которая не достигла своей первоначальной цели по удалению опухоли в виду тяжести состояния больной, что подтверждается переводным эпикризом от 29.11.2010.

В обоснование доводов искового заявления Истец ссылается на то, что его подпись и подпись Андриевской А.А. сфальсифицированы.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом доводов Истца, определением Арбитражного суда от 25.05.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручить экспертам Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» Баринову Вячеславу Владимировичу ИЛИ Мериновой Елене Анатольевне.

1. Исполнена ли подпись от имени Андриевского Анатолия Ивановича на трех экземплярах протокола № 4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 г. на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевский Анатолий Иванович» Андриевским Анатолием Ивановичем или иным лицом?

2. Исполнена ли подпись от имени Андриевской Аллы Антоновны на трех экземплярах протокола № 4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 г. на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевская Алла Антоновна» Андриевской Аллой Антоновной или иным лицом?

3. Кем, Андриевским Анатолием Ивановичем либо иным лицом, выполнена подпись, изображение которой расположено в копии Протокола № 4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 г. на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевский Анатолий Иванович»?

4. Кем, Андриевской Аллой Анатольевной либо иным лицом, выполнена подпись, изображение которой расположено в копии Протокола № 4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 г. на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевская Алла Антоновна»?

5. Кем, Касьяновой Тамарой Александровной либо иным лицом, выполнена подпись, расположенная на экземплярах протокола № 4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 г. на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевская Алла Антоновна»?

19.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №41-Э.

По первому вопросу, эксперт пришел к выводу о том, что: «Подписи от имени Андриевского Анатолия Ивановича, расположенные на трех экземплярах протокола №4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 г. на пятом листе в графе «Участники:/Андриевский Анатолий Иванович», - выполнены не Андриевским Анатолием Ивановичем, а иным лицом».

По второму вопросу: «Подписи от имени Андриевской Аллы Антоновны, расположенные на трех экземплярах протокола №4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 г. на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевская Алла Антоновна», - выполнены не Андриевской Аллой Антоновной, а иным лицом».

По третьему вопросу: «Подписи от имени Андриевского Анатолия Ивановича, изображения которых расположены в двух экземплярах копии протокола №4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 г. из нотариального дела и регистрационного дела, на пятом листе в графе «Участники:/Андриевский Анатолий Иванович», - выполнены не Андриевским Анатолием Ивановичем, а иным лицом».

По четвертому вопросу: «Подписи от имени Андриевской Аллы Антоновны, изображения которых расположены в двух экземплярах копии протокола №4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 г. из нотариального дела и регистрационного дела, на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевская Алла Антоновна», - выполнены не Андриевской Аллой Антоновной, а иным лицом».

По пятому вопросу: «Решить вопрос: Кем, Касьяновой Тамарой Александровной, либо иным лицом, выполнена подпись, расположенная на экземплярах протокола №4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 г. на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевская Алла Антоновна», - не представилось возможным по причинам, изложенным в п/п 4.3 настоящего исследования».

Экспертные исследования проведены компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж, квалификацию и образование (преамбула экспертизы).

Эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Экспертное заключение №41-Э содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

С учетом доводов и возражений сторон, определением арбитражного суда от 15.12.2022 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту АНО «ЦНИИСЭ» (Угрешская ул, д. 2, строение 146, этаж 4, офис 423, Москва, 109089) Семенову Владимиру Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Исполнена ли подпись от имени Андриевского Анатолия Ивановича на экземплярах протокола № 4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 г. на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевский Анатолий Иванович» Андриевским Анатолием Ивановичем или иным лицом?

2) Исполнена ли подпись от имени Андриевской Аллы Антоновны на экземплярах протокола № 4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 г. на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевская Алла Антоновна» Андриевской Аллой Антоновной или иным лицом?

3) Кем, Андриевским Анатолием Ивановичем либо иным лицом, выполнена подпись, изображение которой расположено в копии Протокола № 4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 г. на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевский Анатолий Иванович»?

4) Кем, Андриевской Аллой Анатольевной либо иным лицом, выполнена подпись, изображение которой расположено в копии Протокола № 4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 г. на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевская Алла Антоновна»?

5) Кем, Касьяновой Тамарой Александровной либо иным лицом, выполнена подпись, расположенная на экземплярах протокола № 4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010 г. на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевская Алла Антоновна»?

16.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №107.

По первому вопросу: «Подписи от имени Андриевского Анатолия Ивановича на 3-х экземплярах оригинала Протокола №4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010г. на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевский Анатолий Иванович» выполнены не Андриевским Анатолием Ивановичем, а иным лицом».

По второму вопросу: «Подписи от имени Андриевской Аллы Антоновны на 3-х экземплярах оригинала Протокола №4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.12.2010г. на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевская Алла Антоновна» выполнены не Андриевской Аллой Антоновной, а иным лицом».

По третьему вопросу: «Подпись от имени Андриевского Анатолия Ивановича, изображение которой расположено в копии Протокола №4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.11.2010г. из регистрационного дела на пятой странице в графе «Участники:/ Андриевский Анатолий Иванович» выполнена не Андриевским Анатолием Ивановичем, а другим лицом».

По четвертому вопросу: «Подпись от имени Андриевской Аллы Антоновны, изображение которой расположено в копии Протокола №4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.11.2010г. из регистрационного дела на пятой странице в графе «Участники:/ Андриевская Алла Антоновна» выполнена не Андриевской Аллой Антоновной, а другим лицом».

По пятому вопросу: «Подписи от имени Андриевской Аллы Антоновны на 3-х экземплярах оригинала Протокола №4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.11.2010г. на пятом листе в графе «Участники:/ Андриевская Алла Антоновна» и в копии Протокола №4/10 внеочередного Общего собрания участников ООО «Капитальные инвестиции» от 09.11.2010г. из регистрационного дела на пятой странице в графе «Участники:/ Андриевская Алла Антоновна» выполнены Касьяновой Тамарой Александровной с элементами подражания подписи Андриевской А.А».

Экспертные исследования проведены компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж, квалификацию и образование (преамбула экспертизы).

Эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Доводы Ответчика о некорректном предупреждении эксперта о даче заведомо ложного заключения, отклоняются как основанные на субъективном толковании расписки.

Экспертное заключение №107 содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом описана применимая ими методика. Представленные экспертные заключения соответствуют нормам ст. 86 АПК РФ.

Заключения оценены судом в порядке ст. ст. 71, 75, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменные доказательства, наряду с остальными доказательствами по делу.

По ходатайству Ответчика Касьяновой Т.А. эксперт Семенов В.В. был вызван в судебное заседание, в ходе которого он дал исчерпывающие пояснения, а именно ответил на все поставленные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно действующему законодательству эксперт сам выбирает методы и средства исследования. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Вопреки доводам и вопросам Ответчика, единых методических требований к порядку описания всех этапов судебной экспертизы, количественному и качественному составу представляемых объектов, обязательному иллюстрированию всех этапов экспертизы и пр., не существует. В частности, если количество и качество объектов достаточно для производства почерковедческой экспертизы, то эксперт принимает решение о начале ее производства, если нет - вправе к суду с запросом о предоставлении дополнительных объектов (в частности, речь идет о возможности представления образцов почерка/подписей проверяемого лица).

Каких-либо требований о подробном описании всех выполняемых экспертом действий, процедур при производстве почерковедческой экспертизы в методических рекомендациях этой сферы не содержится. Целесообразность и необходимость описания тех или иных действий (обращение внимания на те или на иные признаки) возложено непосредственно на самого эксперта, который производит судебную экспертизу.

Экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы. Каких-либо объективных оснований для возникновения сомнений в компетентности эксперта, полноте проведенной судебной экспертизы, обоснованности сформулированного вывода, судом не установлено.

Арбитражный суд отмечает, что заключения специалистов фактически представляющих рецензии на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не могут быть признаны допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта. При этом, экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.


Суд также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484).

Таким образом, экспертными заключениями подтвержден факт фальсификации подписей Андриевской А.А и Андриевского А.И. в оспариваемом решении собрания. Истец и Андриевская А.А участия в данном собрании не принимали и не подписывали, что исключает юридическую силу оспариваемого решения, воля последних не была направлена на увеличение уставного капитала, прием новых участников.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 4 этой же статьи установлено, что Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о факте совершения сделок с заинтересованностью с предыдущим генеральным директором Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод является несостоятельным, срок исковой давности пропущен.

Срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав недействительности сделки. В течение периода, когда корпорация в лице противоположной стороны конфликта скрывает необходимую информацию от участника, субъективный срок исковой давности для него не течет (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647).

О наличии решения собрания Истец узнал только при ознакомлении с протоколом в связи с проведенной инвентаризацией в октябре 2020 года.

С иском Истец обратился в суд 06.12.2020, то есть в пределах сроков исковой давности.

Арбитражный суд также учитывает, что материалами экспертного заключения подтвержден факт фальсификации подписей Андриевской А.А и Андриевского А.И. в оспариваемом решении собрания, Андриевский И.А. в письменных пояснениях указывает, что решение собрания было сфальсифицировано Касьяновой Т.А. в его присутствии, также суд отмечает, что материалы дела также не содержат сведений о том, что Андриевский А.И. принимал участие, в том числе извещался о проведении собраний после изменения состава участников Общества, увеличения уставного капитала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта в обществе, совместных действиях Касьяновой Т.А. и Андриевского И.А., направленных на уменьшение корпоративного влияния Андриевского А.И. и Андриевской А.А. в уставном капитале Общества в период болезни Андриевской А.А., о которой ответчики были осведомлены.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что вопреки доводам Касьяновой Т.А. срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

На основании изложенного, суд полагает законными и обоснованными требования Истца Андриевского А.И. в части требований о признании сделки по увеличению уставного капитала недействительной и сделки по требованию о признании ничтожным решения.

В отношении требований о применении последствий недействительности сделки, арбитражный суд отмечает, что ввиду смерти Андриевской А.А. указанное требование носит неисполнимый характер и не может быть удовлетворено судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08).

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в целях устранения правовой неопределенности и обеспечения исполнения судебного акта в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Поскольку материалами дела подтвержден как факт недобросовестного поведения ответчиков при совершении сделки по увеличению уставного капитала, так и факт перехода права собственности Андриевскому А.И. прав на долю Андриевской А.А. на основании свидетельства о праве на наследство, арбитражный суд полагает обоснованным требование Андриевского А.И. о признании права собственности на долю в размере 60% доли уставного капитала в ООО «КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (127051, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН 1027700521408, Дата гос. рег. 11.12.2002, ИНН 7705410873).

В обоснование требований о взыскании действительной стоимости доли Касьянова Тамара Александровна указывает, что является участником ООО «КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (127051, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН 1027700521408, Дата гос. рег. 11.12.2002, ИНН 7705410873) с долей в размере 30% уставного капитала Общества.

24.08.2020 Истцом подано заявление о выходе из состава участников, удостоверенное ВРИО нотариуса Степашкиной И.В. Серегиным В.А.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Арбитражным судом установлено, что требования истца основаны на ничтожном решении собрания, принятом в отсутствии волеизъявления участников Общества о принятии Касьяновой Т.А. в состав участников.

С учетом изложенного требования Касьяновой Т.А. подлежат отклонению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные Пукалова Константина Георгиевича к ООО «Полифарм» (117461, Москва город, Каховка улица, дом 16, корпус 1, квартира 68, ОГРН: 1137746762779, ИНН: 7727812495).

С учетом частично удовлетворения исковых требований Андриевского А.И., расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку внесенных на депозитный счет суда денежных средств в размере 130 000 руб. (100 000 руб. внесено Андриевским А.И, 30 000 руб. – Касьяновой Т.А.), не достаточно для оплаты услуг экспертов, с учетом пропорционального распределения расходов денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с Касьяновой Т.А. в пользу АНО «ЦНИИСЭ».

С учетом отказа в удовлетворении требований Касьяновой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Андриевского Анатолия Ивановича удовлетворить частично.

Признать ничтожными решения, оформленные протоколом №4/10 внеочередного общего собрания ООО «КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (127051, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН 1027700521408, Дата гос. рег. 11.12.2002, ИНН 7705410873) от 09.12.2010.

Признать недействительной сделку по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (127051, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН 1027700521408, Дата гос. рег. 11.12.2002, ИНН 7705410873) в размере 90 000 (Девяносто тысяч) руб. Касьяновой Тамарой Александровной, оформленную протоколом внеочередного общего собрания ООО «КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (127051, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН 1027700521408, Дата гос. рег. 11.12.2002, ИНН 7705410873) №4/10 от 09.12.2010.

Признать право собственности Андриевского Анатолия Ивановича на долю в размере 60% уставного капитала ООО «КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (127051, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН 1027700521408, Дата гос. рег. 11.12.2002, ИНН 7705410873) номинальной стоимостью 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андриевского Анатолия Ивановича отказать.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (127051, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН 1027700521408, Дата гос. рег. 11.12.2002, ИНН 7705410873), Касьяновой Тамары Александровны, Андриевского Ивана Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп. по 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп. с каждого

Обязать бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Бюро экспертизы «Версия» по счету № 101 от 18.07.2022 денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., перечисленные платежным поручением №22085 от 15.12.2021.

Обязать бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета суда на счет АНО «ЦНИИСЭ» по счету № 10 от 05.04.2023 денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., перечисленные платежными поручениями №89097 от 20.06.2023, № 88256 от 20.06.2023.

Взыскать с Касьяновой Тамары Александровны в пользу АНО «ЦНИИСЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Касьяновой Тамары Александровны в пользу Андриевского Анатолия Ивановича расходы по оплате экспертизы в размере 63 500 (Шестьдесят три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Касьяновой Тамары Александровны о взыскании с ООО «КАПИТАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (127051, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 3, ЭТАЖ 2 ПОМ 4, ОГРН 1027700521408, Дата гос. рег. 11.12.2002, ИНН 7705410873) действительной стоимости доли в размере 78 358 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 725 руб. 89 коп. с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в части перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова