Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А45-32686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-32686/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а Н.В.,

судейФИО11 а С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-32686/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>; далее также – должник), принятое по заявлениям ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее – кредиторы) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С участием третьих лиц: Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Авто-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие: ФИО5 и его представитель ФИО6 по доверенности от 31.01.2020, финансовый управляющий ФИО7, ФИО8 – представитель ФИО3 по доверенностиот 06.04.2021, ФИО2 по доверенности от 01.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО5 кредиторы обратились в арбитражный судс заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

ФИО2 в размере 47 842 967,21 руб., из которых: 45 000 000 руб. основного долга, 1 569 467,21 руб. процентов за пользование займом, 1 273 500 руб. неустойки;

ФИО4 в размере 18 517 602,73 руб., из которых: 15 000 000 руб. основного долга, 801 883,56 руб. процентов за пользование займом, 2 655 719,17 руб. процентов за нарушение срока возврата суммы займа, 60 000 руб. судебных расходов;

ФИО3 в размере 5 018 732 руб., из которых: 1 960 000 руб. основного долга, 174 332 руб. процентов за пользование займом, 2 884 400 руб. пени.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение арбитражного суда от 07.06.2021 отменено в части и отказанов удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 47 842 967,21 руб. и ФИО3 в размере 5 018 732 руб.

ФИО2 и ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда от 29.12.2021 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.06.2021.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 приведены доводы о том, что кредиторами представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, происхождения денежных средств, размер дохода за период, предшествующий заключению сделки, выписки по всем счетам; вывод суда апелляционной инстанции о длительном безвозмездном использовании денежных средств по договорам займа и длительном не обращении в суд за принудительным истребованием задолженности в судебном порядке не соответствует фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам; апелляционный суд сделал ошибочный выводоб отсутствии финансовой возможности кредиторов для выдачи займов.

По мнению заявителей, возможность представить денежные средства должникуне может быть обусловлена единственным фактом снятия денежных средств со счётав день выдачи займа, а отсутствие движения по счетам денежных средств должникане может свидетельствовать о мнимости займа.

В дополнении к кассационной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 указал на недобросовестное и противоречивое поведение должникаи необходимость применения принципа процессуального эстоппеля; ненадлежащее исследование апелляционным судом доказательств, подтверждающих финансовую возможность заявителей для предоставления займа.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО5 и финансовый управляющий ФИО7 возражали против доводов ФИО2 и ФИО3, согласились с выводами апелляционного суда о необоснованности заявленных требований, отсутствии ясных и убедительных доказательств наличия заёмных обязательств должника, просили оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании участники и их представители поддержали свои доводыи возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) заключён договор займа от 26.04.2019 (далее – договор займа от 26.04.2019), по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму денег в срок до 01.06.2019, о чём была составлена письменная расписка.

Между ФИО3 и (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) подписаны договоры займа:

от 11.09.2019 № АШ/1109 (далее – договор займа от 11.09.2019 № АШ/1109), по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 7 % годовых, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму денег в срок до 11.03.2020, о чём была составлена расписка (дополнительное соглашение);

от 19.10.2019 № АШ/1910 (далее – договор займа от 19.10.2019 № АШ/1910), по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 350 000 руб. под 7 % годовых, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму денег в срок до 16.04.2020, о чём была составлена расписка (дополнительное соглашение).

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заёмщик) подписаны договоры займа:

от 19.10.2019 № АВЦ/1910 (далее – договор займа от 19.10.2019 № АВЦ/1910), по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 310 000 руб. под 7 % годовых, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму денег в срок до 16.04.2020, о чём была составлена расписка (дополнительное соглашение);

от 28.10.2019 № 28/10-Ш (далее – договор займа от 28.10.2019 № 28/10-Ш), по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 7 % годовых, а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму денег в срок до 25.04.2020, о чём была составлена расписка от 29.10.2019;

от 07.02.2020 № 01/2020 (далее – договор займа от 07.02.2020 № 01/2020), по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму денег в срок до 30.04.2020, о чём была составлена расписка;

от 07.02.2020 № 02/2020 (далее – договор займа от 07.02.2020 № 02/2020), по условиям которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить заимодавцу сумму денег в срок до 30.04.2020, о чём была составлена расписка.

Пунктами 3.1 каждого из договоров установлено, что в случае просрочки возврата займа и процентов, займодавец имеет право требовать с заёмщика пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы.

Согласно пунктам 3.2 каждого из договоров, в случае невозвращения займа в установленные сроки заёмщик дополнительно уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 14.08.2020, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ФИО5 по договорам займа от 19.10.2019 № АВЦ/1910, от 28.10.2019 № 28/10-Ш.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 22.07.2020 по делу № 2-1480/2020, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 18 517 602,73 руб., из которых: 15 000 000 руб. основного долга, 801 883,56 руб. процентов за пользование займом, 2 655 719,17 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 10.02.2021 и в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением Железнодорожного суда города Новосибирска от 12.04.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Авто-центр» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договорам займа:

от 23.08.2019 № 2308/19 в размере 800 000 руб. основного долга, 58 000 руб. процентов, 992 000 руб. пени;

от 11.09.2019 № АВЦ/1109 в размере 1 793 000 руб. основного долга, 133 112,10 руб. процентов, 2 089 427,5 руб. пени.

В деле о банкротстве должника ФИО3 обратилась с требованием о включении в реестр требований должника по договорам займа, заключённым с ФИО5, а именно от 11.09.2019 № АШ/1109, от 19.10.2019 № АШ/1910, от 19.10.2019 № АВЦ/1910, от 28.10.2019 № 28/10-Ш.

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО9 в размере 8 664 815,69 руб., основанные на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Новосибирска от 05.06.2020 года по делу № 2-1409/2020.

В подтверждение факта выдачи займов должнику и наличия финансовой возможности:

ФИО3 представила выписки из лицевого счёта по вкладу «Пенсионный плюс» № 42306810744072619696 за период с 13.10.2016 по 31.12.2020, выписки о состоянии вклада по счету № 40817.810.6.4407.0143108 за период с 01.01.2016 по 31.12.2020, выписки о состоянии вклада по счету № 40817.810.3.4405.3891078 за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, справки о доходах и суммах налога за 2019 год, сведения из личного кабинета налогоплательщика о зарегистрированном имуществе;

ФИО2 представил выписки по банковской дебетовой карте 6614 за период с 19.06.2017 по 18.06.2018, с 19.06.2018 по 18.06.2019, с 19.06.2019 по 18.06.2020, выписки по дебетовой карте 9072 за период с 27.11.2017 по 26.11.2018, с 27.11.2018по 26.11.2019, с 27.11.2019 по 27.11.2020, выписки из лицевого счёта по вкладам№ 42307810944087423757, № 40817810838041357928, № 42307810244087418682,№ 40817978038267050385 (евро), выписки по счету дебетовой карты 2813 (40817978738267050384) евро за период с 28.07.2018 по 27.07.2019, с 28.07.2019по 27.07.2020, выписку из лицевого счёта по вкладу № 40817840538045172961 (доллар)за период с 28.08.2018 по 31.12.2020, выписку из лицевого счёта по вкладу№ 40817840938045173285 (доллар) за период с 04.04.2019 по 31.12.2020, выписку операций по счету № 40817840820244001147 (доллар) за период с 01.06.2016по 15.10.2021, выписку операций по счету № 40817978420244001147 (евро) за период с 01.01.2016 по 15.10.2021, выписку операций по счёту № 40817810920244001349 за период с 01.06.2016 по 15.10.2021, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.02.2016, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание от 19.11.2015, свидетельство о браке, свидетельство о рождении, выписки по счету № 40817840704960000597, № 40817810004960001763, № 40817978104960000577, № 40817826504960000122, № 40817810704960001762, № 40817810704960001762.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договорам займа в размере 5 018 732 руб., 47 842 967,21 руб. и 18 517 602,73 руб., кредиторы обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Включая требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов обоснованы, подтверждены документально, заявлены в срок для предъявления требования к должнику, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Частично отменяя определение арбитражного суда и отказывая во включении требований ФИО2 и ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у них денежных средств в том размере, в каком были переданы должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки);

выписки по счетам не являются относимыми доказательствами наличия (происхождения) денежных средств, переданных в качестве займов в 2019 – 2020 годах;

действиями заявителей не подтверждено намерение реального денежного исполнения по договору займа;

кредиторы не направляли должнику требований об исполнении обязательств по договорам займа с 2019 года, не обратились в суд за принудительным истребованием задолженности в судебном порядке, а безвозмездное использование денежных средств на протяжении столь длительного времени в такой сумме с минимальным процентом свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не соответствует обычаям делового оборота, условиям рынка и вызывает обоснованные сомнения в реальности заявленного денежного обязательства.

Применяя повышенные стандарты доказывания, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в совокупности поведение сторон после заключения договоров займа, содержание и форма документов, на которых кредиторы основывают свои требования, представленные ими и должником в материалы дела документы, пояснения сторон в рамках процесса, не позволяют сделать вывод о реальности исполнения договоров займа и об обоснованности требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцемв договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросуо доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого толькоего распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерскоми налоговом учёте и отчётности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учётомего финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым,но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платёжных документах.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не представили апелляционному суду доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности ФИО5 перед ними и опровергающие возражения заинтересованных лицоб отсутствии долга, в удовлетворении заявлений указанных лиц отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие задолженности устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определенияот 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О,№ 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533,от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019№ 305-ЭС19-1539).

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что расписки должника о получении денежных средств от ФИО2 в размере 45 000 000 руб. и ФИО3 в размере 1 960 000 руб. не подтверждают факт выдачи займов при заявлении заёмщикао безденежном займе, отсутствии доказательств наличия у займодавцев указанных наличных денежных средств на дату совершения сделок, при условии передачи значительной суммы денежных средств на безвозмездных условиях и на длительный срок.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам стати 71 АПК РФ с учётом повышенного стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение заявителей относительно неправильной оценки доказательств реальности заёмных правоотношений не могут быть приняты во внимание, посколькупо существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами делаи не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему полномочий (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу№ А45-32686/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. ФИО10


СудьиС.А. ФИО11


ФИО1