Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А26-6481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2021 года

Дело №

А26-6481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 23.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А26-6481/2020,



у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 307103530500044, ИНН <***> (далее – Предприниматель; истец), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», адрес: 186810, <...>, офис 111А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество; ответчик), о взыскании 854 592 руб. 29 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг от 16.11.2017 (далее – Договор) в декабре 2019 года и в период с января по март 2020 года.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предпринимателя 749 000 руб. неосновательного обогащения и 998 126 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2021, первоначальный иск Предпринимателю оставлен без удовлетворения, встречный иск Общества удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 878 126 руб. убытков; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у Общества задолженности в заявленном размере. Как полагает податель жалобы, представленные Предпринимателем акты подтверждают факт оказания услуг и выполнения работ по Договору, поскольку были своевременно переданы Обществу, которое мотивированного отказа от их подписания не заявило.

Податель жалобы также считает, что вывод судов о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества убытков является ошибочным. Как указывает податель жалобы, акты о выявленных недостатках составлены Обществом в одностороннем порядке и не доведены до сведения Предпринимателя; имеющиеся в материалах дела документы не позволяли экспертам определить объем выполненных Предпринимателем ремонтных работ для последующего установления стоимости устранения их недостатков. Кроме того, податель жалобы считает, что заключение экспертов от 15.03.2021 № 1371-25-12/20 не могло быть положено судами в основу обжалуемых судебных актов ввиду допущенных при его составлении нарушений, по делу должна быть назначена повторная экспертиза.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию многоквартирных домов.

В приложениях № 1 и № 3 к Договору стороны согласовали перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также их стоимость. Ежемесячная стоимость работ по Договору составляет 307 000 руб.

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику акт выполненных работ с приложением необходимых отчетных документов.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата производится в процентном соотношении от собранных денежных средств собственников за расчетный период. Оставшаяся часть оплачивается после погашения задолженности собственников перед заказчиком.

Общество на основании пункта 5.5 Договора заявило об одностороннем отказе от Договора (уведомление от 16.03.2020 получено Предпринимателем).

Сопроводительным письмом от 02.04.2020 Предприниматель направил Обществу для подписания акты выполненных работ от 31.01.2020 № 000001 на сумму 304 000 руб., от 28.02.2020 № 000003 на сумму 307 000 руб., от 16.03.2020 № 000005 на сумму 55 000 руб., а также счет на оплату. Общество акты выполненных работ за спорный период не подписало.




Наличие у Общества задолженности по оплате услуг и работ, оказанных и выполненных в декабре 2019 года, январе-марте 2020 года, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного выполнения Предпринимателем работ по Договору Обществу причинены убытки в размере стоимости затрат по устранению выявленных недостатков, а также на то, что размер перечисленных Обществом Предпринимателю денежных средств превышает стоимость выполненных Предпринимателем работ и оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Сделав вывод о том, что составленные Предпринимателем в одностороннем порядке акты выполненных работ за январь-март 2020 года не могут являться доказательством исполнения Предпринимателем обязательств по Договору, факт оказания Предпринимателем услуг и выполнения работ по Договору не подтвержден, суды отказали Предпринимателю в удовлетворении первоначальных требований.

Встречное требование Общества о взыскании убытков удовлетворено судами частично с учетом результатов судебной экспертизы. Во взыскании неосновательного обогащения в виде возникшей на стороне Предпринимателя переплаты по Договору Обществу отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия Договора, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный сторонами Договор является смешанным и содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общество на основании пункта 5.5 Договора отказалось от Договора. Соответствующее уведомление получено Предпринимателем, что в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ свидетельствует о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.




В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет стороне расторгнутого договора требовать от другой возврата полученного до расторжения договора в случае неравноценности произведенных исполнений. В силу прямого указания в пункте 4 статьи 453 ГК РФ к иску о возврате предоставленного до расторжения имущества подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Таким образом, после расторжения Договора каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведенных по нему встречных предоставлений и в случае их неэквивалентности Предприниматель, как исполнитель, вправе требовать оплаты оказанных до даты расторжения Договора услуг и выполненных работ, при условии предоставления доказательств фактического оказания таких услуг и выполнения работ. В свою очередь, Общество вправе требовать возврата перечисленной по Договору оплаты как неосновательного обогащения в случае отсутствия доказательств оказания услуг и выполнения работ на эту сумму.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем в материалы дела акты от 31.01.2020 № 000001, от 28.02.2020 № 000003 и от 16.03.2020 № 000005, суды посчитали, что такие акты, составленные Предпринимателем в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг и выполнения работ по Договору, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Предпринимателя.


При этом судами учтено, что Предпринимателем нарушен установленный пунктом 2.1.9 Договора порядок ежемесячного извещения заказчика о завершении работ по Договору, составления актов выполненных работ и их направления Обществу.

Довод подателя жалобы о своевременном предоставлении Обществу спорных актов в соответствии с пунктом 2.1.9 Договора отклоняется как документально не подтвержденный. Иные документы, позволяющие считать факт оказания услуг доказанным, в материалы дела не представлены.

Установив, что Предпринимателем не подтвержден факт оказания услуг, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований требовать их оплаты.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем своих обязательств по Договору подтвержден актами о выявленных недостатках от 10.08.2020, от 03.02.2020, от 02.03.2020, подписанными представителем Общества и собственниками помещений в многоквартирных домах, а также заключением экспертов от 15.03.2021 № 1371-25-12/20.

Размер убытков Общества правомерно определен судами на основании заключения экспертов от 15.03.2021 № 1371-25-12/20 (с учетом дополнения к нему от 23.03.2021) как величина расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Доводы подателя жалобы о том, что им не выполнялись работы, указанные в заключении экспертов от 15.03.2021 № 1371-25-12/20, противоречат позиции Предпринимателя, занимаемой им в ходе рассмотрения дела (отзыв на встречное исковое заявление - том 2, листы дела 12-14), а также представленным самим Предпринимателем актам сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2019, от 31.12.2019, от 30.11.2019, от 30.09.2019 (том 2, листы дела 15-18).

Ссылка подателя жалобы на недопустимость и недостоверность заключения экспертов и необходимость назначения повторной экспертизы по делу отклонена судами как необоснованная.

В силу статей 286-288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).



Кассационная инстанция считает, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А26-6481/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи


Е.А. Михайловская

В.К. Серова