Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А16-3727/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1357/2025
20 июня 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.


судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от  ООО «ПИН»: ФИО2, представитель, доверенность № 2 от 09.01.2025; ФИО3, директор,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИН»

на решение от 01.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу №  А16-3727/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к отделу образования администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Валдгейм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 987 075 руб. 83 коп. неосновательного обогащения  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИН» (далее – истец, ООО «ПИН») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 987 075 руб. 83 коп., возникшего на стороне ответчика в результате неоплаты фактически выполненных работ по ремонту помещений детского сада села Валдгейм.

Определениями Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.02.2024, 27.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел образования администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - отдел образования), муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад села Валдгейм» (далее – МКДОУ «Детский сад села Валдгейм»).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ПИН» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорные работы носили безотлагательный характер, выполнялись не по собственной инициативе, а по предложению заказчика, с его согласия и под его контролем. Результат спорных работ имел для ответчиков потребительскую ценность, следовательно, работы подлежали оплате. Кроме того, возражений к объему и качеству выполненных работ ответчиками не заявлено.

К настоящей кассационной жалобе ООО «ПИН» приложены дополнительные документы (приложение № 1 на 7 л.), поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, приложенные к настоящей кассационной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат. Копии указанных документов представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи, с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

От МКДОУ «Детский сад села Валдгейм», администрации, отдела образования отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представители ООО «ПИН» в судебном заседании поддержали доводы жалобы, ответили на вопросы коллегии.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью                3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела между отделом образования (заказчик) и ООО «ПИН» (подрядчик) 17.03.2023 заключен муниципальный контракт № 30, в соответствии с которым у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по ремонту здания МКДОУ «Детский сад с. Валдгейм» в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику по акту, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его по установленной цене.

Цена контракта составила 6 001 625 руб. 36 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2023 № 1).

Срок выполнения работ по контракту согласован в пункте 1.4 контракта: начало выполнения работ – с момента заключения контракта; завершение работ – не позднее 01.08.2023.

Сторонами 18.09.2023 составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому ООО «ПИН» выполнило работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 2 864 575 руб. 58 коп. В акте также указано, что изменения, не согласованные подрядчиком с заказчиком, убраны из формы КС-2 (установка дверных блоков – в локальной смете деревянный массив Сосна, фактически установлены шпонированные двери).

02.10.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.03.2023 № 30 по соглашению сторон, из которого следует, что на момент заключения соглашения стоимость исполненных подрядчиком обязательств по муниципальному контракту составила 2 864 575 руб. 58 коп.

Учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик начислил неустойку в размере 33 229 руб. 84 коп., и произвел оплату за вычетом размера неустойки (штрафа, пени), обязанность по перечислению которой в бюджет Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в соответствии с условиями контракта, возложена на заказчика. Фактически заказчиком оплачено 2 831 345 руб. 74 коп.

В части неисполненного обязательства на сумму 3 137 049 руб. 78 коп. контракт между сторонами расторгнут по соглашению сторон, в котором также указано об отсутствии взаимных претензий.

Ссылаясь на то, что между ООО «ПИН» и администрацией была достигнута устная договоренность на выполнение общестроительных работ в МКДОУ «Детский сад с. Валдгейм», а также на исполнение данной договоренности со стороны подрядчика, ООО «ПИН» предъявило заказчику претензионное требование об оплате работ на сумму 2 987 075 руб. 83 коп., неисполнение которого явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части               1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 указанной статьи Кодекса).

Судами установлено, что заключенный между сторонами контракт расторгнут соглашением от 02.10.2023, которым стороны также согласовали, что на момент расторжения контракта  подрядчиком выполнены работы на сумму 2 864 575 руб. 58 коп., иных притязаний подрядчик не имеет, претензий по объему и качеству выполненных работ на момент подписания данного соглашения стороны не имеют. Кроме того условий о возможности сдачи подрядчиком и приемки заказчиком иных видов и объемов работ в размере, превышающем сумму 2 864 575 руб. 58 коп. после расторжения контракта, соглашением не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения контракта, суды первой и апелляционной инстанций установив, что выполненные работы приняты и оплачены заказчиком в объеме, утвержденном соглашением о расторжении муниципального контракта, взаимные обязательства сторон прекращены в добровольном порядке, на момент прекращения обязательств у истца притязаний относительно неоплаты спорных работ не имелось, пришли к верному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате спорных работ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами судов.

Доводы заявителя жалобы об устной договоренности между сторонами о выполнении спорных работ в ходе исполнения им контракта, которые носили безотлагательный характер, и о том, что их результат имеет для ответчиков потребительскую ценность, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку доказательств того, что выполнение спорных работ обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, могло привести к гибели или повреждению объекта ремонта либо дополнительного соглашения к вышеуказанному контракту, заключенного по правилам, установленным Закон № 44-ФЗ либо иной контракт, заключенный по правилам указанного закона, на выполнение спорных работ, в материалы дела не представлены.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу №  А16-3727/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева


Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина