Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А66-536/2018

59/2021-38805(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-536/2018
г.Тверь
06 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 05.04.21г. Мотивированное решение изготовлено 06.04.21г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.С., при участии через сервис "Онлайн-заседания" от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика – ФИО2, по доверенности, от третьего лица (АО «АтомЭнергоСбыт») – Платон М.В., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Опора» г. Тверь к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц: АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва, ООО «Индустрия» пос. Спирово Тверской области, ООО «ИНДЭН» г. Москва, Комитета по управлению имуществом города Торжка г. Торжок Тверской области, временного управляющего ООО «Опора» ФИО3 г.Тверь

о взыскании 29 337,14 руб., и пени на будущее время

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.04.2019 г. с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь взыскано в пользу ООО «Опора» г. Тверь 15 300 руб. 94 коп. задолженности и 931 руб. 06 коп. пени, итого – 16 232 руб. и 1 693 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на задолженность в сумме 15 300 руб. 94 коп. за период с 12.01.2018 г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 15 300 руб. 94 коп. в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования. В остальной части в иске отказано.

13.05.2019 г. от ООО «Опора» и АО «АтомЭнергоСбыт» поступили апелляционные жалобы.

24.05.2019 г. от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь поступила апелляционная жалоба.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2019 года по делу № А66-536/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью

«Опора», акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - без удовлетворения.

12.02.2020 г. от ООО «Опора» поступила кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 г. решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А66-536/2018 в части эпизодов «Общежитие» и «ТП- 22 «Фабрика игрушек», а также распределения судебных расходов отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А66-536/2018 оставлены без изменения.

Определением от 30 июля 2020 года исковое заявление ООО «Опора» г. Тверь принято, возбуждено производство по делу № А66-536/2018.

08 сентября 2020 года от Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

20 октября 2020 года от истца поступило: обобщенные пояснения; ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит суд:

1. Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу ООО «Опора» задолженность всего в сумме 28 859,41 руб., в том числе долг за услуги по передаче электрической энергии, оказанные на основании Договора от 27.10.2015 г. № 1194839 оказания услуг по передаче электрической энергии за период с июля по сентябрь 2017 г., в размере 21 135,62 руб., пени, предусмотренные ч.2 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 7 723,79 руб. с 25.08.2017 г по 21.10.2020 г.

2. Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу ООО «Опора» пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок по день фактической оплаты с 22.10.2020 г.

3. Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» в пользу ООО «Опора» расходы по оплате государственной пошлины.

21 октября 2020 года от ответчика поступили возражения на обобщенные пояснения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 28 859 руб. 41 коп., пояснил, что при предыдущем рассмотрении дела по эпизоду «Общежитие» не был учтен НДС.

Представитель ответчика по иску возражал; поддержал позицию, изложенную ранее.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, арбитражный суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик и третье лицо возражали против перехода к рассмотрению дела по существу в данном заседании суда, ссылаясь на необходимость проверки вновь представленного истцом расчета исковых требований.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определен характер спорного правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, истребованы дополнительные доказательства, решен вопрос о составе лиц, участвующих в процессе. Как следствие, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству.

Определением от 21.10.2020 г. назначено судебное разбирательство по делу на 03 декабря 2020 года.

01 декабря 2020 года от ответчика поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: контррасчет и детализация разногласий по делу.

Определением от 03.12.2020 г. изменена дата судебного заседания на 25 февраля 2021 года в связи с болезнью судьи.

24 февраля 2021г. от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Опора» ФИО3 (170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 166).

25 февраля 2021г. от ООО «Опора» поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Опора» ФИО3 (170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 166).

25 февраля 2021 года от третьего лица - АО «Атомэнергосбыт» поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела: детализация разногласий и доказательства направления данного документа сторонам по делу и третьим лицам.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), иные третьи лица (ООО «Индустрия» пос. Спирово Тверской области, ООО «ИНДЭН» г. Москва, Комитета по управлению имуществом города Торжка г. Торжок Тверской области) явку

своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего истца ФИО3

Представитель ответчика по иску возражал; поддержал позицию, изложенную ранее, поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего истца ФИО3

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего истца ФИО3

Суд приобщил дополнительные документы ответчика и третьего лица -АО «Атомэнергосбыт» к материалам дела.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, временного управляющего ООО «Опора» ФИО3 (170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 166).

Рассмотрение дела отложено на 05.04.21г.

01.04.21г. АО «АтомЭнергоСбыт», а 02.04.21г. истец и ответчик заявили ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

02.04.21г. истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 8201руб.52коп.

Третьи лица, за исключением АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования и ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени.

Ответчик иск не признал по ранее изложенным основаниям. Третье лицо АО «АтомЭнергоСбыт» поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, суд находит его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил:

Из материалов дела следует, что между Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», г. Тверь) (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Опора», г. Тверь (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Согласно п.8.1 договора договор заключен со сроком действия по 31.12.2016г., с условием о ежегодной пролонгации (п. 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с 01.01.2016г.

Согласно п.6.2 договора, вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору.

Исходя из положения п.6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п.6.4).

Согласно п. 2 Приложения № 1 к договору, оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре).

Истец данный протокол разногласий не подписал.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с июля по сентябрь 2017 года, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика 613045 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в период с июля по сентябрь 2017г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г., 37808 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 25.08.2017г. по 11.01.2018г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойки, начисленной за период с 12.01.2018г. по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на

основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Подпунктом "г" пункта 41 Правил № 861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г., и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ, Правил № 861.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28.10.2015г. по п. 2.5., п.3.4.15, и п.3.4.29, п. 6.9., раздел 10 (отсутствуют в договоре). Истец данный протокол разногласий не подписал.

Истец и ответчик на вопросы суда в судебных заседаниях пояснили, что договор № 1194839 от 27.10.2015г. заключен, действует без спорных пунктов, регулируется в этой части действующим законодательством.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров

данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г. (статья 432 ГК РФ), не урегулированные пункты договора не являются существенными его условиями, то есть договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1194839 от 27.10.2015г. является заключенным.

Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.17г. по делу № А66- 11468/2016, имеющим в силу норм ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рамках настоящего дела в связи с выделением групп разногласий в отдельные производства определениями суда от 08.04.19г., рассмотрению подлежали разногласия, связанные с отсутствием договорных отношений (поз.12-14 детализации разногласий) – услуги по передаче электроэнергии в ГСК «Микрон-2», общежитие в г.Торжок , ул.Дзержинского, 107 и с использование ТП-22 «Фабрика игрушек».

Решением суда первой инстанции от 11.04.19г., оставленным в силе постановлением 14 арбитражного апелляционного суда от 11.12.19г. требования истца удовлетворены только в части эпизода «Общежитие».

Постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты отменены в части эпизодов «Общежитие» и «ТП-22» и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определить размер подлежащих удовлетворению требований по каждому из вышеуказанных эпизодов с раздельным указанием сумм задолженности и пени ввиду неясности удовлетворенных исковых требований по эпизоду «Общежитие», а также указал на необходимость оценки вновь представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов относительно принадлежности ТП-22, оценив в совокупности все представленные по данному эпизоду доказательства.

Исключение ответчиком и гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») из полезного отпуска сетевой организации 20461квт\час связано с отсутствием договорных отношений по поставке электрической энергии в отношении отдельной точки поставки – общежития, расположенного в г.Торжке Тверской области, ул.Дзержинского, 107, находящегося в муниципальной собственности, с Комитетом по управлению имуществом города Торжка.

При этом АО «АтомЭнергоСбыт» сослалось на исключение данной точки поставки из договора энергоснабжения с ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» в связи с передачей общежития в муниципальную собственность и отказ Комитета по управлению имуществом города Торжка от заключения договора в отношении данной точки поставки.

Ответчик транслировал указанные возражения третьего лица.

Данные доводы третьего лица являются необоснованными, поскольку им не опровергнуты доводы истца о наличии технологического присоединения данного общежития до его передачи Комитету по управлению имуществом города Торжка (которое в силу норм ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» является однократным) и продолжении энергоснабжения указанного здания после его передачи в собственность муниципалитета, а также о проживании как до, так и после передачи в указанном здании граждан ввиду наличия в нем жилых помещений, что в свою очередь означает установление в силу норм пп.71-73 Основных положений № 442 между АО «АтомЭнергоСбыт» и указанными гражданами договорных отношений по снабжению электроэнергией, вследствие чего исключается возможность квалификации данных отношений как бездоговорного

потребления электроэнергии, на чем настаивает указанное третье лицо. Данная позиция соответствует и точке зрения Верховного Суда РФ (определение от 08.08.16г. № 305-ЭС15-7767).

Факт наличия жилых помещений и проживания в них граждан с которыми заключены договоры социального найма, подтверждается актом приема-передачи данного здания от 04.04.17г., решением Торжокской городской Думы от 31.03.17г. № 81(т.3 л.д.37-38), ответом Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Торжокский» от 01.03.18г. № 879 (т.3 л.д.81-82) справочной информацией он-лайн, из которой усматривается нахождение в указанном здании квартир в частной собственности граждан, письмом Комитета по управлению имуществом города Торжка от 19.02.19г. № 132.

Доказательств несанкционированного подключения к сетям ответчиком и АО «АтомЭнергоСбыт» также не представлено.

Кроме того, из ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Торжок от 31.05.17г № 649 (т.3 л.д.36) на предложение третьего лица о заключении договора энергоснабжения следует, что отказ от заключения соответствующего контракта не носит принципиального характера, а обусловлен несогласием Комитета с рядом положений проекта договора, предложенного АО «АтомЭнергоСбыт», в частности, условием о придании контракту обратной силы.

При новом рассмотрении дела АО «АтомЭнергоСбыт» каких-либо дополнительных доказательств по данном эпизоду не заявлено.

Суд учитывает также, что данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу № А66-22987/2017 от 19.08.19г.

При указанных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части в сумме 18055руб.11коп. Представленный истцом расчет исковых требований в указанной части с учетом НДС судом проверен и признан правомерным. Ответчиком и АО «АтомЭнергоСбыт» по сумме расчета возражений не заявлено.

Также правомерными являются и требования истца о взыскании по указанному эпизоду пени в сумме 6996руб.98коп. за период с 22.08.17г. по 21.10.20г. как основанные на ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Относительно разногласий по ТП-22 судом кассационной инстанции в постановлении от 04.06.20г. по настоящему деду сделан вывод о достаточном характере представленных истцом доказательств относительно принадлежности ТП-22 и указано, что в силу представленных истцом документов бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Ответчиком и АО «АтомЭнергоСбыт» каких-либо новых доводов, помимо представленных ранее, при новом рассмотрении дела по данной позиции разногласий не заявлено.

Таким образом, суд полагает надлежаще установленным фактическую принадлежность ООО «ИНДЭН» подстанции ТП-22 о чем свидетельствуют

выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с которой трансформаторная станция площадью 24,6 кв.м, расположенная по адресу: Тверская обл., Спировский р - н, пгт Спирово, ул. Речная, д. 2, принадлежит данному лицу, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2013, подписанный ООО «Индустрия» с сетевой организацией, согласно которому ТП-22 находится в границе балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО «Индустрия», договор аренды имущества от 14.05.2009, согласно которому трансформаторная станция (фабрика), площадью 24,6 кв.м (номер объекта 69:31:070223:0001:1882:1000/М) передана в аренду ООО «Индустрия» (арендатор) ООО «ИНДЭН» (арендодатель).

Ответчиком и АО «АтомЭнергоСбыт» не опровергнуты доводы истца о том, что указанные во всех этих документах трансформаторные подстанции являются одним и тем же объектом. Напротив, они дополнительно подтверждаются представленными истцом инвентаризационными описями основных средств ООО «ИНДЭН» № 1 и № 3 от 21.03.16г. (т.8 л.д.44-49), согласно которым на балансе указанного лица числится трансформаторная подстанция (фабрика), площадью 24,6 кв.м, расположенная по адресу: <...> (условный номер объекта 69:31:070223:0001:-1882:1000/М), а также актом от 16.09.2019 комиссионного обследования ТП-22, исходя из которого ТП -22 расположена по названному выше адресу (т.8 л.д.52).

При этом суд учитывает, что позиция истца по данному пункту детализации разногласий в настоящее время соответствует решениям и постановлениям судов первой и апелляционной инстанций по делам №№ А66-540/2018, А66-7969/2017, А66-15905/2018, а также постановлению суда апелляционной инстанции по делу № А66-22087/2017 от 04.06.20г.

С учетом изложенного правомерными являются требования истца о взыскании по данной позиции 3080руб.51коп. задолженности. а также 1204руб.54коп. пени за период с 22.08.17г. по 21.10.20г. как основанные на ст.26 ФЗ «Об электроэнерогетике».

Также правомерными являются и требования истца о взыскании с ответчика на основании ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» в целом по обоим эпизодам 8201руб.52коп. пени за период с 22.08.17г. по 21.10.20г. в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования, а также требования о взыскании пени на будущее время начиная с 22.10.20г. по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 21135руб.62коп.

Соответствующие данной цене иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб. подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 14323руб.20коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в связи с выделением вышеуказанных дел в отдельные производства.

С учетом выдачи истцу соответствующей справки 14.02.20г. на возврат указанной суммы государственной пошлины при первоначальном рассмотрении спора и не возвратом указанной справки истцом суду, вторично истцу справка на возврат государственной пошлины не выдается.

В связи с фактически удовлетворением кассационной жалобы истца и указанием суда кассационной инстанции в постановлении от 04.06.20г. о распределении судом первой инстанции при новом рассмотрении дела расходов понесенных при подаче кассационной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб., связанные с подачей кассационной жалобы, также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Опора» г.Тверь

ОГРН <***> ИНН <***> 21135руб.62коп. задолженности и 8201руб.52коп. пени, итого – 29337руб.14коп. и 5000руб. в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на задолженность в сумме 21135руб.62коп. за период с 22.10.20г. по дату

погашения ответчиком задолженности в сумме 21135руб.62коп. в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Возвратить истцу из федерального бюджета 14323руб.20коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Е. Куров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2020 12:08:16

Кому выдана Куров Олег Евгеньевич