Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-172512/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172512/16-155-1515
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Правительства Москвы

к ответчику 1. ООО «ВИРС», 2. Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо ТУ Росимущества в г. Москве

об обязании подписать акт

при участии:

от истца – ФИО2 по дов от 05.09.2017 № 4-47-1378/7

от ответчиков:

ООО «ВИРС» – не явился, извещен

Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – не явка, извещен

от третьего лица – ФИО3 по дов И22-02/22 от 10.01.18

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВИРС» и Центральному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 23.03.2005 (реестровый № 12-006595-5901-0050-00001-05) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2008 по строительству II-й очереди объекта пункта контроля большегрузного автотранспорта на площадке по адресу: г. Зеленоград корп. 538 стр.2 и стр. 3 (строительный адрес: г. Зеленоград, MP № 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С.Петербург (450 м)) в редакции Правительства Москвы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об объединении в одно производство дел № А40-172512/16-155-1515 и дела № А40-18470/18-142-162.

Третье лицо не возражало против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство судом рассмотрено, вынесено определение.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Выслушав доводы истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Правительством Москвы (администрация), ЗАО «ВИРС» (инвестор) и Московской транспортной инспекцией (заказчик) заключен инвестиционный контракт от 23.03.2005 № 12-006595-5901-0050-00001-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства 2-ой очереди (административно-бытовое здание, мойка большегрузного автотранспорта на один пост) пункта контроля большегрузного автотранспорта на площадке по адресу: г. Зеленоград, MP № 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С.Петербург (450 м.) и сдача в постоянную эксплуатацию объекта в целом.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство: объекта 2-ой очереди (административно-бытовое здание, мойка большегрузного автотранспорта на один пост) по адресу: г. Зеленоград, MP № 2 у въезда в город со стороны автомагистрали Москва - С.Петербург (450 м.), размер общей площади 535,5 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 30.12.2005г. (п. 2.2 контракта).

Пункт 3.1 инвестиционного контракта определяет имущественные права сторон следующим образом:

60% - в собственность инвестора (ЗАО «ВИРС»),

40% - в собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (п. 3.1).

П. 3.2 Контракта установлено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям п. 3.4 Контракта, если в процессе реализации проекта инвестор обеспечит выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом (п. 2.2), но не более предусмотренной исходно-разрешительной документацией, то дополнительная площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь (п. 3.1), если иное не определено дополнительным соглашением, которое заключается после выпуска соответствующего постановления Правительства Москвы.

П. 3.5 Контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77186000-002673 от 16.02.2010г., выданному ООО «ВИРС», Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: пункт большегрузного автотранспорта, расположенного по адресу: 124482, г. Зеленоград, корпус 538; корпус 538, сооружение 1; корпус 538, строение 2; корпус 538, строение 3. Строительный адрес: ЗелАО, г. Зеленоград, в 450 м. от пересечения Московского проспекта и автомагистрали Москва - Санкт-Петербург.

В целях подготовки к вводу объектов в эксплуатацию, на основании заключения по определению адреса территориального отдела «Зеленоград» ГУП «ГлавАПУ» per. № 290-03/72 от 26.02.2009г., согласованного Зеленоградским ТБТИ 31.08.2010г. и ситуационного плана (приложение), в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 03.02.1998 № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации объектов недвижимости в г. Москве», распоряжением префекта ЗелАО г. Москвы от 13.11.2010 № 652-рп утвержден адрес объектов пункта контроля большегрузного транспорта: Зеленоград, корпус 538, стр. 2, 3.

Согласно технической документации выданной Савеловским ТБТИ площадь объекта недвижимого имущества нежилого назначения, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, г. Зеленоград корпуса 538 строение 2 составляет 247,4 кв.м., а площадь объекта недвижимого имущества нежилого назначения, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, г. Зеленоград корпуса 538 строение 3 составляет 422,7 кв.м. (всего по двум объектам - 670,1 кв.м.)

Правительством Москвы в установленном порядке подготовлен проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который был направлен сторонам контракта для рассмотрения. От подписания акта ответчики уклонились, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу №А40-16115/2014, Правительство Москвы уже обращалось с аналогичными требованиями к ответчикам об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта в следующей редакции распределения площадей:

В СОБСТВЕННОСТЬ ГОРОДА МОСКВЫ 40% полезной площади или 234,4 кв.м.:

- в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 2, пом. III, ком. 5, 6, 9 (37,9 кв.м.);

- в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. 1 (196,5 кв.м.).

В СОБСТВЕННОСТЬ ИНВЕСТОРА 60% основной площади или 350,7 кв.м.:

- в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 1, пом. II, ком. 1-9 (104,8 кв.м.); этаж 2, пом. III, ком. 1-4, 7-8 (52,3 кв.м.);

- в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. 3-11 (99,6 кв.м.); этаж а, пом. III, ком. 2, 3, 4 (94 кв.м.).

Решением суда от 14.09.2015 по делу №А40-16115/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016, в удовлетворении требований Правительства Москвы отказано, со ссылкой на невозможность эксплуатации объекта сторонами контракта в том соотношении долей, которое предложено Истцом. Также судами сделан вывод о том, что удовлетворении указанных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав сторон, связанных с подписанием акта о реализации проекта.

В настоящем споре Правительство Москвы предлагает иное распределение долей:

В СОБСТВЕННОСТЬ ГОРОДА МОСКВЫ 40% полезной площади или 206,4 кв.м.:

- в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 1, пом. № II, ком. 1-8 (*1,3 кв.м.) этаж 2, пом. III, ком. 4,5,7,8 (46,5 кв.м.);

- в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. №4-12 (68,6 кв.м.).

В СОБСТВЕННОСТЬ ИНВЕСТОРА 60% основной площади или 307,6 кв.м.:

- в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 2, пом. III, ком. 2,3,6 (17,1 кв.м.);

- в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, (196,5 кв.м.); антресоль 1-го этажа, пом. №111, ком. 2, 3, 4 (94 кв.м.).

Площадь помещений общего пользования и инженерного значения объекта составляет 156,1 кв.м. и является общей долевой собственностью сторон.

Разногласия между сторонами инвестиционного контракта при согласовании положений акта о результатах реализации в вышеназванной редакции сторонами в добровольном порядке не устранены.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений; в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Исходя из пунктов 2.1, 2.2 контракта и ч. 1 ст. 1041 ГК РФ инвестиционный контракт № 12-006595-5901-0050-00001-05 от 23.03.2005г. является договором простого товарищества. Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011г. № 54).

В соответствии со с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренных данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В п. 3.2 инвестиционного контракта стороны согласовали, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007г. № 54 «Об утверждении Порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию», акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документом, отражающим раздел долей в натуре, и правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Определением от 25.05.2017г. ходатайство ООО «ВИРС» о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 410) ФИО4. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1 Имеется ли на дату проведения экспертизы техническая возможность выдела доли города Москвы и доли Инвестора в натуральном выражении в объекте капитального строительства – пункте контроля большегрузного автотранспорта, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, Зеленоград, корпус 538, стр.2, стр.3 при следующем фактическом распределении полезной площади объекта (581,1 кв.м.):

В собственность города Москвы 40 % полезной площади или 206,4 кв.м.:

- в административно-бытовом здании (корпус 538, стр.2): этаж 1, пом.II, ком.1-8; этаж 2, пом. №III, комн. 4,5,7,8 (137,8 кв.м.);

- в здании мойки (корпус 538, стр.3): этаж 1, пом.I, ком.4-12 (68,6 кв.м.).

В собственность инвестора 60 % полезной площади или 307,6 кв.м.:

- в административно-бытовом здании (корпус 538, стр.2): этаж 2, пом.III, ком.2,3,6 (17,1); этаж 2, пом. III, комн. 1-4, 7-8 (52,3 кв.м.);

- в здании мойки (корпус 538, стр.3): этаж 1, пом.I, ком.1 (195,5 кв.м.); антресоль 1-го этажа, пом. III, ком.2,3,4 (94 кв.м.)?

2. Имеется ли при вышеуказанном разделе объекта в натуральном выражении на долю города Москвы (40% или 206,4 кв.м.) и долю инвестора (60% или 307,7 кв.м.) возможность эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, Зеленоград, корпус 538, стр.2, стр.3, как единого объекта по целевому назначению – пункта контроля большегрузного автотранспорта?

По результатам проведенного исследования экспертом в заключении от 10.11.2017 № 226 сделаны следующие выводы по первому вопросу:

На дату проведения экспертизы техническая возможность выдела доли города Москвы и доли Инвестора в натуральном выражении в объекте капитального строительства - пункте контроля большегрузного автотранспорта, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, Зеленоград корпус 538, стр. 2, стр. 3 при следующем фактическом распределении полезной площади объекта (581,1 кв.м):

В собственность города Москвы 40% полезной площади или 206,4 кв.м.:

- в административно-бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 1, пом. II, ком. 1-8; этаж 2, пом. №111, ком. 4,5,7,8 (137,8 кв.м.)

- в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. 4-12 (68,6 кв.м.).

В собственность Инвестора 60% полезной площади или 307,6 кв.м.:

- в административно бытовом здании (корпус 538, стр. 2): этаж 2, пом. III, ком. 2, 3, 6 (17,1 кв.м.); этаж 2, пом. Ill, ком.2, 3, 6 (17,1 кв.м.);

- в здании мойки (корпус 538, стр. 3): этаж 1, пом. I, ком. 1 (195,5 кв.м.); антресоль 1-го этажа, пом. III, ком. 2, 3, 4 (94 кв.м.) отсутствует.

По второму вопросу: При вышеуказанном разделе объекта в натуральном выражении на долю города Москвы (40% или 206,4 кв.м.) и долю Инвестора (60% или 307,7 кв.м.) возможность эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, Зеленоград, корпус 538, стр. 2, стр. 3, как единого объекта по целевому назначению – пункта контроля большегрузного автотранспорта отсутствует.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо возражений и заявлений по результатам проведенной экспертизы, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 87 АПК РФ, сторонами и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 ГК РФ и п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанных норм следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из содержания статей, 11 и 12 ГК РФ, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Способы защиты, установленные ст. 12 ГК РФ, не составляют исчерпывающий их перечень, поскольку такие способы могут быть установлены иным законом.

Между тем, составляющей частью каждого способа защиты является восстановление нарушенного права, поскольку сама по себе защита прав не представляет правовой ценности, если не будет обусловлена восстановлением нарушенного.

Таким образом, само по себе гражданско-правовое требование не может быть признано как надлежащий способ защиты гражданских прав, если это не приводит к восстановлению нарушенные прав и законных интересов.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, отсутствие возражений сторон относительно результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что иск не направлен на реальное восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ответчиком, поскольку использовать объект инвестиционной деятельности Правительством Москвы и ООО «ВИРС» в том соотношении, которое указало Правительство Москвы в проекте акта о результатах реализации, невозможно. Удовлетворение такого требования не влечет восстановления прав сторон, связанных с подписанием акта о результатах реализации инвестиционного проекта и дальнейшей эксплуатацией объекта инвестиционной деятельности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате экспертизы, а также уплаче государственной пошлины возлагаются на Правительство Москвы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 64, 65, 110, 121, 123, 132, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Правительству Москвы в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИРС» и Центральное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО «ВИРС» расходы на проведение экспертизы в сумме 120 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Кантор