Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А56-71217/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71217/2020
15 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПОИНТ" (344022, <...>, ОГРН: <***>

260097044)

ответчик: акционерное общество "ГИПРОСПЕЦГАЗ" (191036, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2020, ФИО4 по доверенности от 20.11.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПОИНТ" (далее – ООО "ГЕОПОИНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГИПРОСПЕЦГАЗ" (далее – АО "ГИПРОСПЕЦГАЗ") об обязании принять работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 № 08ГП14-001 по договору на сбор исходных данных от 20.12.2010 № 112/10 (далее – Договор).

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика протоколов совещаний. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЕОПОИНТ" (исполнителем) и АО "ГИПРОСПЕЦГАЗ" (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в техническом задании, по сбору исходных данных, включая оформление актов выбора земельных участков линейных и площадных объектов по объекту: «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (приложение № 1), а заказчик обязуется их принять и оплатить результат.

По п. 1.4. Договора стороны выполняют работы в рамках Генподрядного договора, заключенного между ОАО «Нипроспецгаз» и ООО «Питер Газ» от 24.09.2010 № 200/10/6976.211.001.2010.

Согласно п. 2.1. Договора сроки начала и окончания этапов работы устанавливаются в календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 517 626 891 руб. 40 коп. Стоимость работ определена на основании сводной сметы (приложение № 3).

Цена, указанная в пункте 3.1, является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с исполнительной сметой (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3. договора стоимость работ определена на основании сводной сметы (приложение № 3).

По пункту 4.1. Договора технические, экономические и другие требования к изыскательским работам, в соответствии с которыми заказчик принимает и оценивает результаты работ, изложены в п. 1.3. настоящего договора.

Согласно пункту 4.3. Договора в срок, установленный календарным планом, исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к нему перечня выпущенной документации по этапу (по форме приложение № 8), определяющего комплектность переданной документации (тома, книги) и номера передаточных документов, по которым они были переданы.

В силу п. 4.4. Договора заказчик в течение 35 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и передать исполнителю подписанный сторонами акт сдачи приемки выполненных работ или передать исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и разумными сроками их устранения.

Дополнительными соглашениями от 01.06.2011, от 27.02.2012 № 2 стороны предусмотрели выполнение дополнительных объемов работ с учетом перетрассировки линейного объекта.

В связи с существенным увеличением объема выполняемых работ ООО «ГеоПоинт» письмом от 14.08.2017 № 156 со ссылкой на пункты 3.2, 3.4, 4.3 Договора направило АО «Гипроспецгаз» на согласование и подписание исполнительную смету на дополнительный объем работ по Договору и акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2017 № 08ГП14-001 на сумму 2 268 646 382 руб. 85 коп.

В ответном письме № 42-238 от 05.09.2017 АО "ГИПРОСПЕЦГАЗ" сообщило о невозможности принятия спорных работ, сославшись на прекращение договора в связи с исполнением по нему обязательств в полном объеме и отсутствием согласования дополнительных объемов работ.

Поскольку заказчик не принял работы по Акту от 14.08.2017 № 08ГП14-001, ООО "ГЕОПОИНТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что на момент подписания Договора и составления договорных смет были определены только точки входа газопровода по маршруту, указанному в техническом задании, при этом точное прохождение газопровода на момент подписания Договора определить не представлялось возможным в связи с невозможностью отражения реальной ситуации по проектируемому маршруту прохождения трассы газопровода, что является главной составляющей для определения показателей и подсчета смет; в Договоре было предварительно определено приблизительное количество земельных участков и землепользователей для сбора исходных данных и выполнения изыскательских работ, а именно: 350 землепользователей и 345 земельных участков в Восточном направлении (Волгоградская, Ростовская, Пензенская, Саратовская области, республика Мордовия), 80 землепользователей и 120 земельных участков в Западном направлении (Ростовская область); договорные сметы были посчитаны и подписаны ответчиком и согласованы с ООО «Питер Газ» с приблизительной ценой; при этом в процессе выполнения работ по Договору выявлены следующие проблемы: некоторые землепользователи, физические и юридические лица, обладающие земельными участками значительных размеров, отказывались от дачи разрешения на прохождение газопровода через их земельные участки, что приводило к систематической необходимости проведения перетрассировок, то есть к выполнению дополнительных работ значительных объемов, возникших по независящим от истца основаниям; в связи с нахождением земельных участков в свободном обороте перечень собственников, землепользователей и арендаторов постоянно менялся; в процессе выполнения работ необходимость перетрассировок связана с различными причинами, такими как: обходы городов (например, Новочеркасск), поселений, изменениями траекторий прокладки газопровода, наличием военных объектов на пути прокладки, лесных участков, песчаных карьеров, участков с залеганием полезных ископаемых, памятников, памятников археологии, охранных зон курганных могильников; данные причины обуславливали увеличение количества землепользователей и земельных участков на пути газопровода.

Истец отмечает, что в ходе проведения совещаний в течение всего периода выполнения работ ответчик указывал, что исполнителю необходимо направлять ориентировочную стоимость дополнительных работ по каждому земельному участку и каждому землепользователю; в письме от 28.05.2013 № 32-6876/1014 заказчик подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ в части работ по лесопарковой зоне, просил приступить к выполнению работ до момента определения и согласования стоимости объема дополнительных работ, заключения дополнительного соглашения; в письме от 25.05.2013 № 03/03-8186 ответчик гарантировал оплату дополнительных работ.

Истец указывает, что Договором учтены не все регионы работ, что сказалось на изменении в географии работ; заказчик направлял письма, содержащие прямые дополнительные задания и систематически просил предоставлять расчет стоимости дополнительных работ.

Ссылаясь на п. 3.2. Договора, ООО "ГЕОПОИНТ" считает, что вправе претендовать на увеличение цены работ без заключения дополнительного соглашения к Договору.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик указывает, что избранный истцом способ защиты в виде возложения обязанности на ответчика принять результат выполненных работ, не является надлежащим способом защиты, поскольку не может привести к восстановлению нарушенных прав истца; положения действующего законодательства о подряде не предусматривают возможность понудить заказчика подписать акты приемки выполненных работ; последствия отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ содержаться в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.200 № 51 и подразумевают обращение к заказчику с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Также ответчик обращает внимание, что решением суда от 16.05.2019 по делу № А56-94346/2017, вступившим в законную силу в иске о взыскании 2268646381,85 руб. задолженности по акту от 14.08.2017 № 08ГП14-001 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А56-94346/2017 арбитражные суды установили, что документы, подтверждающие заблаговременное уведомление исполнителем заказчика о существенном превышении определенной приблизительно цены работы не представлены. Фактическое выполнение истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями Договора, не может повлечь обязанность ответчика по их оплате. В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи результатов работ заказчику на сумму 3 259 977 087,43 руб., ООО "ГЕОПОИНТ" представило передаточные документы, датированные 2011 - 2013 годами, либо составленные в одностороннем порядке, которые в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ признаны судами ненадлежащими доказательствами.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 16.05.2019 указал, что, выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении приблизительной цены, которая существенно возросла в связи с увеличением объемов работ, ООО "ГЕОПОИНТ" должно было знать, что работы выполняются им на свой страх и риск. Само по себе увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости. ООО "ГЕОПОИНТ" не доказало, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам. Выполняя непредвиденные работы с существенным превышением приблизительной цены договора, без внесения изменений в договор касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, ООО "ГЕОПОИНТ" должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение исполнителем заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его предпринимательским риском, о котором он не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере проектно-изыскательских работ. Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, а равно доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ и увеличения сметной стоимости оказания услуг, ООО "ГЕОПОИНТ" не представило, дополнительное соглашение к договору в установленном порядке не заключалось. Поскольку исполнитель не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительного объема работ и увеличении в связи с этим существенным образом приблизительной цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ, оснований для взыскания спорной задолженности, у суда не имелось.

При этом до принятия судом решения АО "ГИПРОСПЕЦГАЗ" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, с чем согласились суды и что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ явилось основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований по обязании ответчика принять дополнительные работы по акту от 14.08.2017 № 08ГП14-001 отсутствуют, в связи с чем в иске отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.