Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А04-2632/2018

6/2018-36998(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2632/2018
г. Благовещенск
13 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭМО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице участника ФИО2

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью

«Прогресс» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной

ответственностью «Великая стена» (ОГРН <***> ИНН <***>),

ФИО4 о взыскании 233 735 687 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО5, паспорт, по доверенности 28АА 0888929 от 10.04.2018;

от ФИО3: ФИО6, паспорт, по доверенности 28АА 0729363 от 23.03.2016;

от ООО «Прогресс»: ФИО6, паспорт, по доверенности от 27.04.2018; Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

от Грудинова В.П.: Димиденок К.И., паспорт, по доверенности 28АА 0729250 от 15.03.2016;

ООО «Великая стена»: не явилось, извещено;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена», ФИО4 (далее – ФИО3, ООО «Прогресс», ФИО4, ООО «Великая стена», ответчики) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 233 735 687 руб., в том числе с ФИО3, ФИО4, ООО «Прогресс» – 152 059 327 руб., с ООО «Великая стена» – 81 676 360 руб.

Исковые требования обоснованы отчуждением директором ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», единственным участником которого является ООО «ЭМО», имущества по заниженной цене обществу «Прогресс». Учитывая, что ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» было ликвидировано, ООО «ЭМО» лишено права получения части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости, в связи с чем у ООО «ЭМО» возникли убытки.

В судебном заседании 19.06.2018 представитель истца уточнил истца, просил считать надлежащим истцом общество с ограниченной ответственностью «ЭМО» в лице участника ФИО2.

Уточнение принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.07.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске и дополнении к нему; заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области копии регистрационных дел в отношении следующих объектов:

1. Помещение, назначение нежилое, с кадастровым № 28:01:010023:01.28:10:401:001:006160360:0007:20008, общей площадью 35.7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>;

2. Помещение, назначение нежилое, с кадастровым № 28:01:010023:0328:10:401:001:006160360:0007:20009, общей площадью 35,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>. 257, помещение 20009;

3. Помещение, назначение нежилое, с кадастровым № 28:01:010023:0128:10:401:001:006160360:0007:20010, общей площадью 536 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 257, помещение 20010;

4. Склад, назначение нежилое, с кадастровым № 28:01:010023:0068:575/А9А10, общей площадью 572,3 кв.м, 2-этажный, расположенный по адресу: <...>, литер А9, А10;

5. Помещение конторское, назначение нежилое, с кадастровым № 28:01:010023:0128:10:401:001:006160360:0012, общей площадью 942,4 кв.м, 3-этажное, расположенное по адресу: <...>, литер А12;

6. Сторожка, назначение нежилое, с кадастровым № 28:01:010023:0128:10:401:001:006160360:0013, общей площадью 14,6 кв.м, литер А13, расположенная по адресу: <...>;

7. Помещение, назначение нежилое, с кадастровым № 28:01:010023:0128:10:401:001:006160360:0007:20011, общей площадью 14,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>. 257. помещение 20011;

8. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:0127, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

9. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:176, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 3565 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

10. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:0123, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

11. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:139, категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «административно- производственная база», общей площадью 627 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

12. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:140, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 296 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская;

13. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:128, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 1149 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

14. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:143, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

15. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:142, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 42 кв.м. расположенный по адресу: <...>;

16. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:126, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 101 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

17. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:175, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 529 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

Представитель ФИО3, ФИО4, ООО «Прогресс» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в управление за получением данных сведений. При этом истцом также не приведено обоснования того, какое значение для рассмотрения настоящего дела имеет полный пакет документов о регистрации объектов, учитывая, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными. Кроме того, разрешение ходатайства определяется с учетом процессуальной экономии и принципа разумности при рассмотрении дела по существу.

Представитель Баранова А.М., Грудинова В.П., ООО «Прогресс» возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Великая стена» в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ, в ранее представленном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований, в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Великая стена».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ФИО3, ФИО4, ООО «Прогресс», суд установил следующие обстоятельства.

19.07.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области зарегистрировано ООО «ЭМО», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ (регистрационный номер <***>).

Участниками ООО «ЭМО» являлись ФИО3, ФИО7, с долей в уставном капитале 2500 руб. (10% уставного капитала) у каждого; ФИО4, с долей в уставном капитале 12 750 руб. (51% уставного капитала); ФИО2, с долей в уставном капитале 7250 руб. (29% уставного капитала).

Приказом ООО «ЭМО» № 5 от 01.11.2011 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ЭМО» от 01.11.2011 директором общества был назначен ФИО4.

23.12.2008 единоличным исполнительным органом ООО «ЭМО» – директором общества ФИО4 было принято решение о создании ООО «Агентство недвижимости «Акцепт».

30.12.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области было зарегистрировано ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» (регистрационный номер <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Уставу ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», утвержденному решением директора ООО «ЭМО» от 23.12.2008, единственным участником ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» является ООО «ЭМО» с долей в уставном капитале 2 300 000 руб. (100% уставного капитала).

20.06.2014 единственным учредителем ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» – ООО «ЭМО», в лице единоличного исполнительного органа ООО «ЭМО» – директора

общества Грудинова В.П. было принято решение № 1 о ликвидации ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» в связи с низкой рентабельностью; ликвидатором был назначен Шаршов Андрей Владимирович.

30.06.2014 на основании заявления ликвидатора ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя ( № 2152801048200).

Вместе с тем 10.02.2014 между ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» в лице директора ФИО9 (продавец) и ООО «Прогресс» в лице директора ФИО3 (покупатель) был заключен договор, по условиям которого последнему были проданы следующие объекты недвижимости:

1. Помещение, назначение нежилое, с кадастровым № 28:01:010023:01.28:10:401:001:006160360:0007:20008, общей площадью 35,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>;

2. Помещение, назначение нежилое, с кадастровым № 28:01:010023:0328:10:401:001:006160360:0007:20009, общей площадью 35,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>. 257, помещение 20009;

3. Помещение, назначение нежилое, с кадастровым № 28:01:010023:0128:10:401:001:006160360:0007:20010, общей площадью 536 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>;

4. Склад, назначение нежилое, с кадастровым № 28:01:010023:0068:575/А9А10, общей площадью 572,3 кв.м, 2-этажный, расположенный по адресу: <...>, литер А9, А10;

5. Помещение конторское, назначение нежилое, с кадастровым № 28:01:010023:0128:10:401:001:006160360:0012, общей площадью 942,4 кв.м, 3-этажное, расположенное по адресу: <...>, литер А12;

6. Сторожка, назначение нежилое, с кадастровым № 28:01:010023:0128:10:401:001:006160360:0013, общей площадью 14,6 кв.м, литер А13, расположенная по адресу: <...>;

7. Помещение, назначение нежилое, с кадастровым № 28:01:010023:0128:10:401:001:006160360:0007:20011, общей площадью 14,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская. 257. помещение 20011;

8. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:0127, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

9. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:176, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 3565 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

10. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:0123, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

11. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:139, категории земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «административно- производственная база», общей площадью 627 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

12. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:140, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 296 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

13. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:128, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 1149 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, 12.02.2014 между ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» в лице директора ФИО9 (продавец) и ООО «Прогресс» в лице директора ФИО3 (покупатель) был заключен договор, по условиям которого последнему были проданы следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:143, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная

база, общей площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская;

2. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:142, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 42 кв.м. расположенный по адресу: <...>;

3. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:126, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 101 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

4. Земельный участок с кадастровым номером № 28:01:010023:175, земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-производственная база, общей площадью 529 кв.м. расположенный по адресу: <...>.

13.07.2017 и 04.10.2017 были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭМО», согласно которым единственным участником и директором общества стал ФИО2

Полагая, что в случае реализации обществом «Агентство недвижимости «Акцепт» поименованного имущества обществу «Прогресс» по более высокой цене, после ликвидации у ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» осталось бы имущество, на которое вправе было бы рассчитывать ООО «ЭМО» в порядке статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей сторон в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений следует, что ответчиком по требованию о взыскании убытков по корпоративным делам является единоличный исполнительный орган, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Вместе с тем на момент совершения сделок по отчуждению обществом «Агентство недвижимости «Акцепт» обществу «Прогресс» ни ФИО3, ни ООО «Прогресс», ни ООО «Великая стена» не выступали в качестве указанных выше лиц.

На предложение суда уточнить ответчиков по делу представитель истца ответил отказом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, ФИО3, ООО «Прогресс» и ООО «Великая стена» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

Вместе с тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий ФИО4, при том, что он не выступал в сделках по отчуждению недвижимого имущества в качестве директора ООО «Агентство недвижимости «Акцепт».

Напротив, Арбитражным судом Амурской области были рассмотрены дела: № 8474/2009 по иску ФИО2 к ООО «ЭМО», ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» о признании решения об учреждении ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» от 23.12.2008 года и государственной регистрации ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» недействительными, применении последствия недействительности сделки по передаче имущества ООО «ЭМО» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агентство

недвижимости «Акцепт» в виде односторонней реституции путем возврата в собственность ООО «ЭМО» имущества; № А04-81/2010 по заявлению Шут А.В. к ООО «ЭМО», ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области о признании государственной регистрации ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» (ОГРН 1082801011391) недействительной и о возложении на Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Амурской области обязанности аннулировать государственную регистрационную запись № 1082801011391 от 30.12.2008; № А04-4438/2015 по иску Шут А.В. ООО «ЭМО», Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Грудинову В.П. о признании недействительными решения о ликвидации общества и записи в ЕГРЮЛ; № А04-3117/2015 по иску Шут А.В. к ООО «Великая стена», ООО «Прогресс», ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», ООО «ЭМО» о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение от ООО «АН «Акцепт» в пользу ООО «Великая Стена», а также о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение от ООО «АН «Акцепт» в пользу ООО «Прогресс», в которых в удовлетворении требований Шут А.В. отказано в полном объеме со ссылкой на правомерность действий ответчиков, а также отсутствие у истца права на предъявление иска.

Учитывая, что ФИО4 не выступал в сделках по отчуждению недвижимого имущества в качестве директора ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», принимая во внимание признание судом законности учреждения ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» и его ликвидации, суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях ФИО4 (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, истцом не доказан факт понесенного ущерба ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», поскольку довод о наличии оставшегося после ликвидации общества имущества построен на предположении. В обоснование данного довода истец указал, что в случае реализации обществом «Агентство недвижимости «Акцепт» спорного имущества обществу «Прогресс» по более высокой цене, после ликвидации у ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» осталось бы имущество, на которое вправе было бы рассчитывать ООО «ЭМО» в порядке статьи 63 Гражданского кодекса РФ, поскольку иных кредиторов у ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» не было.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что обществом «Агентство недвижимости «Акцепт» принималось решение о распределении прибыли единственному участнику – ООО «ЭМО», а также наличие финансовой возможности такого распределения.

Более того, истцом и не доказана причинно-следственная связь между действиями Грудинова В.П., не выступавшего в сделке по отчуждению имуществом, и убытками ООО «Агентство недвижимости «Акцепт».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица.

Таким образом, выгодоприобретателем по данной категории дел является общество, которому причинены убытки, в рассматриваемом случае – ООО «Агентство недвижимости «Акцепт», которое ликвидировано.

При этом ликвидация самого общества не наделяет правом участника такого общества на взыскание убытков с единоличного исполнительного органа ликвидированного общества в свою пользу.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение всех прав и обязанностей общества.

Следовательно, после внесения записи о ликвидации ООО «Агентство недвижимости «Акцепт» прекратились права и обязанности участников данного общества, в том числе связанные с участием в нем.

При рассмотрении дела ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим иском в суд 03.04.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Амурской области.

Согласно абзацам 2, 3 страницы 6 решения Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2015 по делу № А04-3117/2015, ФИО2 стало известно о том, что объекты недвижимости, принадлежащие ранее обществу «ЭМО» и переданные в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «АН «Акцепт», отчуждены последним в пользу ООО «Прогресс» и ООО «Великая стена» 13.03.2015 из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истец обратился с требованием в апреле 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Довод истца о необходимости исчислять срок исковой давности в соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 суд считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 стал участником ООО «ЭМО», а не участником юридического лица, в котором занимало должность директора лицо, с которого взыскиваются убытки (ООО «Агентство недвижимости «Акцепт»).

Ссылка на представленную выдержку из судебной практики судом не принимается, поскольку данная практика принята по делу с иными обстоятельствами.

Государственная пошлина по делу в силу части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по чеку-ордеру от 30.03.2018 в размере 10 000 руб., а в остальной части размера госпошлины судом, на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка ее уплаты.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 200 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 10 000 руб., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 190 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМО» (ОГРН

<***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 190 000 руб. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный

апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий