Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А73-16704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3907/2021
31 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Лесненко С.Ю.,

при участии:

от ООО «ДЛТС»: ФИО1 – представитель по доверенности от 114.07.2020 № 27АА1577862 (до перерыва);

от ООО «ДВ Энергия»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия»

на решение от 28.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А73-16704/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, лит. З)

о взыскании убытков за повреждение груза и провозной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (далее – ООО «ДЛТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия – ДВ» (далее – ООО «ДВ Энергия») о взыскании убытков за повреждение груза и провозной платы в общем размере 491 455 руб. 20 коп.

Решением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ДВ Энергия», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель, со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Федеральный закон № 87), приводит доводы о том, что ООО «ДВ Энергия» несет ответственность за повреждение груза в пределах суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза. Согласно экспедиторской расписке ценность груза составляет 150 000 руб., а суд взыскал реальный ущерб в сумме 433 695 руб. 20 коп. Считает, что экспедиторская расписка подтверждает не только факт передачи груза, но и факт заключения договора транспортной экспедиции, тем самым истец заключил с ответчиком договор транспортной экспедиции на условиях, изложенных в транспортной экспедиции и в публичной оферте. Отсутствие сведений об объявленной ценности в счете на оплату не может свидетельствовать об отсутствии данного условия. Доказательств, подтверждающих, что сведения о ценности груза, указанные в экспедиторской расписке, являются ложными, истцом не представлено. Отмечает, что судами применены нормы, не подлежащие применению исходя из правоотношений сторон, квалифицированных судами как регулируемые положениями о транспортной экспедиции, а именно положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ. Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 87 предусмотрено, что экспедитор возвращает ранее уплаченное вознаграждение только в случае включение данного условия в договор, между тем в экспедиторской расписке и в публичной оферте данные условия отсутствуют.

ООО «ДЛТС» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДЛТС» подтвердил доводы изложенные в отзыве, дав по ним пояснения.

ООО «ДВ Энергия», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2020 по экспедиторской расписке № 2701-1836649R механиком ООО «ДЛТС» (г. Магадан) ФИО2 к перевозке экспедитором ООО «ДВ – Энергия» передан груз в адрес ООО «ДЛТС» (г. Хабаровск), а именно двигатель внутреннего сгорания (ДВС) весом 1500,00 кг, объемом - 2,0300 м3, кол-во мест – 1, упаковка – обрешетка, стрейч, стяжка.

Стоимость перевозки составила 57 760 руб.

Свою обязанность по оплате ООО «ДЛТС» исполнило в полном объеме, в том числе по оплате упаковки (обрешетка стрейч, стяжка), что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2020 № 842 и от 20.05.2020 № 1185.

При приеме груза на территории ООО «ДЛТС» (в г. Хабаровске) были выявлены множественные повреждения ДВС, в частности: сломана клапанная крышка, головка блока цилиндров, корпус сапуна, деформированы трубка воздушного компрессора, трубка охлаждения, погнуты шпильки, деформирована трубка охлаждения, погнуты шпильки, деформирована трубка турбины, поддон деформирован, патрубок порван, сломаны фишка кондиционера, корпус топливного фильтра, датчик температуры воздуха, кронштейны защиты поддона двигателя; груз не был упакован, обрешетка и стрейч отсутствовали.

Данный факт был зафиксирован представителями сторон в Акте об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от 22.05.2020.

Ссылаясь на повреждение ДВС в процессе транспортировки, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки, а также согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ оплатить провозную плату. Претензия была оставлена без ответа, убытки без возмещения, что явилось основанием для обращения ООО «ДЛТС» с исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ при заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно - экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 года № 554, подтверждением заключения договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе и экспедиторская расписка, которая подтверждает как факт передачи груза для экспедирования, так и факт его получения для последующей перевозки или организации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 22.05.2020, подписанный представителями истца и ответчика, экспедиторскую расписку от 24.03.2020, дефектовочную ведомость, товарные накладные от 20.03.2020 и от 03.08.2020, принимая во внимание отсутствие упаковки груза, не смотря на то, что упаковка была оплачена, суды пришли к выводу о доказанности юридического состава убытков, тем самым признали обоснованными требования истца об их взыскании.

ООО «ДВ Энергия» в кассационной жалобе не возражая относительно вины и причинно-следственной связи, приводит доводы о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87 ООО «ДВ Энергия» несет ответственность за повреждение груза в пределах суммы, на которую понизилась объявленная ценность груза, при этом объявленная ценность согласно экспедиторской расписке от 24.03.2020 составляет 150 000 руб., поэтому взыскание убытков в размере 433 695 руб. 20 коп. необоснованно. Экспедиторская расписка, подписанная со стороны истца, подтверждает факт заключения договора публичной оферты, опубликованной на сайте ООО «ДВ Энергия».

Отклоняя указанные доводы ответчика, суды отметили, что ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами договора транспортной экспедиции с полным перечнем условий путем её подписания; Механик ФИО2, подписавший экспедиторскую расписку, лишь подтвердил факт передачи груза для экспедирования; в счете № 300320-1844- 57-1/328 от 30.03.2020, предъявленном истцу на оплату объявленная в экспедиторской расписке стоимость отсутствует; доказательств последующего одобрения данного действия нет.

Учитывая изложенное суды правомерно отметили, что стоимость в экспедиторской расписке указана формально.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в этой не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Обосновывая требования истца о взыскании повозочной платы, суды сослались на положения пункта 3 статьи 796 ГК РФ, согласно которым перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Учитывая, что провозная плата не входила в стоимость груза, суды удовлетворили требования о взыскании 57 760 руб.

Суд округа признает данный вывод судов необоснованным.

При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что сделка между истцом и ответчиком является договором транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ, положениями Федерального закона 87-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

При этом удовлетворяя исковые требования о взыскании провозной платы, суды сослались на положения пункта 3 статьи 796 ГК РФ, которые относятся к правоотношениям, сложившимся на основании договора перевозки, тем самым применил норму, неподлежащую применению.

ООО «ДВ Энергия» в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе приводило доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания провозной платы, в обоснование доводов ссылалось на положения пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ.

Из содержания мотивировочной части судебных актов усматривается, что они не содержат оснований, по которым суд отклонил данный довод.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

При этом представленная экспедиторская расписка № 2701- 1836649R от 24.03.2020 в совокупности с выставленным счетом на оплату № 300320-1844-57-1/328 от 30.03.2020 не содержат наличия условия о возвращении клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Доказательств наличия заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции с данными условиями истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требования ООО «ДЛТС» о взыскании 57 760 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, допущенное в данном случае также при несоответствии выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, им не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании 57 760 руб. провозной платы.

Учитывая, что исковые требования ООО «ДЛТС» удовлетворены частично, то в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А73-16704/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЛТС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛТС» убытки в размере 433 695 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 674 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Энергия» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 705 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи С.Ю. Лесненко


Н.Ю. Мельникова