Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А57-6277/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6277/2021
15 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Промторг № 27»,

заинтересованные лица:

ГУ МЧС России по Саратовской области,

Отдел надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области,

ТСЖ «Манеж»,

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области,

ООО «Пикасса»,

ФИО2,

ООО «Верго-С»,

Те Елена Владимировна,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

Министерство культуры Саратовской области,

ОАО "ПОЛИГРАФИСТ",

ИП ФИО3,

о признании незаконными Распоряжения от 11.03.2021 № 211, предписания от 22.07.2019 ГПН № 661/1/1,

при участии:

от ООО «Промторг № 27» – ФИО4, по доверенности от 23.01.2020,

от ГУ МЧС России по Саратовской области - ФИО5, удостоверение,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» (далее - ООО «Промторг № 27», заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным распоряжения Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - МЧС) в лице отдела Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 11.03.2021 № 211 № 312 о проведении в отношении ООО «Промторг № 27» проверки контроля за исполнением предписания от 22.07.2019 ГПН № 661/1/1; признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 22.07.2019 ГПН № 661/1/1.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ТСЖ «Манеж», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, ООО «Пикасса», ФИО2, ООО «Верго-С», Те Елена Владимировна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области, ОАО "ПОЛИГРАФИСТ", ИП ФИО3

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель МЧС возражал против заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 22.07.2019 в 15 часов 00 минут на основании распоряжения №661 от 24.06.2019 было окончено проведение плановой выездной проверки помещений объекта защиты, расположенного по адресу: г.Саратов, проспект, ФИО6 27, и было установлено, что общество допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - Правила № 390).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.07.2019 № 661.

По результатам указанной проверки в отношении директора общества ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 № 554 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении общества вынесено предписание от 22.07.2019 № 661/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.05.2020.

Постановлением от 05.08.2019 № 0393 директор общества ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так же, постановлением от 05.08.2019 № 0394 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова по от 17.10.2019 по делу №12-324/2019, постановление от 05.08.2019 № 0393 отменено в связи с допущенными уполномоченным органом процессуальными нарушениями в рамках административного дела, дело об административной правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области.

Постановлением МЧС от 08.11.2019 № 393 директор общества ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Впоследствии, уполномоченным органом вынесено распоряжение от 11.03.2021 № 211 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 22.07.2019 № 661/1/1.

Согласно акту от 07.04.2021 № 211, проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества не представляется возможным в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица объекта защиты.

Полагая распоряжение МЧС от 11.03.2021 № 211 № 312, а так же предписание МЧС от 22.07.2019 № 661/1/1 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что предписание №661/1/1 от 22.07.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности ООО «Промторг №27» не получало и о его содержании ему ничего не известно, в связи с чем, проведение проверки по его исполнению является незаконным.

Кроме того, ООО «Промторг №27» не относится к лицам, которые несут в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и, соответственно, не может производить никаких работ, указанных в предписании, ввиду чего предписание является неисполнимым, поскольку вынесено ненадлежащему субъекту.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводи лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 в адрес общества, а также директора ФИО7 почтовой корреспонденцией были направлены протоколы об административном правонарушении, определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, акт проверки и предписание от 22.07.2019.

Впоследствии, директор общества ФИО7 обратился в Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене постановления от 08.11.2019 № 393.

Как отмечено выше, постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова по от 17.10.2019 по делу №12-324/2019, постановление от 05.08.2019 № 0393 отменено в связи с допущенными уполномоченным органом процессуальными нарушениями в рамках административного дела, дело об административной правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области.

29.10.2019 директору общества ФИО7 вручены уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора для рассмотрения административного дела, определение о назначении мест и времени рассмотрения административного дела, о чем имеются письменные отметки.

Постановление от 08.11.2019 № 393 вынесено в присутствии директора общества ФИО7, о чем так же имеется отметка.

27.05.2020 общество направило в уполномоченный орган заявление о переносе даты проверки помещений на 6 месяцев.

Решением от 27.05.2020 срок для устранения нарушений, указанных в предписании от 22.06.2019 продлен до 11.01.2021.

02.12.2020 общество направило в уполномоченный орган заявление о переносе даты проверки помещений на более длительный срок.

Решением от 11.12.2020 в продлении срока для устранения нарушений, указанных в предписании от 22.06.2019 отказано.

Таким образом, заявитель на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о переносе даты проверки помещений, а именно - 27.05.2020 знал о наличии вынесенного в адрес общества предписания и неоднократно имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемой проверки.

Вместе с тем, с настоящим заявлением об оспаривании, в том числе, предписания уполномоченного органа от 22.06.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области 30.03.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При этом, ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания МЧС от 22.06.2019 №661/1/1 обществом не заявлено. Наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, учитывая наличие у него по состоянию на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о переносе даты проверки помещений, а именно - 27.05.2020, так и по состоянию на момент обращения директора в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.08.2019 сведений о факте проведения проверки и принятия оспариваемого предписания от 22.07.2019, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные заявителем в настоящем заявлении в части оспаривания предписания от 22.07.2019 №661/1/1, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с настоящими требованиями не имеется, суд признает, что заявителем пропущен процессуальный срок на предъявление настоящих требований, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Таким образом, требования о признании незаконным предписания МЧС от 22.07.2019 №661/1/1 удовлетворению не подлежат с связи с пропуском процессуального срока.

В части требований о признании незаконным распоряжения МЧС от 11.03.2021 № 211 № 312, суд отмечает следующее.

Указанное распоряжение МЧС от 11.03.2021 № 211 № 312 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, действия по проведению проверки подлежат осуществлению в рамках Федерального государственного пожарного надзора в части исполнения ранее выданного предписания, что заявителем не оспаривается.

Основанием для оспаривания заявителем указанного распоряжения является позиция о незаконности предписания МЧС № от 22.07.2019 №661/1/1.

Между тем, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание указанного предписания.

При этом, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Промторг № 27» – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева