Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А29-12532/2017

177/2017-112544(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12532/2017
18 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску производственного проектно-изыскательного кооператива "Изыскатель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад изыскания" (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>)

о взыскании задолженности и неустойки при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - председатель кооператива (паспорт), ФИО3 - по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности установил:

Производственный проектно-изыскательный кооператив «Изыскатель» (далее – истец, ППИК «Изыскатель», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад изыскания» (далее – ответчик, ООО «СЗИ», общество) о взыскании 2 403 063 руб. 48 коп. задолженности и 120 153 руб. 17 коп. неустойки по договору от 18.04.2016 № И-30-2016.

Заявлением от 19.09.2017 ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В отзыве на иск от 25.10.2017 ответчик просит суд отказать в иске, указав на то, что акт сдачи приемки оказанных услуг по договору подписан ответчиком "авансом", фактически результат работ (отчет) ему не передавался, ответчиком самостоятельно были выполнены инженерные изыскания силами своих работников, а также с привлечением других организаций.

Истец в своих возражениях указал на то, что в ответ на его претензию ответчик направил письма от 18.08.2017 № 08-1692 и от 31.08.2017 № 08-1756, в

связи с чем считает досудебный порядок рассмотрения спора соблюденным. По существу спора истец указал, что основания исковых требования подтверждены подписанным со стороны ответчика актом, частичной оплатой, а также имеющейся почтовой и электронной перепиской по исполнению спорного договора.

В судебном заседании представители сторон настаивают на своих позициях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между ООО "Северо-Запад изыскания" (заказчик) и ППИК «Изыскатель» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 18.04.2016 № И-30-2016, согласно пункту 1.2. которого кооператив обязался выполнить для общества инженерные изыскания по объекту: "Строительство промысловых трубопроводов Южно-Шапкинского месторождения по ТПП "Лукойл- Усинскнефтегаз" 2018 года строительства".

В связи с тем, что ответчик лишь частично оплатил принятый им результат работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты долга.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Вышеуказанным договором иной порядок или сроки урегулирования спора во внесудебном порядке не предусмотрены.

Как видно из материалов дела, досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 16.08.2017, а с исковым заявлением истец обратился в суд 04.09.2017, до истечения установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока для ее рассмотрения. Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд и до истечения указанного срока в том случае, если им был получен ответ на претензию. Письмами № 08-1692 от 18.08.2017, от 31.08.2017 № 08-1756 общество отвечает кооперативу на его требования об оплате спорных работ, в связи с чем суд считает досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Доводы ответчика о том, что письмо № 08-1692 от 18.08.2017 подписано ФИО5, запись о котором как о генеральном директоре ООО "Северо- Запад изыскания" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц только 21.08.2017, что по мнению общества, свидетельствует об отсутствии у него полномочий на подписание указанного письма, отклоняется судом. Согласно представленным Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми сведениям регистрация указанных сведений была произведена на основании заявления, представленного в налоговый орган 14.08.2017 и подписанного самим ФИО5, подпись которого засвидетельствована в нотариальном порядке. Данное лицо и по настоящее время выполняет обязанности генерального директора. При таких обстоятельствах ответчик не вправе в споре со своим контрагентом ссылаться на отсутствие факта регистрации сведений о новом генеральном директоре в ЕГРЮЛ,

поскольку при наличии факта избрания такого нового директора указанные доводы свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

При этом, системный анализ норм гражданского законодательства (в частности, статей 53, 65.3 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") позволяет прийти к выводу, что полномочия руководителя организации возникают и прекращаются в момент принятия решения высшим органом юридического лица соответственно о назначении на должность или прекращении полномочий конкретного лица. При этом закон не обусловливает возникновение и прекращение полномочий руководителя организации производством регистрационных действий и внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, последующим письмом от 31.08.2017 № 08-1756 ответчик также направил ответ истцу относительно исполнения спорного договора, указав на имеющиеся недостатки в выполненных работах, что также подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец пояснил, что фактически оказал ответчику услуги до заключения спорной сделки, после чего стороны определили их объем и стоимость и включили в текст представленного в материалы дела договора. Также истец указал, что иных договоров на оказание спорных услуг с ответчиком не заключал.

Как следует из пунктов 1.2. и 1.3. договора от 18.04.2016 № И-30-2016 технические, экономические и другие требования к выполнению слуг по договору указаны в Техническом задании (Приложении № 1 к договору), срок оказания услуг определен с 18.04.2016 по 20.06.2016 согласно Календарного плана (Приложения № 2 к договору).

Из Календарного плана следует, что по данному договору кооператив должен был выполнить только первый этап всех инженерных изысканий по объекту: "Строительство промысловых трубопроводов Южно-Шапкинского месторождения по ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" 2018 года строительства", в том числе:

этап 1.1. - Отбор проб для инженерно-экологических изысканий,

этап 1.2. - Выполнение полевых инженерно-геодезических изысканий. Полевые работы.

этап 1.3. - Выполнение полевых инженерно-геологических изысканий. этап 1.4. - Лабораторная обработка геологических проб.

Доводы ответчика о том, что результат выполненных истцом инженерных изысканий - отчет, не оформлен надлежащим образом в соответствии с разделом VII Технического задания (Приложения № 1 к договору), отклоняются судом. Указанное Техническое задание составлено в целом для производства всего комплекса инженерных изысканий по спорному объекту, тогда как кооператив взял на себя обязательства выполнить только часть указанных инженерных изысканий, его первый этап. Указанное Техническое задание являлось ориентиром для ППИК «Изыскатель» при исполнении обязательств по договору.

Истцом в материалы представлена копия рабочего журнала по выполнению инженерных изысканий (л.д. 41-77 т. 2).

По результатам исполнения кооперативом принятых на себя обязательств составлен акт № 19 от 29.07.2016 сдачи приемки оказанных по спорному договору

услуг, подписанный сторонами без возражений. Форма указанного акта соответствует утвержденной сторонами в Приложении № 3 к договору.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается также и представленной в материалы дела почтовой и электронной перепиской сторон.

Так, в ответ на претензию истца о возникшей задолженности ответчик письмом от 18.08.2017 № 08-1692 предложил погасить встречные обязательства взаимозачетом с учетом понесенных им затрат; письмом от 31.08.2017 № 08-1756 в адрес истца ответчик указал уже на имеющиеся замечания по выполненным инженерным изысканиям, указав, что их исполнителем был ППИК "Изыскатель".

Содержание имеющейся между сторонами переписки по электронной почте также подтверждает факт исполнения кооперативом обязательств по договору, принятия обществом исполнения его этапов, а также выполнения его истцом в полном объеме (л.д. 157-165 т.1, л.д. 33-37, 78-83, 128-131, 142-147 т.2). Доводы ответчика о том, что указанные документы, - распечатка переписки по электронной почте, не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку стороны не согласовали такую форму направления в адрес друг друга корреспонденции, а также о том, что указанные распечатки несложно сфальсифицировать, отклоняются судом. Сложившаяся между сторонами практика использования электронной переписки подтверждается указанием кооперативом и обществом в своих письмах друг к другу адресов электронной почты. Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, в силу чего суд отклонил заявление истца об отказе в приобщении к материалам дела электронной переписки сторон.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату по спорному акту № 19 от 29.07.2016 на основании платежного поручения № 611 от 01.03.2017 на сумму 96936 руб. 52 коп. (л.д.132 т.2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства (подписание ответчиком акта, частичная оплата, переписка) свидетельствуют о признании ответчиком наличия обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем заявленные обществом после обращения истца в суд доводы о фактическом неисполнении кооперативом договора рассматриваются судом как недобросовестные действия контрагента (правило "эстоппель").

В силу изложенного доводы ответчика о том, что им самостоятельно выполнялись спорные работы, а также привлекались для их осуществления другие организации, судом отклоняются.

Как видно из договора истец выполнял лишь часть от всего предусмотренного Техническим заданием комплекса инженерных изысканий, его первый этап. Кооператив не требует оплаты всего комплекса таких работ, указывая, что не осуществлял его в полном объеме, в связи с чем ссылка ответчика на то, что именно обществом с привлечением других лиц выполнены такие работы, с составлением соответствующего технического отчета, не имеют правового значения. Кроме того, в том случае, если ответчик либо иные лица

наряду с истцом выполняли те же (аналогичные) работы, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком без возражений.

Цена договора определена сторонами в ег пункте 2.1. и в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 4 к договору), составляет 2 500 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.3. договора оплата по договору осуществляется в течение 90 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.17 договора в случае нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период просрочки оплаты по договору с 28.10.2016 по 04.09.2017 в размере 120 153 руб. 17 коп. Ответчиком контррасчет суммы иска не представлен. Расчет неустойки проверен судом, является правильным.

В силу изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад изыскания" (ИНН: <***>; <***>, ОГРН: <***>; <***>) в пользу производственного проектно-изыскательного кооператива "Изыскатель" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 403 063

руб. 48 коп. задолженности, 120 153 руб. 17 коп. неустойки, а также 35616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина