Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-69731/2023
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Александровым,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2023,

ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24965/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по обособленному спору № А56-69731/2023/тр.9, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Антипинса (Калташкинс) Василийса,

установил:

Антипинс (Калташкинс) Василис обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 13.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2023 №197(7642).

ФИО4 29.06.2025 подал в суд заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 918 663 руб. 01 коп., а также ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление соответствующих претензий.

Определением от 26.08.2025 суд первой инстанции восстановил срок на предъявление исследуемых претензий, признал обоснованным и подлежащим включению требование ФИО4 в общем размере 812 493 руб. 15 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга, 12 493 руб. 15 коп. процентов с очерёдностью удовлетворения в третью очередь реестра, отказав в удовлетворении остальной части заявления. Этим же определением признал обоснованным и подлежащим включению требование кредитора в размере 22 523 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на мнимости заёмных отношений между должником и ФИО4, ввиду недоказанности наличия у последнего финансовой возможности, непринятия кредитором мер по взысканию задолженности в течение длительного времени.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поддержал апелляционную жалобу.

ФИО3 возражал против приобщения дополнительных документов ФИО1, разрешение ходатайства об истребовании оставил на усмотрение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Протокольным определением от 20.01.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва ФИО4 к материалам обособленного спора, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, признав полноту имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора, приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости, так как содержащиеся в ней сведения носят общедоступный и открытый характер.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве) закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №40), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 того же Закона.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 (займодавец) и должник (заёмщик) 28.12.2012 заключили договор займа (далее – договор), по которому займодавец передаёт в собственность заёмщика денежные средства в размере 800 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумма в срок и порядке, указанные в договоре. Срок возврата займа определён до 28.12.2015 (лист дела 6).

Согласно пункту 1.2. договора заём считается предоставленным с момента передачи денежных средств заёмщику.

Дополнительными соглашениями от 28.12.2015 №1, от 28.12.2017 №2, от 28.12.2019 №3, от 28.12.2021 №4 срок возврата займа продлевался до 28.12.2017, 28.12.2019, 28.12.2022 соответственно (листы дела 26-29).

В пункте 3.2. договора оговорено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, последний будет обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% годовых от вовремя невозвращённых сумм займа.

В подтверждение передачи должнику денежных средств заявитель представил расписку от 28.12.2012 на сумму 800 000 руб. (лист дела 30).

Сведений о погашении задолженности по расписке, как и об уплате процентов по ней, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа, ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд.

Установив, что требование кредитора является реальным, обязательство по уплате задолженности в полном объёме должником не исполнено, суд первой инстанции с учётом позиции сторон признал требование ФИО4 на сумму 812 493 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Между тем, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В материалах дела отсутствуют документы финансовой состоятельности ФИО4 предоставить заём должнику в исследуемой сумме.

Апелляционный суд признаёт заслуживающим внимание довод апеллянта о том, что квартира, обозначенная в качестве места регистрации заявителя, с 2011 года находится под обременением.

Несмотря на это, ФИО4 согласовывает продление срока займа с 28.12.2015 по 28.12.2022, то есть на семь лет. Одновременно и после поименованного срока заявитель не предпринимал мер, направленных на взыскание с должника суммы основного долга и начисленных за нарушение срока её возврата процентов вплоть до 29.06.2025 – дата подачи заявления в арбитражный суд о включении требования в реестр – тоже с существенным пропуском срока по Закону о банкротстве.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо от 30.06.2023, согласно которому должник обязался вернуть денежные средства в полном объёме до 31.12.2023, подтверждает отсутствие у сторон намерения исполнять договор займа (лист дела 32).

Суд апелляционный инстанции установил и то, что Антипинс (Калташкинс) В. не только при обращении в суд о своём банкротстве не указал ФИО4 в качестве своего кредитора, но в последующем на протяжении почти двух лет не уведомлял управляющего о существовании такого кредитора.

Приложенный акт сверки взаимных расчётов от 30.06.2023 (лист дела 31) как носящий формальный характер ещё раз подтверждает заинтересованность должника и кредитора-заявителя и направлены исключительно для восстановления срока исковой давности на предъявление исследуемого требования (статья 203 ГК РФ) с целью получения аффилированным субъектом неправомерного контроля процедуры банкротства Антипинса (Калташкинса) В.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492(2), о том, что если поведение аффилированного кредитора при заявлении требования и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между ними неформальных недобросовестных договоренностей, приводящих к освобождению должника от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами (существенному снижению процента удовлетворения их требований), блокированию реализации ими прав в деле о банкротстве, то такое поведение сторон не подлежит судебной защите по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поведение ФИО4 не соответствует стандартам разумного поведения незаинтересованного субъекта, а документы не подтверждают существование между сторонами заёмных правоотношений.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2025 по делу № А56-69731/2023/тр.9 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова