Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А51-13353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13353/2018
г. Владивосток
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2009)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 9 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 09.02.2018 № 14/2

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 по 31.12.2018, паспорт;

от инспекции: ФИО3 по доверенности № 05-13/7 от 09.01.2018 по 31.12.2018, удостоверение, ФИО4 по доверенности № 05-13/26 от 24.08.2018 по 31.12.2018, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 05-13/16 по 31.12.2018, удостоверение, ФИО6 по доверенности № 05-13/25 от 07.08.2018 до 31.12.2018, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит-М» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №9 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 09.02.2018 № 14/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование заявленного требования налогоплательщик пояснил, что вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технолюкс» противоречит главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки по указанным счетам-фактурам носили реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, при совершении сделки с указанной организацией общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Материалы проверки не содержат доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Сателлит-М» и ООО «Технолюкс», наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя как налогоплательщика, а также признаков согласованных действий между ним и его контрагентом по получению необоснованной налоговой выгоды.

Общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия контрагентов и не возлагает на налогоплательщика обязанности контролировать действия своих контрагентов по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

Налоговый орган с доводами общества не согласен в полном объеме. По мнению инспекции, доначисление НДС, штрафа и пени является законным, поскольку установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности проведенных хозяйственных операций и, как следствие, о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО «Технолюкс».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 25.12.2017 № 15.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось «Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения. Фактически заявитель осуществлял деятельность по производству детских подгузников и их реализации как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Поставщиками сырья для производства детских подгузников являлись различные иностранные и российские организации, в том числе ООО «Технолюкс».

Между заявителем и ООО «Технолюкс» заключен договор поставки от 01.07.2014, в рамках которого ООО «Сателлит-М» приобрело сырье и материалы по счетам-фактурам № 2 от 01.08.2014, № 36 от 21.08.2014, № 218 от 27.11.2014, № 254 от 18.12.2014, № 052 от 10.02.2015, № 80 от 05.05.2015 на общую сумму 59 245 837,64 руб., в том числе НДС в сумме 9 037 500 руб.

Заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Так, налогоплательщиком на налоговые вычеты 3,4 кв. 2014, 1,2 кв. 2015 был отнесен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технолюкс», в общей сумме 9 037 500 руб.

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля, в том числе: исследования первичных документов и счетов-фактур, проверки полномочий личности лиц, подписавших документы, проверки наличия у контрагента необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов, наличия информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и (или) и производственных площадей, налоговый орган установил, что сделки между заявителем и контрагентом ООО «Технолюкс» носят формальный характер, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, что явилось основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 9 037 500 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 года в сумме 2 334 924руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 2 591 164 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 2 736 954 руб., 2 квартал 2015 года в сумме 1 374 458 руб.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 09.02.2018 № 14/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению налогоплательщику доначислены НДС в сумме 9 037 500руб. (из которого 5 488 564руб. определен к уплате как не исчисленный и 3 548 936руб. НДС определен к доначислению как неправомерно возмещенный налогоплательщиком из бюджета), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 166 627 руб. (с учетом снижения санкции в 8 раз), пеня в сумме 2 327 102 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 21.05.2018 № 13-09/18020@, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 09.02.2018 № 14/2 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 09.02.2018 № 14/2 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров по требованию налогового органа.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, из анализа статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (услуги) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий:

- наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам);

- наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны отвечать вышеуказанным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение не может служить основанием для полного освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения сырья для производства детских подгузников у ООО «Технолюкс» обществом представлены договор поставки от 01.07.2014, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2014 – 2015 годы, акты сверок взаимных расчетов с ООО «Технолюкс» за 2014 – 2015 годы, подписанные только со стороны ООО «Сателлит-М».

Все коммерческие документы (договор, счета-Фактуры, тоаррные накладные) от имени ООО «Технолюкс» подписаны ФИО7 как генеральным директором ООО «Технолюкс» с проставлением печати организации .

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные инспекцией в совокупности факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента ООО «Технолюкс», налоговым органом установлено, что организация с 30.05.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ: 690002, <...>. Руководителем организации в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ с 30.05.2014 значился ФИО7 Провести осмотр (обследование) адреса регистрации ООО «Технолюкс» не представляется возможным, поскольку организация зарегистрирована по месту жительства руководителя/учредителя ФИО7, который. одновременно является руководителем и учредителем в 11 действующих организациях, а также являлся руководителем и учредителем ещё в 4 организациях, которые ликвидированы по решению регистрирующего органа.

В ходе проведенного допроса ФИО7, который оформлен протоколом допроса от 04.09.2017, свидетель пояснил, что в 2014-2015 годах официально нигде не работал, фактически обязанности директора ООО «Технолюкс» не исполнял, был «номинальным директором» данной фирмы. Контракт (трудовой договор) ФИО7 не подписывал, заработную плату в ООО «Технолюкс» не получал, пояснил, что ему заплатили за оформление данной фирмы, трудовую деятельность по совместительству в 2014-2015гг. нигде не осуществлял. ФИО7 также пояснил, что фактически по адресу его регистрации офис ООО «Технолюкс» никогда не располагался. Относительно финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО7 никаких пояснений дать не смог.

При рассмотрении дела налоговый орган в качестве дополнительного подтверждения сведений о номинальности действия организации, признаки которой не устранены и впоследствии, также сослался и на то, то 08.06.2018 деятельность юридического лица ООО «Технолюкс» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанные сведения суд в качестве допустимого доказательства не признает по причине того, что они не могли быть использован при принятии оспариваемого решения, поскольку данные сведения внесены в ЕГРЮЛ после принятия решения инспекции от 09.02.2018.

Вместе с тем, факт отсутствия нахождения организации по юридическому адресу, неведению реальной хозяйственной деятельности и непричастности указанного в ЕГРЮЛ лица к деятельности организации подтверждены налоговым органом иными документами, подтверждающими именно эти обстоятельства.

На основании статьи 95 НК РФ по запросу инспекции в ходе проверки была проведение почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей ФИО7 в договоре поставки от 01.07.2014 б/н и соответствующих данному договору счетах-фактурах и товарных накладных. Согласно заключению от 29.09.2017 № 939/01-5 при сравнении исследуемых подписей с подписями самого ФИО7 экспертом сделан однозначный вывод о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО7, а другим лицом (лицами).

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что у ООО «Технолюкс» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, основные средства, запасы, материалы, оборудование, помещения (территории) для хранения, транспортные средства, иное имущество, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015, последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 3 кв. 23016, по налогу на прибыль за 9 мес. 2016.

Налоговая отчетность представлена с минимальными показателями, при значительных показателях налоговой базы, величина налоговых вычетов по НДС ( расходов по налогу на прибыль) максимально приближена к величине НДС ( налога на прибыль), исчисленного с реализации: за 2 кв. 2014 показатели отчетности по НДС и налогу на прибыль нулевые; за 3-4 кв. 2014 по НДС налоговая база определена в размере 36 924 967руб., с которой НДС составил 6 646 514руб., вычеты заявлены в сумме 6 637 973руб. (99,87%), по налогу на прибыль за 2014 при доходе в 12 971 805руб. расходы заявлены в сумме 12 943 555руб. (99,78%), за 1-4 кв. 2015 налоговая юаза по НДС заявлена в сумме 960 986 918руб., НДС с которой составил 172 977 646руб., вычеты составили сумму 172 862 495руб.(99,93%), по налогу на прибыль за 2015 при доходе в 960 986 918руб., расходы заявлены в сумме 960 979 103руб. (99,99%). При этом показатели отчетности по НДС и налогу на прибыль не согласуются по приведенным показателям полученного дохода (реализации), а также не соотносятся с данными по размеру поступившего дохода по расчетному счету ООО «Технолюкс».

В результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий с целью исследования вопроса реальности движения сырья для производства подгузников по договору поставки от 01.07.2014 установлено, что ООО «Технолюкс» (продавец) не представлены документы, подтверждающие факт поставки сырья от ООО «Технолюкс» до заявителя.

Представленные в налоговый орган и в материалы дела товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат полной и достоверной информации о поставке товара: не представляется возможным определить способ поставки, не указаны реквизиты товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов, даты отгрузки и приемки груза, иные сведения о документах, сопровождающих товар.

С целью подтверждения реальности операций по доставке груза ООО «Технолюкс» на склад ООО «Сателлит-М» были истребованы товарно-транспортные накладные. В своих пояснениях ООО «Сателлит-М» указало на отсутствие товарно-транспортных накладных, а также на отсутствие доверенностей на лиц, доставлявших товар на склад покупателя. Общество пояснило, что погрузка/выгрузка товара, приобретенного у ООО «Технолюкс», осуществлялась силами поставщика, адрес погрузки обществу не известен.

Из пункта 5 договора поставки от 01.07.2014 следует, что стороны договора предусмотрели различные способы доставки товаров, в том числе собственным транспортом поставщика либо с привлечением сторонней транспортной организации (перевозчика). Однако, никаких документов, свидетельствующих о доставке груза поставщиком в адрес заявителя, какие-либо письменные поручения по перевозке груза сторонним организациям, договоры со сторонними организациями не представлены.

Кроме того, согласно условиям договора поставки от 01.07.2014 порядок доставки товара оговаривается при каждой поставке в заявке. Однако, данные заявки либо иные документы, подтверждающие согласование условий поставки партий товара, представлены не были.

Таким образом, документы, подтверждающие доставку товара от контрагента ООО «Технолюкс» к ООО «Сателлит-М» силами заявителя или силами поставщика ООО «Технолюкс» либо иными третьими лицами с приложением доказательств оплаты за услуги доставки товара со склада, заявителем ни в ходе проверки, ни в суд не представлены.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Технолюкс» не имел транспортных средств для доставки груза на торговую точку или склад заявителя. Договоров или иных документов, подтверждающих аренду транспорта у третьих лиц, также не представлено. ООО «Технолюкс» не имело возможности хранить поставленные в адрес заявителя товары в связи с отсутствием складских либо иных подобных помещений. При этом какие-либо договоры хранения, аренды складских помещений, которые в силу положений статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оформлены в письменном виде, заявителем ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены, также не представлены и складские документы, подтверждающие факты хранения товаров. Налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих перемещение сырья, представлены только товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Ссылку общества на использование в производственной деятельности приобретенного сырья суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не опровергает подтвержденный вывод инспекции о недостоверности содержащихся в первичных документах и счетах-фактурах ООО «Технолюкс» сведений.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технолюкс» и ООО «Сателлит-М» налоговым органом установлено, что безналичные расчеты за поставленное в адрес ООО «Сателлит-М» сырье и материалы произведены в период с 25.11.2014 по 20.07.2015 в общей сумме 59 245 837,64 руб., в том числе НДС - 9 037 500, 66 руб.

При этом, единственным покупателем спорного товара в период действия расчетного счета ООО «Технолюкс» (с 17.10.2014 по 15.09.2015) являлось только ООО «Сателлит-М», остальные контрагенты осуществляли перечисление денежных средств в адрес ООО «Технолюкс» за различные иные товары (сувенирная продукция, химическая продукция, бижутерия, верхняя одежда, автозапчасти и иные товары).

Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по счету ООО «Технолюкс», в результате которого установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Технолюкс» носит «транзитный характер», т.к. поступившие денежные средства списываются в течение одного-двух дней с разнородным назначением платежей на счета сторонних организаций, имеющих признаки «фирм однодневок».

Также в ходе анализа расчетного счета ООО «Технолюкс» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа: «за коммунальные услуги по договору», «за услуги связи и Интернет по договору» в адрес ООО «Терминал» и ООО «Терминал-ДВ»; «за транспортировку и хранение груза по договору» в адрес ООО «Инжтехсервис», ООО «Диалог-Авто»; «за материалы для производства подгузников» в адрес: ООО «Атлантис», ООО «Меркурий», ООО «Дальпроминвест», ООО «Мегагрупп», ООО «Фьюжн».

Вместе с тем, указанные платежи признаками отражения и соответствия действительности ведения ООО «Технолюкс» обычной хозяйственной деятельности, в том числе и совершения операцией по доставке товара силами нанятых спорным поставщиком транспортных организаций, приобретения им канцелярских принадлежностей и оплаты Интернета, ведения деятельности в арендованном помещении, не подтверждают.

Указанные контрагенты ООО «Технолюкс» имеют признаки «фирм однодневок», были зарегистрированы с целью вывода денежных средств из оборота, без намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность. Таким образом, среди предполагаемых поставщиков сырья и материалов для производства подгузников, отсутствуют организации, которые имели реальную возможность осуществлять поставки товара для ООО «Технолюкс».

Инспекцией установлено, что фактически денежные средства в сумме 9 918 298 руб., направляемые ООО «Сателлит-М» через расчетные счета ООО «Технолюкс», ООО «Фьюжн», ООО «Атлантис» за период с 12.03.2015 по 22.07.2015, списывались на пополнение счета ООО «Пассат», что в результате подтверждает отсутствие реальных операций по поставке сырья от ООО «Технолюкс» и свидетельствует о том, что данные операции были направлены только для транзитных денежных расчетов в отсутствие реальной предпринимательской деятельности.

В подтверждение фиктивности представленного документооборота между заявителем и ООО «Технолюкс» свидетельствует и то, что исследование реквизитов представленного договора от 01.07.2014 позволяет утверждать, что дата заключения договора поставки является более ранней, чем дата получения указанных в договоре банковских реквизитов поставщика (договор заключен 01.07.2014, в то время как расчетный счет ООО «Технолюкс» открыт 17.10.2014). Соответственно, общество на дату заключения договора поставки с ООО «Технолюкс» не могло знать реквизиты расчетного счета данного контрагента, что также указывает на фиктивность документооборота с ООО «Технолюкс».

Ссылку общества на то, что в дате договора имеется опечатка, суд отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, до 17.10.2014 поставщиком уже были осуществлены две поставки товаров, при этом оформлены счета-фактуры и товарные накладные, в которой имеется ссылка на договор от 01.07.2018, а также вновь указаны реквизиты расчетного счета ООО «Технолюкс». Указанные поставки отражены заявителем в книге покупок ООО «Сателлит-М» за 3 в. 2014, суммы НДС по ним заявлены в вычетах заявителя также в период 3 кв. 2014. С учетом изложенного, суд признает недостоверным утверждение заявителя о том, что дата договора 01.07.2014 указана ошибочно и является опечаткой, а фактически он заключен после даты открытия счета, то есть после 17.10.2014. Совокупность приведенных обстоятельств с хронологической последовательностью оформления договора и двух поставок и их принятие в составе учета заявителем позволяет утверждать, что указание даты заключения договора опечаткой не является.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Технолюкс» и ООО «Сателлит-М», о фиктивном документообороте между организациями с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованной налоговой выгоды, влекут отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии экономического содержания сделок между ООО «Сателлит-М» и его контрагента - ООО «Технолюкс».

Изложенные обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций. Взаимосвязь описанных фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «Технолюкс» и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

Вывод о нереальности рассматриваемых операций сделан налоговым органом исходя из всех выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств в их совокупности. Такой подход согласуется с общей концепцией доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Оценивая степень осмотрительности, проявленной обществом при выборе контрагента, суд считает, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и о постановке его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Признавая несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагента, суд считает, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Общество представило пояснения о том, что взаимодействие с руководителем ООО «Технолюкс» осуществлялось по телефону и через деловую переписку, которая ни в налоговый орган, ни в суд не представлена. Такие документы, как выписка из ЕГРЮЛ, документы о регистрации ООО «Технолюкс» в налоговом органе, приказы на должностных лиц, копия устава, копия паспорта руководителя или иные документы относительно деятельности ООО «Технолюкс» не истребовались. Главным фактором взаимодействия с данным поставщиком послужила возможность оплаты за сырье после его поставки на склад ООО «Сателлит-М». Такие вопросы как коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у ООО «Технолюкс» необходимых ресурсов (поставщики, наличие автотранспорта, квалифицированного персонала и т.п.) обществом не исследовались.

Из пояснений генерального директора ООО «Сателлит-М» Тен. А.И. и заместителя генерального директора общества ФИО8 следует, что личные контакты руководства при обсуждении условий поставок и при подписании договора отсутствовали, документы, подтверждающие качество сырья и материалов для производства подгузников не запрашивались, образцы загружались в линию по производству детских подгузников, линия выпускала пробный образец готовой продукции (детских подгузников), затем образцы подгузников тестировались и оценивалось их качество, данная процедура оценки и тестирования осуществлялась непосредственно на производстве. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о предоставлении ООО «Технолюкс» сырья для изготовления тестовых подгузников ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлено.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Ссылку общества на статью 54.1 НК РФ суд отклоняет, поскольку спорная налоговая проверка проводилась в период с 30.03.2017 по 27.10.2017, предмет проверки составлял период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, суд пришел к выводу о необоснованном применении ООО «Сателлит-М» налоговых вычетов по сделкам с ООО «Технолюкс», поскольку хозяйственные операции с данным контрагентом, сформировавшие вычет, нереальны, не подтверждены надлежащими документами и носят формальный характер, в связи с чем, отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 9 037 500 руб. и, как следствие, доначисление НДС, соответствующих налогу пени и штрафа являются законными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение от 09.02.2018 № 14/2 соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Сателлит-М» требований о признании незаконным решения от 09.02.2018 № 14/2 Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому края отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых по определению Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяТимофеева Ю.А.