Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А28-10321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10321/2021
г. Киров
29 ноября 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ИНН: 4345409240, ОГРН: 1154345003790, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Ленина, д.99В, пом.1001, оф.11)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089, адрес: 610019, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Дерендяева, д.23)

о признании незаконным и об отмене постановления от 20.05.2021 №566, решения от 16.07.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Ануфриевой С.В., по доверенности от 05.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «УК Радуга») обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 20.05.2021 № 566 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, решения от 16.07.2021 №566Р об отказе в удовлетворении жалобы.

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа ГЖИ от 07.03.2021 проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК Радуга», по итогам которой составлен акт от 01.04.2021, в котором ответчик пришел к выводам о наличии нарушений лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем ведении реестра собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 240, корп. 2.

09.04.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

20.05.2021 заместитель начальника ГЖИ, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление №566, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

16.07.2021 и.о.начальника ГЖИ, рассмотрев жалобу Общества, вынесла решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества на постановление от 20.05.2021 № 566.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, выразившееся в ненадлежащем ведении реестра собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Киров, ул. П.Корчагина, д. 240, корп. 2, а также вина Общества в непринятии мер для соблюдения лицензионных требований.

При рассмотрении дела судом установлено, что Общество включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отягчающих обстоятельств в виде повторности ответчиком не установлено, также не установлен факт причинения вреда жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для назначения наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что нНекоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство, поскольку в силу установленных законодательством принципов назначение административного наказания должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Радуга» (ИНН: 4345409240, ОГРН: 1154345003790, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров, ул. Ленина, д.99В, пом.1001, оф.11) удовлетворить частично.

Отменить решение государственной жилищной инспекции Кировской области от 16.07.2021 и изменить постановление государственной жилищной инспекции Кировской области от 20.05.2021 № 566 о привлечении ООО «УК Радуга» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в части наказания, заменив административный штраф в размере 125 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными АПК РФ.

Судья Н.П.Хлюпина