Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А43-26105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26105/2023

г. Нижний Новгород 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-650),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Электроника-Комплекс», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 136970 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Электроника-Комплекс», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 136970 руб. 98 коп., в том числе 124761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой расходы по оплате долга за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении помещения № д площадью 131,53 кв.м, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также пеней и госпошлины, взысканных с истца решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-11103/2020 и А43-27140/2021, и 12209 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021г. по 21.08.2023г. Проценты истец просит взыскать по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-Центр», г.Москва.

Определением от 07.09.2023г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу, ответчику и третьему лицу по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Согласно определению от 07.09.2023г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, договор № Д-7/2УК от 01.12.2016г., акты выполненных работ от 22.06.2015г., 04.06.2020г., почтовые квитанции; истцом представлены возражения на отзыв ответчика, доверенность и диплом представителя. Названные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик с иском не согласился, указав, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества в МКД лежит на собственнике нежилого помещения, находящегося в этом доме, независимо от передачи данного помещения в аренду.

Истец в своих возражениях на отзыв с доводами ответчика не согласился, поддержал заявленные требования.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2013г. МУП «Успех» города Дзержинска» (арендодатель) заключило с ООО «АКВАТЕРМ НН» и ООО «ЭльСервис» (арендаторы) договоры аренды №№ 12, 13 на части нежилого встроенного помещения № д общей площадью 131,53 кв.м (площадью 115,13 кв.м и 13,1 кв.м, соответственно), находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Дополнительными соглашениями № 1 от 14.01.2014г. в указанные договоры внесены изменения в части замены арендодателя на КУМИ администрации г.Дзержинска Нижегородской области и номеров договоров: №№ 1308, 1309.

Дополнительными соглашениями № 2 от 19.03.2014г. вышеупомянутые арендаторы заменены на ИП ФИО1

Дополнительными соглашениями от 06.07.2015г. произведена смена арендатора (ИП ФИО1) на ООО ГК «Электроника-Комплекс».

По истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды возобновились на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктами 2.2.10 (договор № 1309) и 2.2.12 (договор № 1308) предусмотрена обязанность арендатора по заключению договоров с организациями, оказывающими в г.Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающими рассматриваемый объект, в 30-ти дневный срок с момента подписания договоров.

По пояснению истца, данное обязательство ответчиком не выполнено.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляет ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр».

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020г. по делу № А43-11103/2020 и от 21.02.2022г. по делу № А43-27140/2021 с КУМИ администрации г.Дзержинска в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в отношении рассматриваемого нежилого помещения за периоды с 01.11.2018г. по 29.02.2020г. и с 01.03.2020г. по 30.06.2021г.

Взысканная решениями суда сумма долга, а также пеней и госпошлины Комитетом перечислена на расчетный счет третьего лица (платежные поручения в дело представлены).

Поскольку ответчиком не было исполнено предусмотренное пунктами 2.2.10, 2.2.12 договоров обязательство, истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего 124761 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой расходы по оплате долга за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также пеней и госпошлины, взысканных с истца вышеупомянутыми решениями суда, и начисленных на этот долг процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12209 руб. 71 коп. за период с 12.06.2021г. по 21.08.2023г., которые Комитет просит взыскать по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению исходя из следующего.

На основании п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

У собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Ответчик не является собственником спорного нежилого помещения. Последний обладает статусом арендатора частей этого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором.

В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011г. № 16646/10).

Поскольку договоры аренды регулируют отношения арендодателя и арендатора, оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств арендодателя по оплате за услуги по содержанию общего имущества, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 2 (2015) (ответ на вопрос № 5) Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Между управляющей организацией (третьим лицом) и арендатором частей рассматриваемого нежилого помещения (ответчиком) прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества не заключен.

Договорами аренды от 24.04.2013г. не предусмотрена обязанность арендатора по участию в долевом содержании общего имущества МКД и ремонту общего имущества.

При указанных обстоятельствах ответчик не является лицом обязанным оплачивать вышеозначенные услуги.

Необходимо отметить, что в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021г., которым оставлено без изменения упомянутое решение по делу № А43-11103/2020 (данное решение обжаловалось Комитетом в апелляционную инстанцию), указано следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Госпошлина согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, при этом взысканию в федеральный бюджет не подлежит на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 176, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Окороков Д.Д.