Постановление от 15 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300152/2024
16 января 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026 года

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.09.2024г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2025г., ФИО3, доверенность от 06.10.2025г.,

рассмотрев 13 января 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «НПО РусБИТех»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «НПО РусБИТех»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НПО РусБИТех» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 206 163 707, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «НПО РусБИТех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НПО РусБИТех», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов (далее - РКМ) по государственному контракту от 15.03.2022 № 2223187346031412539223350, истцом на основании п. 12.2 контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив нарушение срока предоставления РКМ, удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде не начисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (статья 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления РКМ за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по договору поставки, заключенному до даты введения моратория).

Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемой ситуации для цели применения моратория необходимо учитывать дату возникновения обязательства по предоставлению РКМ (а не срок исполнения обязательства, о чем ошибочно указано судами).

Как установлено судами, обязательства по предоставлению РКМ возникли у поставщика с даты заключения контракта - 15.03.2022.

Исходя из таких условий, обязанность по предоставлению РКМ возникла до периода введенного моратория, а окончательный срок ее исполнения продолжился на период моратория, следовательно, неустойка за период моратория начислена необоснованно.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся значение для дела.

Подателем кассационной жалобы также приведены доводы, основанные на несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы сами по себе не являются основанием для отмены судебных актов, однако также заслуживают внимание.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами указано, что подписывая государственный контракт, ответчик принял на себя обязательства направить расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену в соответствии с Положением № 1465 и пунктом 3.2.26 государственного контракта; порядок определения размера неустойки согласован сторонами (от цены контракта); каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было; установление сторонами в контракте более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные мотивы неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не приведены.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что нарушение допущено в отношении обязательства, не имеющего денежного и стоимостного выражения, ссылался на наличие существенного расхождения в сумме штрафа, предусмотренного Правилами № 1042, и исчисленной заказчиком неустойки, на отсутствие негативных последствий данного нарушения.

Отмечая, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды не установили, к каким именно последствиям привело нарушение обязательства ответчика, является ли указанное нарушение формальным или привело к нарушению иных сроков выполнения государственного оборонного заказа, не предложили истцу и ответчику представить соответствующие пояснения об этом и подтверждающие доказательства (цели использования РКМ, возможность их достижения при нарушении срока представления материалов, влияние данного обстоятельства на выполнение государственного оборонного заказа).

Также согласно доводам кассационной жалобы, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию судами не дана оценка доводам поставщика, основанным на том, что разработка и направление РКМ, обосновывающих ориентировочную цену не является предметом государственного контракта, не имеет стоимостного выражения и взыскание неустойки в заявленной сумме фактически не отвечает целям присуждения неустойки – компенсации потерь кредитора, кроме того, само по себе допущенное нарушение (являющееся по сути факультативным) не тождественно (по размеру негативных последствий) основному обязательству, тогда как размер пени определяется одинаково применительно к указанным видам нарушений.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для уменьшения неустойки сделан преждевременно без оценки приведенных выше доводов.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства судом округа не установлены. Доводы подателя кассационной жалобы о наличии просрочки кредитора направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда округа, однако указанное не лишает общество права вновь заявить доводы с представлением доказательств при новом рассмотрении дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2025 года по делу № А40-300152/2024 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.Н. Нагорная


Е.Ю. Филина